Шпаргалка по "Истории восточных славян"

В крупных городах  полицейский надзор за населением, укреплениями и караулами осуществлял подчиненный воеводе городничий (бывший городовой приказчик). В слободах и волостях воевода осуществлял власть с помощью приказчиков.

Широкими были финансовые функции воеводы. Составляемые в  этом случае писцовые книги заключали описание земель по количеству и качеству, доходность земель (урожайность), повинности и пользу землевладельца -феодала. Где за основу исчисления брались дворы (в городах), в писцовые книги заносились сведения и о них.В первые годы после окончания польско-шведской интервенции из Москвы для определения платежеспособности населения посылались дозорщики, составлявшие особые дозорные книги. Воеводы были обязаны оказывать этим финансовым агентам из центра всяческое содействие, выдавать им нужные для «сошного письма» документы из съезжей избы. Сборы налогов осуществляли выборные лица: прямых - старосты и целовальники, косвенных (таможенных и кабацких сборов) - головы и целовальники. Воеводы осуществляли надзор и финансовый контроль над деятельностью этих выборных властей. В съезжую избу свозились все собранные деньги.Очень широкими были военно-административные функции воеводы. Он верстал на службу служилых людей - дворян и детей боярских, вел их списки с указанием имения, жалованья, исправности службы каждого, делал им периодические смотры и отправлял их на службу по первому требованию Разрядного приказа. Ведал воевода и местными служилыми людьми «по прибору»: стрельцами, пушкарями и т. п.На ответственности воеводы были все городские учреждения, крепостные пушки, различные военные и казенные съестные припасы, которые он принимал и сдавал по описи.На окраинах государства воевода заведовал и пограничным делом: он высылал разъездные «станицы» и «сторожи» в степи, устраивал «засеки», острожки и засечные крепость. В силу этих сложных функций в разной степени подчинения воеводы находился ряд должностных лиц: осадный голова (комендант крепости), засечные, острожные, стрелецкие, казачьи пушкарские, объезжие, житничьи и ямские головы. [5] Воеводы никогда не довольствовались добровольными приношениями. На протяжении всего XVII в. из городов, уездов и волостей Русского государства в столицу поступали слезные челобитные населения на поборы и лихоимство воевод. Само правительство в первые десятилетия века вынуждено было рассылать грамоты «о недаче впредь кормов воеводам, посланным и гонцам», но все это было безрезультатно. На Земском соборе 1642 г. осмелевшее купечество прямо заявило правительству, что «в городах всякие люди обнищали и оскудали до конца от твоих государевых воевод»1. Особенно большим произволом отличались воеводы Сибири. Почти каждая смена сибирских воевод заканчивалась следствием (сыском) о их злоупотреблениях, с привлечением в качестве соучастников других должностных лиц: дьяков, подьячих и т. п. В XVII в. продолжали существовать обе формы «самоуправления» -губная и земская. Губными делами (т. е. уголовным судом) в каждом округе -губе - ведал губной староста его помощниками были губные целовальники. Все судопроизводство и делопроизводство по губным делам производилось в губной избе, где находился губной дьяк и подьячие. В ведении губных старост находились тюрьмы с тюремными служителями (целовальниками, сторожами), палачи, а так же выборные от населения - сотские, десятские. Губного старосту свободное население округа выбирало из дворян или детей боярских; целовальники выбирались из черносошных крестьян или посадских. Круг деятельности губных органов в XVII в. значительно возрос. Кроме разбойных, татиных дел и душегубства, в их ведение попали фактически все уголовные дела: поджоги, насилия, сыск беглых и т. п. Хотя статья 21 главы XXI «Уложения» 1649г. подчеркивала независимость губных дел от воеводы, но фактически губные старосты находились под надзором, а потом в полном подчинении у воеводы. Воевода стал начальником губного суда, а губной староста - его помощником. Неудовлетворенность состоянием уголовного суда, злоупотребления самих губных старост толкали правительство на различные реформы. В 1669г. губные старосты были подчинены назначенным правительством губным сыщикам; губные и тюремные целовальники отменились, а вместо первых назначались губные дьячки, а вторых - стрельцы и наемные сторожа.В течение всего века существовали и земские органы «самоуправления» - земские старосты (иногда они назывались земскими судьями) и целовальники, избираемые черносошными крестьянами и посадскими людьми на сходах в городах станах, волостях и погостах. Эти органы ведали раскладкой податей между населением, надзирали за тем, чтобы тяглецы не уклонялись от несения тягла. Осуществляли земские органы и некоторые полицейские функции, следили за сохранением спокойствия, за соблюдением таможенных сборов и т. п. Делопроизводство по земским делам велось в особой земской избе, где хранились окладные земские книги.В полицейском отношении земские органы были полностью подчинены воеводам. В финансовом отношении, хотя и безуспешно, правительство пыталось отстранить воевод от влияния на земские органы.Кроме губных и земских органов, существовали и другие выборные органы. В каждом уезде находилось несколько таможен, возглавляемых таможенными целовальниками; таможни уездов подчинялись таможенному голове, при котором существовала особая таможенная изба. Кружечные дворы и кабаки возглавлялись соответствующими головами и целовальниками. Кроме того, были ларечные старосты, житейные и мельничные целовальники и другие выборные лица, которые выбирались главным образом из посадского населения под надзором воевод. Воевода наблюдал за их деятельностью, принимал их отчеты и деньги.Иногда таможенные и кабацкие сборы правительство сдавало на откуп.

Служба выборными головами и целовальниками при таможенных кабацких и иных сборах воспринималась населением как тягчайшая повинность, так как всякие недосдачи воеводы  и приказы «доправляли» с самих  голов и целовальников. В челобитных на самоуправство воевод часто фигурировали выборные лица - жертвы воеводского произвола. Воевода Барков на которого жаловались шуяне в 1665 году, избил «до полусмерти» ларечного целовальника Селиванова и голову кружецкого двора Карпова. Доставалось от воеводы и его приставам и другим выборным лицам. В 1633 году в Подосиновскую волость, Усольского уезда, явился пристав со стрельцами и арестовал земского старосту (судью) волости и несколько крестьян за невыплату податей, а затем ежедневно ставил их на правеж. Все это вызвало настоящее восстание населения, которое явилось в стан (центр) волости.Значительно расширилась в XVII в. сфера деятельности суда, который превратился в одно из главнейших звеньев карательной политики государства, отличавшейся большой жестокостью. В качестве меры наказания часто применялась смертная казнь - по «Соборному уложению» 1649 г. ею наказывались преступники в 60 случаях. Кроме простых форм смертной казни (отсечение головы, повешение и утопление), существовали формы квалифицированной смертной казни, сопряженные с особенно жестокими мучениями наказуемого (сожжение, закапывание живым, заливание горла расплавленным металлом, четвертование и колесование). Жестокими были и другие наказания: осужденным отсекались носы, уши, руки, выкалывались глаза и т. п., они избивались кнутом, батогами и палками, заключались (фактически нередко замуровывались) в тюрьмы - в те времена сырые, тесные, холодные помещения без окон. Для сравнительно маловажных преступлений (корчемничество, курение табака, утайка казны подьячими и т. п.) применялась и ссылка в Сибирь.Имущественные наказания (денежные штрафы и конфискация) были оттеснены на задний план; они чаще всего сопутствовали одному из названных выше наказаний.Смертная казнь и телесные наказания в XVII в. проводились публично.Уголовное законодательство того времени преследовало одну цель - запугать народные массы, лишить их воли к сопротивлению возраставшей эксплуатации и закрепощению.Значительным новшеством судебной практики XVII в. явилась категория государственных преступлений, жестоко караемых смертной казнью. «Извет» (донос) «о государевом деле» всемерно поощрялся правительством еще в первые десятилетия века, даже если это были просто «непригожие» слова про царя или членов его семьи.Уложение 1649 г. сделало «извет в государевом деле» обязанностью каждого. Само понятие «государева дела» во второй половине века сильно расширилось и стало означать всякое событие и дело, затрагивающее государственный интерес. [1]В отношении основных уголовных преступлений того времени (государственных преступлений, разбоя, «воровства», татьбы)1 широко применялся розыскной процесс, отличавшийся необыкновенной жестокостью. В отношении обвиняемого обязательно применялась пытка, но решающее значение «Уложение» придавало не признанию обвиняемого, а его оговору и обвинению в повальном обыске. Пытка применялась и в отношении тех, кто оговаривал. Если после трехкратной пытки доносчик отказывался от оговора, то этот оговор не считался действительным. Впрочем, в делах о государственном преступлении основную роль в показаниях играли свидетели, «общей ссылке» (т. е. когда обе стороны ссылались на одного и сам «изветчик» и его свидетели, с которыми обвиняемому устраивали очную ставку (ставили «с очей на очи»). К концу века роль повального обыска пала и в рассмотрении других уголовных дел возросла роль свидетельских показаний.

Понятие «воровство»  в XVII в. Было необыкновенно широким  и включало фактически все виды уголовных  преступлений: разбой, грабеж, кража, мошенничество, обман, плутовство, подлог и т.п.; разбой означал преступление, совершенное группой лиц, татьба - кража.Он начинался с того, что заинтересованное лицо подавало челобитную с изложением сущности иска. В доказательствах большое значение придавалось присяге, показаниям (того же свидетеля), обыску, письменным документам, а в мелких исках и жребию.Во время рассмотрения дела судья давал слово то одной, то другой стороне. Показания сторон записывались в судный список (протокол). При вынесении приговора судьи могли выносить решения окончательно или обращаться с «докладом» в высшую инстанцию (приказ, Боярскую думу, её Расправную палату, к царю). Выигравшему выдавалась правая грамота. Если ответчик не мог сразу возвратить вещи или деньги истцу, то стрельцы хватали его и ставили у приказа или съезжей избы с утра и отпускали только вечером.Особый чиновник - праветчик - стоял возле должника и бил его палкой (батогом) по икрам ног. Перед Разрядным приказом ежедневно более 10 праветчиков, разделив между собой виновных, ставили их в ряд и били по очереди батогами. Из окна за этой экзекуцией наблюдал судья или дьяк.Существовавшие ранее особенности управления отдельными частями Русского государства почти совершенно исчезли. Отличия в управлении в XVII в. зависели только от социального состава населения. Так, например, в местностях с преобладанием феодально-зависимого (крепостного) населения (царские, патриаршие, монастырские и владельческие) совершенно отсутствовали земские органы самоуправления; в царских волостях вместо воевод и его агентов управляли особые приказчики и т. п.Некоторое исключение составляла воссоединенная с Россией в 1654 г. Украина. Составляя часть Русского государства, она пользовалась известной автономией, т. е. имела особое управление, войско, суд, налоговую систему, таможенные границы и т. п. Общее управление Украиной осуществляли некоторые центральные учреждения. Первоначально это был Посольский приказ, где украинскими («малороссийскими») делами заведовало особое повытье, а с 1663 г.- Малороссийский приказ.Во главе Украины находился гетман, который выбирался на казачьей раде и утверждался царским правительством. Гетман осуществлял на Украине верховное управление и суд. Большое влияние на политику гетмана оказывала так называемая старшинская рада - совещательный орган, состоявший из казацкой верхушки (генеральной старшины). В состав этой рады входили важнейшие должностные лица Украины: генеральный судья, генеральный писарь (глава гетманской канцелярии), генеральный обозный (глава артиллерии), войсковой подскарбий (глава финансов), два генеральных есаула (помощники гетмана по военным делам), генеральный хорунжий (хранитель военного знамени), генеральный бунчужный (хранитель гетманского бунчука). В территориальном отношении Украина делилась на 17 «полков» (Чигиринский, Черкасский, Каневский и т. д.) - на каждой территории «полка» размещался казачий полк во главе с выборным или назначенным гетманом полковником, который управлял.населением «полка» с помощью полковой казачьей старшины ( писаря, обозного, есаула, хорунжего и т. п.). Полк делился на сотни, во главе с сотником, избираемым населением сотни или назначаемым гетманом.В полковых и сотенных городах население избирало городовых атаманов. Вся казачья администрация Украины избиралась из представителей казачьей старшины и богатого казачества. В городах, где преобладало казачье торгово-ремесленное население, существовало средневековое купеческое «самоуправление» в виде магистратов и ратуш; во главе их стояли бурмистры, а в состав входили раины (советники). Крестьяне в селах выбирали войтов (старшин) и лавников (присяжных заседателей).Особенности управления Украиной были вызваны специфической формой ее присоединения к Русскому государству (воссоединение).

                                                              Приказные учреждения

В 20-30-х годах формировался новый тип местного приказного учреждения. Характерно, что в это время  еще не везде установилось единообразное  наименование воеводских изб. Некоторые  из них традиционно назывались по-старому. Так, учреждение при новгородских воеводах носило в 1620-1632 гг. наименование дьячей избы и только к середине века начало называться съезжей. Аналогичное учреждение в Нижнем Новгороде в 1623-1624 г. называлось судной избой и только с конца 20-х годов - съезжей. Сидевшие в 1625 г. в Псковской избе подьячие носили наименование «четвертных» в отличие от «дворцовых». Название съезжей избы закрепилось за Псковской избой несколько позднее, но держалось очень долго почти до 80-х годов. Для воеводских учреждений других городов употребляется наименование съезжей и приказной изб. Однако в официальных документах для всей первой половины века господствующим был термин съезжей избы.

Наряду с центральными приказами существовало большое  количество приказных изб в городах. Приказные, или съезжие избы представляли воеводскую канцелярию XVII века. Они являлись настоящими учреждениями, которые в больших городах делились так же на столы, а в других городах - на повытья. Например, по смете 1655г. в Псковской съезжей избе было четыре стола: Разрядный, Денежный, Поместный и Судный. Из этого перечня видно, что приказные избы уже делились по отраслям: Разрядный - значит военный; Денежный связан с доходами и расходами; Поместный связан с поместным землевладением, вотчинами; Судный разрешал различные судные дела.

До середины века действовало  сравнительно мало съезжих изб (см. приложение 1), что от части объяснялось  потерей России крупных западных районов в период польско-шведской интервенции В 40-х годах на всей территории страны было всего 212 съезжих  изб, что несколько меньше числа существующих в то время городов, так как съезжие избы были не везде. Известна практика как бы «спаренных» в управлении городов и пунктов. Например, Двинская приказная изба попеременно действовала то в Архангельске, то в Холмогорах, Мангазейская - в Мангазее и Туруханске. Не было приказных изб с штатом подьячих в некоторых псковских пригородах, а также в ряде вновь строящихся крепостей по оборонительным чертам. В этих случаях управляющее городом должностное лицо вело и необходимую переписку. Были случаи, когда в городе не было и приказного человека. Большинство изб представляли собой небольшие учреждения. Только в некоторых были сравнительно крупные штаты приказных людей. Так, в 40-х годах в Новгородской съезжей избе работало 25 человек, в Псковской - 21, в Астраханской - 20, в Нижегородской и Тобольской - по 16. Более чем в 40 избах сидело только по одному подьячему. Наиболее типичными для этого времени были избы со штатами от двух до пяти человек. Личный состав съезжих изб разделялся на временную и постоянную часть. Первая была представлена воеводами, дьяками, иногда подьячими с приписью, присылавшимися в город на 2 - 3 года. Вторая состояла из местных подьячих, постоянно работающих в приказных избах. Подьячие с приписью назначались обычно из подьяческого состава того приказа, в ведении которого находился данный город. Всего городов, в которые на протяжении XVII в. посылалисьВ первой половине века сложилась система дворцовых местных учреждений, из которых к учреждениям воеводского управления приближаются по типу местные дворцовые приказы Новгорода и Пскова с дьяками во главе. Из них наибольшее значение имел Новгородский дворцовый приказ, первые сведения о котором, как о крупном учреждении, относятся к 1620-1621 годам. Псковский дворцовый приказ был создан позднее, в 1631-1632 годах.

Говоря о местных  государственных и дворцовых  учреждениях и их штатах следует  помнить, что они функционировали  одновременно и в тесной связи  с рядом существовавших в городах  учреждений другого типа - таможнями, кабацкими дворами, губными и земскими избами. Выборное начало и бесплатная работа стоявших во главе их голов, целовальников и старост, а также земский наем, как форма оплаты для писчих дьячков, ставили эти учреждения в известной степени в независимое положение воевод. Как правило, таможенные избы были небольшими. Наиболее крупными по количеству работавших в них дьячков были: изба Нижнего Новгорода где в 1623-1624 годах имелось пять таможенных и один кабацкий дьячок (это же количество оставалось и в 1656 г.) и изба в Тюмени, в которой в 1629г. было два дьячка, а в 1633 г. - три. Столько же дьячков было в середине века в Вологодской таможне. Обычным являлось соединение таможенного и кружечного дьячков в одном лице.

Губные и земские  учреждения получили распространение главным образом в городах европейской части страны. В пограничных недавно присоединенных и вновь основанных городов губных изб не было, и дела о разбоях и воровстве в них решались воеводами. При этом выборное начало в организации губного управления сводилось здесь к выбору населением дьячков «к избным делам», которые сидели в приказных избах. Подобное положение было в 1666 г. в Торопце, где оно сохранилось вплоть до конца века. Вовсе нет в начале 60-х годов губных дьячков в Волоколамске. [3]При этом губное управление переживало на протяжении века несомненный кризис. Губные избы, хотя и были дворянскими сословно-выборными учреждениями, использовались нередко воеводами как дополнительный административный аппарат. Вместе с тем само существование их было чуждо правительственной линии на усиление власти воевод на местах. Отсюда неоднократные попытки ограничения функций в ликвидации губных изб. В губных избах чаще всего работал один дьячок.

Таким образом, для этого  периода общее количество людей, занятых в работе московских приказов, несколько больше, чем количество людей, обслуживающих съезжие избы, в то время как дьячья прослойка в центральных учреждениях занимает несравненно большее место, чем в местных. Для центральных учреждений происходит несомненное возрастание всей приказной группы, особенно заметное среди подьячих, количеств приказных людей на местах обладало значительно большой стабильностью.

21 Церковная  реформа Никона, раскол и его  социальная сущность

История русской Церкви неразрывно связана с историей России. Любое кризисное время так или иначе сказывалось на положении Церкви. Одно из самых тяжелых времён в истории России – Смутное время – естественно также не могло не сказаться и на ее положении. Брожение в умах, вызванное Смутным временем, привело к расколу общества, что закончилось расколом Церкви. Церковный раскол стал одним из самых существенных явлений в истории российской духовной культуры XVII в. Как широкое религиозное движение он зародился после собора 1666-1667 гг., наложившего клятвы на противников греческих обрядов, введенных в практику русского богослужения, и запретившего использование литургических книг, отпечатанных до начала систематического исправления богослужебных текстов по греческому образцу. Однако истоки его восходят к более раннему времени, к периоду патриаршества Никона. Вскоре после возведения в сан (1652) патриарх провел церковную реформу, которая, по общему мнению исследователей, сразу же вызвала резкий протест ревнителей старины . Первоначально недовольство исходило от узкого круга лиц, многие из которых прежде были единомышленниками Никона. Самыми видными фигурами среди них были протопопы Иван Неронов и Аввакум Петров. В первые годы правления Алексея Михайловича они вместе с Никоном входили в «кружок ревнителей благочестия», возглавлявшийся царским духовником протопопом Благовещенского собора в Кремле Стефаном Вонифатьевым, и оказывали     заметное влияние на церковную политику. Однако реформа, начатая Никоном, превратила бывших друзей в непримиримых врагов. Н.Ф. Каптерев назвал это «разрывом лиц, решительно разошедшихся между собою во взглядах и убеждениях» .     Событиям, связанным с церковной реформой Никона, в историографии традиционно придается большое значение. Как отмечал Н.Ф. Каптерев, действия Никона по изменению церковных обрядов вызвали смятение умов в русском обществе . Эта точка зрения, сформулированная еще в конце XIX в., была принята практически всеми историками. А.В. Карташев, например, писал о «широкой гласной протопопской оппозиции» патриарху . С. Зеньковский полагал, что изменение обрядов потрясло современников. Оно «было чем-то неслыханным в анналах не только Русской, но и вообще Христианской церкви» . Совсем недавно была предложена иная трактовка начального периода раскола. Американский историк Георг Михельс, проанализировав ранние источники старообрядчества, пришел к выводу, что церковная реформа поначалу не вызвала широкого протеста в народной среде и что русское общество в массе своей оставалось равнодушным к изменениям в богослужебном чине и к правке литургических книг. Против Никона выступала только небольшая группа лиц, не оказавшая заметного влияния на современников .     В переломные моменты Российской истории принято искать корни происходящего в ее далеком прошлом. Поэтому обращение к таким периодам как период церковного раскола представляется особенно важным и актуальным. Особенно это важно с учетом того, что в литературе практически не рассматриваются культурологические аспекты церковного раскола. Одной из немногих таких работ является глава в книге И.Н. Ионова , посвященная этим аспектам.