Россия и мировое сообщество в современном мире

"Благоустройство достигается  в государстве ценою страшных  жертв на счет справедливости  и свободы лица; судя по характеру,  какой развивают цивилизованные  государства даже в текущем  столетии, можно подумать, что они  решительно стремятся превратиться  в огромные поместья, в которых  чиновники и капиталисты с  правительствами во главе, опираясь  на знание и насилие, живут  на счет громадных масс рабочих  и плательщиков".

Таким образом, Ключевский первый в  русской истории развел понятия  государства и гражданского общества, представленного различного рода "союзами" человеческого общежития, которые  он сравнивает с социальными организмами. Закономерная смена такого рода союзов вследствие развития их интересов или  в результате конфронтации с основными "искусственными союзами", государством в первую очередь, которое, обособляясь  от общества, становится над ним, и  составляет особый предмет исторического  познания и особого интереса истории  и философии истории. В то время, как старая государственно-юридическая школа начинала и останавливалась на деятельности государства, Ключевский рассматривает ее как завершающий момент исторического процесса. В качестве его базиса им рассматривается развитие искусственных союзов, т.е. именно гражданское общество.

Развитие человеческого общежития, образующих его людских союзов происходит, согласно Ключевскому, в результате действия объективных сил. "Человеческая личность, людское общество и природа  страны - вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие". Каждая из названных сил вносит в  исторический процесс свой ряд элементов, связывая их посредством интересов  или отношений во временные общественные союзы. Среди этих связей важнейшую  роль играют экономические интересы, политические отношения и духовные ценности. И в принципе невозможно, считает Ключевский, выделить среди  них какой-либо один элемент в  качестве определяющего исторический процесс. Напротив, только взаимодействие естественных сил с различными элементами людских союзов образует их сложные сочетания, которые и придают своеобразие историческому процессу в определенном месте и времени. При этом в историческом процессе географические, экономические, политико-юридические, культурно-исторические факторы меняются местами по своей значимости. Этот принципиальный отказ от монистического взгляда на историю и утверждение ее многофакторного развития и послужили основанием для обвинения Ключевского в эклектизме советскими историографами.

Ключевский одним из первых в  русской историографии выдвинул значение экономического фактора в  историческом процессе. В этом его  принципиальное расхождение с представителями  государственно-правовой школы. Но он не считает экономический фактор единственно определяющим. Так, в  киевский период экономические связи  перерастали в политические, которые  и определяли характер государства. Образование же Владимиро-Суздальского княжества произошло в результате смены политико-юридических форм удельного порядка, в частности, утверждения вотчинного права наследования, основанного на частноправовом, т.е. собственно экономическом интересе. Ключевский отказался от свойственной славянофилам и народникам идеализации  народа, как чего-то единого и  цельного, как хранителя духа нации. Он рассматривает экономические  основания расслоения народа на различные  социальные классы. Однако он остался  далек и от конечных выводов марксистской доктрины. Так, наряду с горизонтальным делением общества по экономическому основанию он проводит вертикальное деление его по сословно-нравственному  основанию, уделяя внимание промежуточным  состояниям и различным деклассированным группам.

Большое внимание Ключевский уделяет  проблемам государства, его роли в истории. В решении этого  вопроса он явно расходится с экономическим  материализмом и сближается со своими предшественниками. Но это сближение  относительно. Ключевский тщательно  отслеживает расхождение между  экономическим и политико-юридическим  моментами, отмечая процесс “отвердения” первых до степени политической реальности. Он прекрасно понимал и демонстрировал на исторических фактах связь государства  с господствующими классами, но одновременно отмечал и общедемократические  функции государства, соблюдение которых  ставит его над обществом. Такую  роль играло государство в эпоху  царствования Петра I.

Хотя основное внимание в своих  исследованиях Ключевский уделял взаимодействию различных социальных сил, он не мог  обойти вопросы о роли личности и  идей в истории, рассматривая их как  определенную силу, воздействующую на исторический процесс. Предметом истории  становятся лишь те идеи, которые являются общим достоянием. Постепенно они  приобретают нормативный характер, становятся регуляторами повседневной жизни общества. Ученый подчеркивал  медленность превращения идей в  реальную историческую силу. Прежде всего само зарождение новых идей происходит, как правило, в экстремальных условиях, когда старая, привычная картина мира рушится и человеческое сознание ищет опоры в новых идеях. Это положение, выведенное из анализа многочисленных фактов российской истории, он подтверждает опытом самой драматической ее эпохи - Смуты.

“Прежде всего из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XYI века”. К их числу относится понятие государства. “Прежде государство мыслилось в народном сознании только при наличности государя, воплощалось в его лице и поглощалось им. В Смуту, когда временами не было государя, или не знали, кто он, неразделимые прежде понятия стали разделяться сами собою. Московское государство - эти слова в актах Смутного времени являются для всех понятным выражением, чем-то не мыслимым только, но и действительно существующим даже без государя”.

В переходные эпохи проявляется  и роль личности в истории. Наделенные особым талантом предчувствия перемен, отдельные личности становятся предвестниками неизбежных перемен. Первоначально  их идеи воспринимаются обществом как  диссидентские, нередко их творцы подвергаются гонениям. Но постепенно общество свыкается  с их идеями, они становятся достоянием общественного мнения. Наконец появляется личность, обладающая практическим волевым  талантом, способная реализовать  новые идеи на практике. Так, новаторские  реформы Петра были подготовлены в предшествующее царство дерзкими идеями Крижанича, Хворостинина, Котошихина, тем брожением в умах, которое они вызвали.

В качестве фактора исторического  развития личность способна ускорить его, доводя до высшей степени напряжения, вследствие чего исторический процесс  неодолимо подходит к развязке, итог которой трудно предугадать заранее. Такова роль Ивана Грозного в русской  истории. Но, замечает ученый, личность может оказать влияние на историю  и своим непротивлением рвущимся наружу молодым силам. Таков любимый Ключевским царь Алексей Михайлович. Но в любом случае сфера деятельности личности и идей ограничена. Исторический процесс имеет объективно-стихийный характер, личность может лишь в той или иной мере скорректировать его: прояснить, организовать, ускорить или, напротив, затемнить, “подморозить” или внести смуту в него.

Важнейшей проблемой в методологии  истории Ключевского является проблема соотношения общей и местной  истории, в частности, отношения  истории России к мировому историческому  процессу. Исходя из принципа единства исторического процесса, он неоднократно подчеркивает, что они складывается из множества разнородных и асинхронных  процессов, основанных на сочетании  разнообразных местных элементов  и сил. И чтобы понять его, необходимо всестороннее исследование этих частных  процессов на основании местных  особенностей. Важнейшую роль среди  них Ключевский вслед за Соловьевым отводит природно-географическому  фактору. Своеобразие конкретных сочетаний  различных элементов вследствие воздействия на них определенных сил в данное время и в данном месте является предметом местной  истории. Вместе с тем, научное объяснение прошлого каждого народа возможно только с точки зрения современного мышления и культуры, которые являются достоянием истории всего человечества и являются предметом всеобщей истории. Поэтому общая и местная история взаимно дополняют друг друга и немыслимы одна без другой.

История для Ключевского, и в  первую очередь история России, является не только важнейшей частью науки, но и имеет огромное практическое значение. Задача каждого нового поколения - на основе изучения истории своего народа исправить ошибки, сократить издержки, реализовать заложенные возможности  и тем самым восстановить равновесие задач и средств общественного  развития. Обращаясь в этой связи  к истории России, он пишет:

"Вековыми усилиями и жертвами  Россия образовала государство,  подобного которому по составу,  размерам и мировому положению  не видим со времени падения  Римской империи. Но народ,  создавший это государство, по  своим духовным и материальным  средствам еще не стоит в  первом ряду среди других европейских  народов... Мы еще не начинали  жить в полную меру своих народных сил".

Никто не может сказать, заключает  Ключевский, что из нас выйдет в  более или менее далеком будущем. Но мы знаем, что из нас ничего не выйдет, если мы не усвоим элементарных оснований истинно человеческой жизни.

Теперь попытаемся проанализировать, обобщить,  так  сказать,  подытожить изученные  нами  статьи.  Оба  автора,  исследуя  исторические   предпосылки возникновения кризисной ситуации в  Российском  государстве  на  современном этапе, а также влиянии на него западной цивилизации, по разному  подходят  к поиску причин и следствий, а также по разному  видят  будущее  нашей  страны как  мировой  державы.  Но  в одном они сходятся  – радикальные   методы реформирования, применяемые в России, немогут способствовать  выходу  страны из затянувшегося кризиса. В.Д.Озмитин связывает развитие  нашей страны  с   ориентацией политики государства  на  обеспечение  социального   прогресса,   на   воспитание   в подрастающем  покалении  уважения  к труду как   к   подлинному   критерию благополучия человека, как к фактору установления и  сохранения  стабильного развития общества. Изучая статью “Выйдет ли россия  на  дрогу цивилизации”, нельзя не заметить, как автор уважительно, даже бережно относится к  русскому народу. Называя  его  подлинным  творцом  российской   истории,  В.Д.Озмитин отмечает  такие  характерные  черты  русского  народа,   как   коллективизм, нетерпимость к рабству, мудрость и патриотизм.   Нужно отметить попытку автора данной статьи связать  прошлое  и  будущее России, найти  возможный  путь  выхода  страны  из  кризиса,  в  котором  мы находимся в настоящем, при помощи заимствования опыта предыдущих  покалений, где, среди прочего,  присутствует  и  опыт  демократизма,  и  тяга  русского народа к безклассовому, справедливому, трудовому обществу. На мой взгляд обоснованной выглядит и критика В.Д.Озмитина  в отношении сегодняшних “реформаторов”, которые пытаются навязать  российскому  обществу западную модель развития, не взирая на  менталитет  народа,  формировавшийся веками. Действуя таким образом они ввергают  страну  в еще более глубокий кризис. Хотя с виду и наметились  какие-то  элементы  стабилизации,  русский народ все сильнее испытывает отторжение навязываемых ему реформ. Ю.Ф.Олещук, напротив, высказывается в том смысле, что России  необходимо перенимать западную модель развития общества, и даже  рассматривает  историю отечества  в  виде  истории  воздействия  Западно-европейской  культуры   на культуру Российскую. Из трех методологий, описываемых  Ю.Ф.Олещуком  в своей статье  “Мы и Запад”, две связанны с пересаживанием Европейских  ценностей  на  Российскую почву.  Первая  подразумевает  радикальный  подход,  а  вторая,  которой   и придерживается сам автор,  методология  постепенного  перенимания.  Так  или иначе, Россия, по мнению Ю.Ф.Олещука, просто обязана жить так, как живут в “развитых” странах. И только одна методология посвящена особому Русскому  пути,  в которой автор критикует российское общество за отторжение западных идеалов,  забывая при этом, что европейские страны вели  в  основном  агрессивную  политику  в отношении России, что вызывало справедливый гнев народа. Называя  примитивными  такие  понятия,  как   православие,   соборность, народность, Ю.Ф.Олещук не верит в нацеленность России  на  создание  особого государства и общества, опирающееся на христианские принципы. Лично мне западные ценности кажутся весьма далекими от идеала. В странах Западной  Европы  и  в  Северной  Америке,   на   которые   сейчас   принято ориентироваться, как на некий эталон общества, все больше  распространяется культ  денег,  культ  наживы,  потребления  и   праздности.   Про   духовную состовляющую челоеческой  сущности  вспоминают  все  реже  и  реже,  и  даже религия не способна справиться  с  все  возрастающим  эгоизмом  современного “цивилизованного” человека. Стоит ли России слепо копировать  модель Западного общества,  идти  на поводу у низменных чувств и стремлений? А может обратиться  к  Востоку,  где духовное богатство соседствует с физической нищетой большинства населения? Мне думается, что у  России  действительно  какой-то  особый  путь.  Вся

история  российского  государства  развивалась  по  своим,  не  похожим   на остальной мир, законам. Безусловно, взаимодействуя с мировым сообществом, перенимая все лучшее из мирового опыта, а главное питая  собственные  корни, хочется надеяться, что мы сможем преодолеть тот глубокий кризис,  в  котором оказалась наша страна,  и  построить  в  России  процветающее,  справедливое общество.

Заключение.

Теперь попытаемся проанализировать, обобщить, так сказать, подытожить изученные нами статьи. В.Д. Озмитин, и Ю.Ф. Олещук исследуя исторические предпосылки возникновения кризисной ситуации в Российском государстве на современном этапе, а также влиянии на него западной цивилизации, по разному подходят к поиску причин и следствий, а также по разному видят будущее нашей страны как мировой державы. Но в одном они сходятся - радикальные методы реформирования, применяемые в России, не могут способствовать выходу страны из затянувшегося кризиса.

В.Д. Озмитин связывает развитие нашей страны с ориентацией политики государства на обеспечение социального прогресса, на воспитание в подрастающем поколении уважения к труду как к подлинному критерию благополучия человека, как к фактору установления и сохранения стабильного развития общества. Изучая статью “Выйдет ли Россия на дорогу цивилизации”, нельзя не заметить, как автор уважительно, даже бережно относится к русскому народу. Называя его подлинным творцом российской истории, В.Д. Озмитин отмечает такие характерные черты русского народа, как коллективизм, нетерпимость к рабству, мудрость и патриотизм.

Нужно отметить попытку автора данной статьи связать прошлое и будущее  России, найти возможный путь выхода страны из кризиса, в котором мы находимся  в настоящем, при помощи заимствования  опыта предыдущих поколений, где, среди  прочего, присутствует и опыт демократизма, и тяга русского народа к бесклассовому, справедливому, трудовому обществу.

На мой взгляд обоснованной выглядит и критика В.Д. Озмитина в отношении сегодняшних “реформаторов”, которые пытаются навязать российскому обществу западную модель развития, не взирая на менталитет народа, формировавшийся веками. Действуя таким образом они ввергают страну в еще более глубокий кризис. Хотя с виду и наметились какие-то элементы стабилизации, русский народ все сильнее испытывает отторжение навязываемых ему реформ.

Ю.Ф. Олещук, напротив, высказывается в том смысле, что России необходимо перенимать западную модель развития общества, и даже рассматривает историю отечества в виде истории воздействия Западно-европейской культуры на культуру Российскую.

Из трех методологий, описываемых  Ю.Ф. Олещуком в своей статье “Мы и Запад”, две связанны с пересаживанием Европейских ценностей на Российскую почву. Первая подразумевает радикальный подход, а вторая, которой и придерживается сам автор, методология постепенного перенимания. Так или иначе, Россия, по мнению Ю.Ф. Олещука, просто обязана жить так, как живут в “развитых” странах.