Развитие системы государственного управления в СССР (середина 60-ых – начало 80-ых гг )

 

 

  Федеральное агентство по образованию

 

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный университет»

 

 

 

 

 

 

Развитие системы государственного управления в СССР

(середина 60-ых – начало 80-ых гг.)

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «История государственного управления России»

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                            Выполнил:

                                                                           студент гр. ГМУзу - 071

                                                              

 

                    Проверил:

                                                         к.ю.н., доцент

                                                                               

 

 

 

Волгоград, 2012

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1. СМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА……………………………………......6

     1.1. Объективная необходимость изменений в жизни страны……..........…6

1.2. Отстранение от власти Н.С. Хрущёва. Нарастание

       консервативных  тенденций………………………………..…………….9

1.3. Номенклатура – «особая прослойка» общества…………….………...12

2. «КОНСТИТУЦИЯ РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА»…...………………......15

2.1. Подготовка проекта и принятие конституции 1977 года…………......15

2.2. Структура органов государственной власти…………………..……... 18

2.3. Местные органы управления………..………………………………….22

3. «КРИЗИС РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА»……………...………..…….….26

3.1. Нарастание кризисных явлений………………………………………..26

     3.2. Конец Брежневской эпохи………..…………………………….……....29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………….…………………..………………………......…32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………...……..........35

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………..………………………...…....38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Время, в которое руководство Советского Союза возглавлял Л.И. Брежнев, называют "периодом застоя". Восемнадцать лет Генеральный секретарь Коммунистической партии, сменивший Н.С. Хрущева, вносил в сознание советского народа свое понимание социализма, личную систему морально-нравственных ценностей и идеологию, далеко несоответствующую завещаниям В.И. Ленина.

Неоправданно определять "застоем" все 18 лет "брежневщины". Были в СССР в этот период и успехи и взлеты. Вздыбленная на реформы Н.С. Хрущевым страна продолжала по инерции проявлять локальную активность еще с добрый десяток лет. Только к середине 70-х годов созидательная энергия общества окончательно перешла в пассивность и равнодушие.

Скорее этот отрезок времени (с 1975 по 1982 год) и является показательным для характеристики застоя.

Десять лет понадобились брежневской номенклатуре на внедрение в системе управления страной командно-административной практики и для смены морально-нравственных ценностей на территории огромной страны.

Понять происходящее нам поможет возвращение к "брежневскому периоду". Именно в тот период нашей истории скрытые негативные процессы, формировавшиеся в глубине общества много лет, вырвались наружу и расцвели буйным цветом самых негативных явлений в Советском Союзе, стремительно сделавших мощную державу сырьевым придатком мирового капитализма. Кто больше этому способствовал - капиталисты, ненавидящие СССР, или все же мы сами, своими равнодушием, апатией, безвольностью. И на этот вопрос нужен ответ.

Изучением данной темы занимались многие исследователи. Одним из крупнейших специалистов по проблемам государственного управления в период застоя является видный отечественный историк-правовед  Г.А. Арбатов.

В своей книге «Затянувшееся выздоровление (1953-1985гг.)1 Свидетельства современников», вышедшей в 1991 году, автор провел подробный анализ государственных преобразований хрущёвского времени, отразил специфику государственного управления в 1965-1985 гг. и сделал предположения по поводу дальнейшего развития страны при Горбачёве.

Данную тематику продолжает рассматривать отечественный публицист Зиновьев А.А. в своей  книге «Посткоммунистическая Россия».2 Учёный анализирует управление в так называемые времена застоя при Брежневе в социально-экономических, и общественно-политических, географических и даже культурных аспектах

Цель и задачи исследования. Целью исследования является исследование и оценка системы государственного управления в СССР с середины 60-ых по начало 80-ых гг.».

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: 

- проанализировать условия и обстоятельства нарастания консервативных тенденций в политической жизни страны;

- отразить особенности появления и специфику «особой прослойки» общества – номенклатуры;

- изучить основные положения конституции СССР 1977 года;

- выявить структуру и деятельность органов государственной власти и местного самоуправления согласно конституции;

- оценить государственное управление страной при Брежневе.

Объектом исследования. Объектом исследования является процесс развития государственного управления советским государством в 1965-1985 гг. Предметом выступают управленческие и социально-политические отношения, возникающие в процессе государственного управления советским государством в период нахождения у власти Л.И. Брежнева.

Теоретико-методическая основа. Теоретической и методической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов в области становления и организации государственного управления советским государством.

В процессе исследования использовались такие методы исследования, как системный анализ, методы социологического анализа, сравнения, обобщения и др.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты советского государства, материалы специализированных печатных изданий, материалы текущего делопроизводства органов и учреждений советского времени, материалы хрестоматий, а также диссертации, дипломные работы, научные статьи, статьи в газетах и журналах, написанные по исследуемой тематике, учебная и научная литература.

Структура и объем работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 41 наименований, 2 приложений. В работе присутствует 1 рисунок и 1 таблица. Содержание выпускной работы, включая список литературы и приложения, изложено на 39 листах машинописного текста, в т.ч. основной текст - на 37 листах.

 

1. СМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА

 

1.1 Объективная необходимость изменений в жизни страны

 

Шестидесятые  годы  стали переломными в истории советского общества. До этого  времени  сложившаяся  в СССР  модель  хозяйствования  достаточно  успешно  решала  встававшие  перед страной задачи. К началу 60-х в стране ценой огромных  усилий  и  жертв  был создан мощный индустриальный и научный потенциал: по данным ЮНЕСКО, СССР в 1960г. по интеллектуальному потенциалу страны делил 2-3-е место в мире [25, с.65].

      Доля населения, занятого  в сельском хозяйстве  сократилось  с  80%  до 25%,  а  в  промышленности  и  строительстве  увеличилась  с  8%   до   38%.

Соответственно и изменялась и структура национального валового дохода.

      Тем не менее, к  середине ХХ в. модернизирующие  процессы  в  СССР были еще  далеки  от  завершения.  Страна  еще  не  была  подлинно  индустриальной державой.

      Экономика была  плохо сбалансирована, требовала  постоянного наращивания производства. Тяжелая и сырьевая отрасли, а также ВПК  развивались  успешно, чего  нельзя  было  о  гражданских  отраслях   машиностроения,   практически лишенных притока новых технологий и обреченные на отставание [31, с.65].

      В эти годы быстро росла численность интеллигенции. Высшее  образование имело высокий  престиж,  и  это  способствовало  тому,  что  основная  часть молодежи после окончания средней школы устремилась в  вузы.  В  начале  80-х гг.  специалисты,  получившие  высшее  и  среднее  специальное  образование, составляли  32,7%  городского  населения.  В  результате  возник   дисбаланс рабочих  мест  –  технические  и  инженерные  должности  были  заполнены   с избытком, зато образовывались вакансии рабочих  мест,  не  требующих  особой квалификации и связанные в основном с  физическим  трудом.  Труд  инженерно-технических рабочих стал обесцениваться.

      Таким  образом,   отягощенная   грузом   многочисленных   неразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова к  глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики,  человеческой цивилизации в целом,  начавшимся  на  рубеже  50  -  60-х  гг.       

      Мировой энергетический  кризис обнажил односторонность, а,  в  конечном счете,  тупиковость  советской  модели   модернизации.   Вместо   расширения индивидуальных и коллективных свобод, являвшихся сутью всех  модернизаций  в мире, целью советской  модернизации  в  30-50-е  гг.  становится  выборочное заимствование  технических  и  организационных  достижений  более   развитых западных стран. Без соответствующих им естественных  форм  жизнедеятельности западных  обществ,  таких,  как  рынок,   гражданское   общество,   правовое государство, эти заимствования лишь маскировали  прогрессирующее  отставание СССР от передовых стран Запада, ставили его в заведомо  проигрышную  позицию вечно догоняющего     [2, с.112] .

      Перемен требовал и правящий класс страны. Партийно-хозяйственный аппарат стремился к стабильности и к возможности наслаждаться благами полученной власти. Для этого чиновникам нужен был руководитель страны, полностью отражающий их психологию и защищающий, прежде всего, их интересы. Н.С. Хрущев рассматривался, как досадная помеха на пути к желанной цели. Никто лучше членов партийно-хозяйственной номенклатуры не понимал всю глупость идею быстрого построения коммунизма в отдельно взятой стране и рекордно короткие (по историческим меркам) сроки. А вот создать систему, способную обеспечить прекрасные условия жизни для небольшой руководящей части общества, было возможно уже и в шестидесятых годах двадцатого столетия. Правящая элита устала от сталинщины и хрущевских реформ. Ей была нужна стабильность и возможность совершенствования [10, с.15] .

Важнейшим   следствием   хрущевской либерализации   становится   резкое   возрастание   в   советском   обществе критического  потенциала,  появление  независимых  от  государства   сначала ростков, а затем  разрозненных элементов гражданского  общества.  Начиная  с конца 50-х годов, в СССР образуются и  заявляют  о  себе  различные  идейные течения, неформальные общественные объединения.  Однако,  нелегитимность  их структур, форм поведения и официальных отношений заранее лишала  их  широкой общественной поддержки,  обрекала  зарождающиеся  гражданские  структуры  на однобокость, конфликтность, полу - подпольное существование [5, с.12].

Таким образом, объективная   необходимость кардинальных перемен в советской  обществе назрела  уже  к  концу  50-х - началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни,  отраслевого  управления от регионального, монополия производителя  в  условиях  всеобщего  дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе  –  все  это требовало коренных преобразований уже тогда.

Проблема совершенствования управления и планирования  становится  главной  в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х – начале 60-х гг.

      Необходимость перемен  ощущало  и  советское  руководство.  Венгерское восстание и польские события  1956  г.  предостерегали  против  бездействия. Непоследовательные, хаотичные реформы Хрущева не заложили прочной  правовой и политической основы для последовательной и  эффективной  модернизации.

 

 

 

 

1.2 Отстранение от власти Н.С. Хрущева. Нарастание                    консервативных тенденций

 

14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС  освободил Н.С. Хрущева от партийных  и государственных должностей "по состоянию здоровья".

Первый секретарь ЦК КПСС обвинялся в нарушении коллегиальности, коллективности руководства, нежелание считаться с мнением товарищей, в возрождении "культовой" атмосферы, дестабилизации общей обстановки в стране из-за непродуманных реформ и частой смены кадров [40, с.67].

Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. А.Н. Косыгин был известен как сторонник реформ, внедрения некоторых экономических стимулов в административно-командную систему, Ю.В. Андропов – как сторонник последовательного продолжения курса XX съезда партии и решительных мер в защиту социалистических ценностей, А.Н, Шелепин – как сталинист. Л.И. Брежнев занимал центристские позиции, М.А. Суслов – правоцентристские. Таким образом, на первых этапах в обществе наблюдалось две основных тенденции: