П.А.Столыпин и программа модернизации России

              Тот факт, что в 1907-1910 гг. не  было ни одного издания, говорит  сам за себя. Другое официальное расследование по указанию Столыпина было проведено в 1908 г. шефом петербургской охранки К.И. Глобачевым. Этот офицер дал разъяснения В.Л. Бурцеву в 1934 г. и подтвердил, что "протоколы" были сфабрикованы агентами охранки в Париже в 1896-1900 гг., а в 1905 г. были переданы царю с помощью Д.Ф. Трепова и В.Ф. Джунковского.  
Далее А. Столыпин сообщает, что после первой мировой войны "протоколы" массовыми тиражами распространялись в Западной Европе и за океаном, их использовал Гитлер. Между тем, позднее выяснилось, что протоколы были составлены фальсификаторами на основе книги Мориса Жоли "Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье" (1864 г., Брюссель), который выступил праотцом политической фантастики. В России некоторые деятели думали, что "протоколы" приведут к патриотическому подъему и объединят народ вокруг царя. 
          Фальшивка стала, на самом деле, оружием в борьбе с антисемитизмом, а П. Столыпин проявил взвешенность и трезвость еще в то время, когда вся история еще не была известна. Официальные власти России никогда не занимались распространением "протоколов". Все появившиеся позже мифы, в которых вина за распространение и создание "Протоколов", возлагалась на власть, можно выкинуть на свалку истории. Именно при П. Столыпине расцвела еврейская печать в России. Например, появился журнал "Еврейская старина", была издана шестнадцатитомная Еврейская энциклопедия, которую переиздали только в 1990-е годы. Действовало Еврейское историко-этнографическое общество, иные общественные и политические организации. На фоне государственного антисемитизма и погромов постепенно шли процессы, которые могли привести к созданию иной России. К сожалению, тогда это не удалось. Не успели. Поэтому упреки П. Столыпину в том, что он не решил еврейский вопрос, выглядят несправедливыми. Он сделал все, что мог. Он, по крайней мере, старался, а другие молчали и ничего не делали. Упреки в махровом антисемитизме не выдерживают критики. 
Трагическая ирония судьбы заключается в том, что убил П. Столыпина молодой и образованный еврей Дмитрий Богров. Именно еврей, так как настоящим революционером или агентом охранного отделения он не был. Пользы своим поступком он никому не принес, а последний шанс у России отнял. 
           Осенью 1906 г. П.Столыпин говорил своему знакомому и соратнику С.Н. Сыромятникову: "Евреи бросают бомбы. А вы знаете, в каких условиях живут они в Западном крае? Вы видели еврейскую бедноту?" Антисемит так сказать не мог. Еще в Саратове П.А. Столыпин обсуждал вопрос еврейских погромов со своим сотрудником В.А. Скрипицыным и тогда он, в частности, сказал: "Я, конечно, погромов не допущу. И в порыве справедливого даже недовольства, нельзя забывать неправильность меры всех на один аршин. Нельзя заставлять страдать ни в чем невиновных за виновных. Я знаю, чем вызываются всякие самосуды. Это выплеск кипятка из наполненной до краев чаши, порыв пара, непредусмотрительно закрытого, которому не дано естественного выхода. Я, как русский, верен родному национализму (в то время еще не было национальной партии), но я именно потому, что русский, не могу быть ненавистником инородцев, в том числе и евреев. Это будет противно и нашей религии, и природе русского человека. Она добрая ко всем, снисходительная уживчивая. Разве не так?" Скрипицын ответил: "Нет, именно так. Нам заповеданы любовь и прощение. Народ и преступника называет несчастненьким и сует ему свою трудовую копейку"»²⁸.  Нам пора отказаться от советских стереотипов и мифов.  

                           2.6. Реформы в промышленной сфере. 

                    Наконец осталось затронуть рабочий вопрос. Он так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину. Революция развеяла все сомнения... Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу. Мы не будем детально исследовать разработку законопроектов и т.д. в этом нет необходимости, осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделить несколько этапов разработки законопроектов. Первый связан с деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией она не желала идти на даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцова прекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Общей платформой правительства и промышленников было признание права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в “верхах” и Думе доказало это со всей очевидностью

Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание(1906 1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях считалось, что “Временные правила” о союзах на время решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации.

            Остальные вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. К примеру, Нобель утверждал, что “если нам не будет предоставлено право некоторого противодействия влиянию массы, то мы пропали...”

            С передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников, но и слева: трудовики и социал демократы выступили с критикой страховых законопроектов с подлинно демократических позиций.

            Страховые законопроекты стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем.

           В заключении третьей главы отметим тот нелегкий путь, который пришлось преодолеть Столыпину в проведении реформ. Просто поразительно, что один человек в состоянии проделать такую огромную работу. Несомненно, результаты были положительными, но, сколько высокопоставленных лиц встало, против Столыпина, да и сам царь, который так жаждал перестройки общества, не был доволен проделанной П.А. Столыпиным работой. Но, как бы то ни было, Петр Аркадьевич до победного конца выполнял свой долг, до конца жизни остался верен царю и своей Родине, хотя на его пути было ни мало соблазнов. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации. То мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России. Сам Столыпин  считал,  что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава IV. Результаты политической и государственной деятельности реформатора . 

   Каковы  же были итоги столыпинского курса реформ, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удались ли   реформы по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых, но наиболее результативной была аграрная реформа.

   Примерно  за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки  общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

   Результаты  реформы характеризуются быстрым  ростом аграрного производства, увеличением  емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Такого взлета сельское хозяйство страны не знало ни до, ни после реформы. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

     Однако не были решены проблемы  голода и аграрного перенаселения.  Страна по-прежнему страдала от  технической, экономической и  культурной отсталости. Так в  США в среднем на ферму приходилось  основного капитала в размере  3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей.

   Землеустроительная  политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав  надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним.

   Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

   Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых  местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением  безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из  них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

     Одним словом, реформа достигла лишь часть экономических, политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.

   Ярко  проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. Можно  допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина".

   К положительным итогам аграрной реформы  можно отнести:

   - из общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение  деревни, сельская верхушка давала  до половины рыночного хлеба,

   - из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

   - 4 млн. десятин общинных земель  были вовлечены в рыночный  оборот,

   - стоимость с/х орудий увеличилась  с 59 до 83 руб. на один двор,

   - потребление суперфосфатных удобрений  выросло с 8 до 20 млн. пудов,

   - за  1890-1913 гг.  доход на душу  сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

   Отрицательные итоги реформы

   - от 70%  до 90% вышедших из общины  крестьян так или иначе сохранили  связи с общиной,  основную  массу крестьян составляли трудовые  хозяйства общинников,

   - вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

   - на крестьянский двор приходилось  2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,

   - основное с/х орудие - соха (8 млн.  штук), 58% хозяйств не имели плугов,

   - минеральные удобрения применялись  на 2% посевных площадей,

   - в 1911-1912 гг.  страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

   Пожалуй, главный итог Столыпинской реформы  отражен в журнале «Вестник сельского  хозяйства» за 1910 год, который писал: «Мысль разбужена, вытолкнута на новую  дорогу».

       Итак, мы выяснили, что, несмотря на, некоторые неудачи, более всех реформ удалась – аграрная. Теперь поговорим о других реформах, был совершен ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как  показал опыт  Пруссии,   для  удачного   проведения  консервативной   политики необходимо   было   сочетать жесткие   репрессии   по   отношению  к революционным партиям с одновременными усилиями в области  социального обеспечения  рабочих.  В  России  же,  несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих  нисколько не  повысился,  но  и  социальное  законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о  десятичасовом рабочем дне почти не  применялся, равно как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья  на предприятии.