Особенности развития Старообрядческой общины в рязанской области и ее современное положение

Содержание

 

Введение 3

Глава I. Историография старообрядчества в России. Истоки и предпосылки возникновения, исторический анализ. 7

1.1 Православие  и Русь 7

1.2. Понятие  раскола, как уникального для  России явления 9

1.3. История  возникновения и существования  раскола 13

1.4. Высочайший  Указ «Об укреплении начал  веротерпимости» 54

Выводы из первой главы 55

Глава II. Обзор возникновения и существования Старообрядческой общины в Рязани и Рязанской губернии. Культурное и историческое значение ее деятельности. 58

2.1. Объединение  старообрядцев Рязани 58

2.2. Старообрядцы  среди купцов 60

2.3. Церковь  Пресвятой Богородице в честь  ее иконы «всех скорбящих Радость» 65

2.4. Образование  Рязанской старообрядческой общины, приемлющей священство Белокриницкой  Митрополии 68

2.5. Старообрядческая  церковь в советские годы 69

2.6. Рязанская  Старообрядческая община в 90-е  гг ХХ века 75

2.7. Старообрядческая  община Рязани на сегодняшний  день 76

Выводы из второй главы 77

Заключение 78

Библиография 80

Приложение 83

 

Введение

Известно, что Россия является носителем феноменального явления – раскола в религии, причем, исключительно наобрядовом уровне. Удивительной особенностью разрыва является то, что произошел он не во время нестроений Русской Православной Церкви, а тогда, когда наблюдался ее расцвет. И причины, приведшие к расколу можно счесть незначительными, незначительны они были именно в рамках веры. Здесь речь идет скорее о социально-политическом состоянии страны на данном этапе и явное стремление самих раскольников к разрыву, любыми способами. В Церкви изменилось проведение некоторых обрядов, справка книг, произошла смена двуперстия на троеперстие.

Стоит отметить, что эта мера исправлений была просто необходима Русской Православной Церкви, так как на данном этапе своего существования она имела многие неточности и ошибки в богослужебных и иных книгах, многие несоответствия с другими православными Церквями, будь то вопросы догматического или богослужебного характера, которые были допущены в самом начале ее зарождения. Безусловно, поведение отделившихся прихожан и священников не оставляет Русскую Православную Церковь равнодушной. Вполне возможно было смиренно принять изменения, сохраняя верное духовное настроение, то есть остаться с Телом Христа, с поданной Им благодатью людям через свою Церковь, но раскольники рассудили по-иному, по-своему. Они решили, что Господь оставил свою Церковь, они не поверили Христу, который заповедовал сынам своим, что до скончания века пребудет с ними. «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же»¹. Они же выбрали Букву и Закон. Раскол страшен своими противоречиями и бесконечным движением в сторону.

Однако, нельзя только категорически осуждать. Сегодня Православная Церковь лояльно относится к староверцам, проявляя христианские великодушие, смирение и любовь. Естественно, любой православный человек должен радеть и молиться за вразумление всех отошедших от лона Единой Церкви из-за разногласий в проведении служб и чтении книг.

Феномен раскола крайне интересен  и, безусловно, невозможно переоценить  его историческую значимость. Староверцы позиционируют себя, как людей, которые стараются сохранить именно исторический образ Русской Православной Церкви, совершают молитвы Господу нашему Иисусу Христу и ведут соответствующий образ жизни. Труднообвинять их в намеренном невежестве, но их деятельность скорее похожа на нездоровую одержимость, чем на возврат к истокам.

«Староверческая Церковь в их понимании является «в чувстве отчуждения и самозамыкания. Раскол ищет этой выключенности из истории и жизни. Он рвет связи, хочет оторваться. Всего менее это «староверчество» было хранением и воскрешением преданий. Это не был возврат к древности и полноте. Это был апокалептический надрыв и прельщение, тяжелая духовная болезнь, одержимость»².

Тема данного исследования – особенности развития старообрядческой общины в Рязани и ее современное положение.

Предметом работы является старообрядческий раскол. Объектом –  историко-культурный феномен старообрядчества в жизни Рязанского епископии.

Актуальность данной темы несомненна. Раскол представляет собой разрушение. Пострадали обе стороны. Сегодня Православная Церковь и старообрядцы пришли к определенному согласию. Однакоимеет место быть вопиющий всплеск раскольнического движения, как две капли воды похожий на староверческий раскол – это протест групп и личностейрадикально настроенных против паспортов, ИНН и прочих документов, как явных носителей печати Антихриста, протест против церковной иерархии, как «волков в овечьей шкуре», против Причащения и Исповеди и прочих таинств, совершаемых в «чужих» храмах. По их словам, из церкви ушла Благодать, наступили последние времена и скоро придет князь мира сего и начнутся гонения.

«Благодарение Господу, устроившему Церковь спасительную и сподобившему нас быть членами ее!

Но вот горе: враг истины и добра непокорен и недоволен  тем, что мы ограждены таким благонадежным  оплотом. Как во времена Апостолов, так и ныне воздвигает он суесловцев, прельщенных умом, противящихся здравому учению, которые таино входят в  домы, «учаще, яже не подобает», сами «мерзцы суще и непокориви, и на всякое дело благое неискусни». Я разумею раскольников и раскольниц, которые проходят темными путями и учат тому, чего сами не разумеют. Какая-нибудь старая девка поморской секты или большак, едва умеющий читать, начинают толковать, что Церкви теперь нет, Таинств нет, священства нет: спасайся-де всякий как знает. Их слушают и начинают чуждаться Святой Церкви. Что они говорят – это не дивно, потому что у них в виду, как указывает апостол, «скверный прибыток», но что их слушают – вот этому нельзя довольно надивиться... Как вначале, так и теперь мы слышим слово примирения и видим самую силу его, доселе неизменно пребывающую, а они не видят или не хотят видеть, потому что злоба ослепила их очи. Вот святители Митрофан и Тихон Воронежские, вот святой Иннокентий Иркутский, вот святой Дмитрий Ростовский и многие другие, мощи которых почивают нетленными во многих местах – к какой Церкви они принадлежали? К нашей, Святой Православной.

Не явный ли это знак, что у нас есть Церковь-спасительница, с Таинствами, сильными освящать, и  священством, способным руководить; Церковь, хранящая веру истинную и указывающая  богоугодные порядки жизни. Церковь – невеста Христова, приукрашенная всеми добротами. Врут они, богомерзкие кощунники, и только растлить всех хотят «суще раби тления» (2 Пет. 2, 19)»³.

Целью данной работы является изучение культурныхособенностей и последствий старообрядчества в Рязанской области как исторического явления.

Задачи работы таковы:

• Рассмотреть и проанализировать историю и богословские истоки раскола.
• Изучить историко-культурные аспекты старообрядчества в Рязанской области.
• Произвести обзор социальной и религиозной деятельности староверов в Рязанской области. Определить значимость.
• Сформулировать основные тенденции развития раскольнической среды.

Для полноты и объективности  исследования были рассмотрены разнообразные источники: архивные документы, издания журналов и газет, богословская и историческая литература.

Новизна темы заключается в том, что в данной работе поставлены вопросы по анализу и исследованию старообрядчества и его значимости, как исторического явления в рамках Рязанской области.

Глава I. Историография старообрядчества в России. Истоки и предпосылки возникновения, исторический анализ.

1.1 Православие и Русь

Из глубин веков произрастает древо Государства Российского. С Днепропетровских холмовпошла Русь, здесь начало нашей государственности, начало Православной веры на Руси.

Господь послал ей благодатный  дар, которым явился святой равноапостольный Великий князь Владимир. Он мощной рукой пробудил свое Отечество от языческого сна. В 988 году состоялось Крещение Руси. Русь стала христианской, живущей полноценной жизнью – жизнью во Христе через Его Святую Матерь – Церковь.

Крещение имело определенные последствия. Оно произошло до окончательного раскола Западной и Восточной церквей, но в период, когда Христианство уже вполне расцвело и имело полноту как в вероучении, так и определенные особенности во взаимоотношении церковной и светской властей.

В византийском церковно-государственном правосознании Император мыслился как Хранитель и Верховный Защитник православия, а следовательно, и единый самодержец всех православных народов. Правители прочих христианских народов получали от него титулы архонтов, князей, стольников. Таким образом, приняв крещение от Ромеев (византийцев), Владимир включил Русь в орбиту византийской государственности⁴.

Так, Киевскому великому князю в XII веке в Константинополе усвоялся скромный придворный титул стольника⁵.

Митрополит Платон (Левшин) в начале XIX века видел особое значение в принятии христианства из Константинополя (а не Рима): «Великое благодарение обязана Россия воссылать Пастыреначальнику Христу, что не объял её мраком запада, то есть, что не подверглась она игу западныя Римския церкви, где уже в сие время, по многим суевериям и присвоениям Пап себе неограниченной власти, и по духу во всём мирскому, а не Евангельскому, всё почти было превращенно. Свободил нас Господь от сих сетей; хотя запад Антихристовым усилием всемерно тщался нас себе покорить, как впоследствии сие будет более видимо»⁶.

Касаемо культурных последствий, принятие христианства содействовало  развитию зодчества и живописи в  средневековых её формах, проникновению  византийской культуры как наследницы античной традиции. Особенно важным было распространение кириллической  письменности и книжной традиции: именно после крещения Руси возникли первые памятники древнерусской  письменной культуры.

Принятие христианства как  государственной религии неизбежно  влекло ликвидацию языческих культов, пользовавшихся до тоговеликокняжеским патронатом.

Религиозная жизнь русского народа так тесно переплеталась  с жизнью обыденной, что трудно было определить, где кончается церковная  сторона ее и где начинается бытовая. Россия была Святой Русью. У ее истоков  духовные и ратные вожди боголюбивого русского народа. Их жертвенным служением земному Отечеству и нашему и подвижнической жизнью создавалось величие Святой Руси. Всем известны имена Великих князей Дмитрия Донского, Александра Невского, Святителей Петра, Алексия, Ионы, Филиппа – митрополитов Московских и всея Руси.Но необходимо особо сказать о величайшем человеке нашей истории – о преподобном Сергии Радонежском.

Бежавший от мира инок, решивший посвятить себя Богу, он стал верховным  авторитетом для россиян. В одном  лице он выступал и как духовный пастырь для самых широких масс, и как непререкаемый церковный авторитет, и как почитаемый советник князей. Преподобный Сергий Радонежский – родоначальник целой духовной школы, а Троицкая Лавра сделалась духовным центром огромной силы. Сюда стекались единомышленники старца и отсюда выходили его последователи, создавая новые обители по заветам Преподобного. Его ученики сами становились «светильниками»: преподобный Кирилл, основавший знаменитый монастырь на Белом озере; преподобный Савва Сторожевский под Звенигородом учредил обитель в честь Рождества Богородицы; в Серпухове преподобный Афанасий Высоцкий основал Зачатьевский Серпуховский монастырь; на самом севере преподобные Савватий, Герман и Зосима – Спас-Преображенскую обитель. Преподобный Сергий и его ученики создали по всей Руси 90 обителей, которые стали центрами духовной культуры и регулярного хозяйства.

XIV-XVвека дали русской истории больше святых, чем любой другой период. Преподобный Сергий предопределил следующие два века успехов, величия и процветания Руси.

Как уже было сказано выше, удивительно, что именно этот период ознаменовался уникальным феноменом  – расколом.

1.2. Понятие раскола,  как уникального для России  явления

Раскол – означает обособление от состава церковного союза или общества верующих, но вследствие несогласия подчиняться данному иерархическому авторитету, по разногласию, действительному или мнимому, в учении обрядовом. Ярким явлением этого течения, к-сожалению, является раскол в России, который вот уже не протяжении трехсот лет кровоточит из Тела Русской Православной Церкви, как не заживающая рана.

Раскол, у самих раскольников называемый старообрядством,староверием, возник в половине XVII века; научное исследование его началось, собственно, лишь с 1850-х годов. До того времени преобладала полемическая литература о расколе, обращавшая главное внимание на догматическую сторону вопроса. На раскол смотрели с церковно-полицейской точки зрения: считали возможным убедить раскольников путем полемики – и вместе с тем надеялись принудить их к изменению своих воззрений.

По мнению сибирского историка Щапова, составившему эпоху в историираскола, раскол с самого появления своего имел характер не просто религиозно-обрядовый, мнимо-старообрядческий, но, главным образом, религиозно-демократический, как оппозиция большей части низшего духовенства против патр. Никона, против его слишком строгой власти, суда и управления. С 1666 г. раскол перешел из сферы церковной в сферу гражданской народной жизни и здесь, сообразно с тогдашним состоянием народа, принял характер народно-демократической оппозиции против преобразования России в европейское государство, против нового европейского устройства и направления внутренней жизни России. При Петре Великом завершилось религиозно-гражданское развитие раскола: он окончательно принял характер религиозно-национально-демократический и, как отколок древней отжившей России, окончательно отпал от новой, Петром Вел. устроенной России.

Раскол – это «общинная оппозиция податного земства против всего государственного строя – церковного и гражданского, отрицание массой народной греко-восточной никонианской церкви и государства, или империи всероссийской с ее иноземными, немецкими чинами и установлениями»⁷. Точка зрения Щапова вызвала возражения со стороны духовных писателей. Профессор Спб. духовной академии. И. Ф. Нильский в статье «Несколько слов о расколе» утверждает, что раскол всегда был занят одной только думой о спасении. Если раскольников и стали подозревать в преследовании каких-то нерелигиозных целей, то только потому, что к ним нередко примыкали люди, не имевшие ничего общего с религией. Проф. Нильский признает, что «раскольники были недовольны не только господствующей церковью, но и существующим государственным порядком», но думает, «что причины этого недовольства скрывались не в стремлении раскольников к гражданской свободе, угнетаемой будто бы абсолютизмом власти, централизацией, не в стремлении их к лучшему земскому устроению, а в своеобразном взгляде раскольников на перемены не только церковные, но и гражданские... Раскольникам тяжелы были не распоряжения власти светской, стеснявшие права народа, но распоряжения власти церковной, будто бы губившей правую веру». Первым по следам Щапова пошел его ученик Н. Я. Аристов. «Раскол, – говорит он в своей статье «Устройство раскольничьих общин», – составлял протест против иноземных нововведений, особенно тех, которые явились стеснением свободно развивавшейся жизни и нисколько не гармонировали с духом народа... Чем более давали свободы и льгот раскольникам, тем усерднее занимались они внутренним устройством своих общин, тем более стихала и вражда их против государства». В подтверждение своей мысли автор останавливается на организации Выговской, или Поморской, общины и старается охарактеризовать те общинные начала, которые лежали в ее основе. В характеристике этой немало преувеличений, но все же автор не позволяет себе произвольно обращаться с фактами и делать рискованные выводы. До крайности взгляд Щапова был доведен в труде В. В. Андреева «Раскол и его значение в народной русской истории». «Последователи раскола, – говорит Андреев, – бесспорно вместе и представители нашего земства, нашей народной массы. Последователи раскола— самая трезвая, работящая, промышленная и грамотная часть нашего крестьянства. Не скажем, чтобы они были лучшие представители нашей простонародной среды. Ум еще не дает права на нравственное превосходство: много значит и сердце. Но представители раскола – бесспорно представители ума и гражданственности в русской простонародной среде. Изучение раскола с догматической и административной точки зрения не повело и не могло повести ни к чему. Раскол может быть изучаем только с земской точки зрения, в связи с главными событиями народной истории». По мнению В. В. Андреева, старина для раскольников – только предлог; они борются не за нее, а против поглощения прав земства центральной властью, против введения новых порядков без спроса земства. Появление раскола совпадает с полной отменой земских прав, завершенной окончательным закреплением крестьян при Алексее Михайловиче. – Являясь оппозицией, раскол никогда, однако, не был опасен для России; напротив, своим бегством раскольники способствовали расширению ее пределов, внося обрусение на окраины. По словам Н. И. Костомарова, «в расколе привыкли видеть одну тупую любовь к старине, бессмысленную привязанность к букве; его считают плодом невежества, противодействием просвещению, борьбой окаменелого обычая с подвижной наукой. По сущности предмета, который служил раскольникам основой, раскол действительно представляется, с первого раза, до крайней степени явлением консервативного свойства: дело шло об удержании старых форм жизни духовной, а по связи с ней – и общественной, притом до мельчайших подробностей и тонкостей, без всяких уступок. Но в то же время потребность удержать то, что прежде многие века стояло твердо, не подвергаясь колебанию, вызывало вслед за собою такие духовные нужды, которые вводили русский народ в чуждую ему до того времени область мысленного труда... Раскол не есть старая Русь; Раскол – явление новое, чуждое старой Руси. Раскольник не похож на старинного русского человека... В старой Руси господствовало отсутствие мысли и невозмутимое подчинение авторитету властвующих. Раскольник любил мыслить, спорить, раскольник не успокаивал себя мыслью, что если приказано сверху так-то молиться, то, стало быть, так и следует. Он хотел сделать собственную совесть судьею приказания,  пытался сам все поверить и исследовать». В этом смысле раскол  является «крупным явлением умственного прогресса». Публицисты начала 1880-х гг., смотря на раскол с чисто народнической точки зрения, старались найти в нем те здоровые начала народной жизни, которые в своем развитии могли бы послужить основой для лучшего будущего. Точка зрения, преобладающая в настоящее время в исторической науке, может быть сведена приблизительно к следующему. Первой и главной причиной раскола был протест против новшеств в делах церкви, которые вводил патриарх Никон и которые заключались в исправлении книг церковных и в изменении некоторых церковных обычаев и обрядов. Начавшись на чисто религиозной почве, раскол сделал вопросы религии главным содержанием своей умственной жизни; но преследование его со стороны церкви и государства выдвинуло в его среде вопрос политический – об отношении к государству, а необходимость устроить свою жизнь при таких неблагоприятных обстоятельствах, в каких жили раскольники, наложила своеобразную печать и на различные стороны общественного и экономического быта раскольников.⁸