Діяльність інквізиції у різних країни

Ще  однією ефективної формою психологічного тиску обвинувачуваного було випробування забуттям. Між перших вражень і другим викликом обвинувачуваного, який упирався у своїй невинності, на допит могло пройти кілька років, і всі час нещасний мучився в одиночній камері,мечась між надійної і розпачем й перебуваючи цілковитому невіданні стосовно свого справи і своєю долі. І, нарешті, коли всі перелічені заходи схиляли обвинувачуваного свідомості свою вину, то інквізитор вдавався до останнього і наодинці надійному засобу - катуванню. Причому катуванню можна було піддавати та свідків у справі, якщо були підозри, що вони правду від слідства.

Катування суперечила основоположних принципів  християнства, і навіть традиціям  Церкви. За винятком порочних і розпещених благодатним південним кліматом вестготів, варвари, створивши держави сучасної об'єднаної Європи не визнавали у своїй законодавстві застосування катувань. Однак у 1252 р Інокентій IV схвалив застосування тортури на розкриття єресі, але з уповноважив інквізиторів чи його помічників особисто застосовувати катування до підозрюваним. Ця роль перекладав на світські влади, які мають катуваннями примушувати всіх схоплених єретиків зізнатися і видати співумисників. Церковних канонів забороняли духовним особам навіть бути присутніми при катуванню. Однак у 1256 р Олександр IV дав інквізиторам та його помічникам право взаємно відпускати гріхи за «неправильності»: відтепер сам інквізитор та її помічники могли піддати підозрюваногопитке[19].

Що  стосується законного обгрунтування  умов застосування тортури до обвинувачуваному чіткого встановлення був. Одні вважали, що молоду людину із хорошою репутацією можна катувати, якщо проти не менше двохсвидетельских показань, і якщо репутація у обвинувачуваного погана, досить і самого несприятливого йому свідоцтва. Інші вважали, що незалежно від репутації обвинувачуваного, доситьсвидетельских показань одного шановного особи. Треті взагалі наполягали у тому, що з застосування до обвинувачуваному тортури досить та однієї «народної поголоски». У результаті, рішення цього питання залишалося на остаточне розсуд самого інквізитора¹. У цьому вказати одну негативну особливість інквізиційного судочинства, що також призводила досудебно-следственному сваволі.

>Применению  тортури передували загрози наміром  її застосувати. Звинуваченому  повідомляли про намір піддати його катуванню, якщо він визнає провини. Далі йому демонстрували камеру і стінобитні пристосування катувань. Якщо обвинувачуваний упирався, його роздягали і готували до застосування тортури, демонструю яким знаряддям і його будуть катувати. Що стосується затятості обвинувачуваного катування починалася.

За  законом катування могла застосовуватися  до обвинувачуваному лише одне раз. Але  було просто наказати продовжити, а  чи не повторити катування і це законодавче обмеження їхньому  повторне застосування знімалося. У цьому, хоч би як був великий перерву у катуванню, її було продовжувати «одного разу» нескінченно.Признательние показання, вирвані катуваннями, занотовувалися до протоколу з обов'язкової оцінкою, що його зроблено добровільно, без загроз іпринуждения[20].

Якщо  пізніше обвинувачуваний не цурався  визнання, вирваного під катуваннями, то катування стосовно нього можна  було «продовжити». Але за будь-якого  разі інквізитори вважали визнання правдивим, а зречення - клятвопорушенням. Таке клятвопорушення засвідчила, що обвинувачуваний –нераскаявшийся єретик, яких слід видати світським владі на спалення. Якщо вирване катуваннями, але взяте назад визнання звинувачувало третіх осіб, то або залишали у силі перше вдячне показання або ж карали зробив це визнання як лжесвідка.

Окремо слід сказати  про використаннясвидетельских  показань в інквізиційному судовий  процес. Для збору матеріалів, котрі  підтверджували ступінь винності обвинувачуваного, інквізитор не гребував наперед відомій  наклепом, і навіть чутками, плітками і доносами, які вимагав у свідків й обіцянками й погрозами.Свидетельским показанням надавали великого значення, якщо вони дозволяли до затримання і обвинуваченню, і навіть якщо їм було запропоновано служити засобом залякування. З початку діяльності СвятихТрибуналов діяло правило: «Обвинувачувані неможливо знайти засуджені, за умови що не зізнаються чи ні викрито свідками. Та заодно треба узгоджувати власні дії ні з звичайними законами, як із звичайних злочинах, і з приватнимиузаконениями і привілеями, наданими інквізиторам Святим Престолом, оскільки є багато іншого такого, що притаманне самої лише інквізиції» [21].

Проблема  видобування нафти й кваліфікаціїсвидетельских  показань зводилася до того, що ні існувало чіткого визначення єресі. Тому добутісвидетельские показання були ж нікчемні й невловимі, як й ті факти, що ними вимагалося підтверджувати.Инквизитори як надавали свідкам право, а й навіть переконували їх говорити усе, що заманеться. Усі, що могло б зашкодити обвинувачуваному старанно збиралось і записувалося, але це були навіть дуже нісенітні чутки, і плітки. Усі, що не міг витлумачити сприятливо для обвинувачуваного, зверталося проти.

Як  свідків могли залучатися і явнонечестивие і зганьблені і навіть єретики (якщо вони свідчили проти інших єретиків), хоча такі не допускалися законом  як свідків у звичайним кримінальних справ. Цей принцип прийнято повсюдно в католицьких країн і поданий до канонічне право. Якби було інакше, то інквізиція просто втратила однієї з дієвих прийомів для переслідуванняеретиков[22].

Вік свідків, залучуваних у справах розкритті  єресей, також був чітко визначено це питання залишався на розсуд інквізитора. У справі про відкриття гнізда єретиків вМонсегюре в 1244 р мала місце випадок, коли осуд цілої групи єретиків з більш як 70 людина відбулося під що свідчить виходячи з показань 10-річного дитини. Дружини, діти так і слуги обвинувачуваних було неможливо свідчити на користь, та їх показання були несприятливими для обвинувачуваних, то ці показання безумовно приймалися¹.

За  такої диференційоване ставлення  досвидетельским показанням осуд за єресь виносилось набагато легше, ніж у будь-якою іншою справах телебачення і знову таки, практично цілком залежало тільки від волі інквізитора.

Єдиним  приводом відводу свідків була його смертельна ворожнеча до обвинувачуваному. Але тут слід зазначити ще одне характерну риску інквізиційного судочинства: вже у 1244 і 1246 рр собори в Безьє іНарбонне забороняють інквізиторам оголошувати імена свідків, мотивуючи це турботою про їхнєбезопасности[23]. Отже, обвинувачуваний було точно назвати серед свідків свого найлютішого ворога. Єдиним шансом тут було називати своїх смертельних ворогів, сподіваючись, що свідок потрапить у їх кількість.

Таємниця  свідків і показань позначалася  у тому, що обвинувачуваного судили виходячи з показань, що їх не багато і виходили вони живуть від невідомих обвинувачуваному свідків. Якщо свідок обвинувачення не цурався своїх показань, це трималося таємно від обвинувачуваного. Така таємничість визволяла свідків від будь-якої відповідальності, викликала масу зловживань і подала всім і кожному можливість задовольняти свій особистий ненависть. Навіть якщо його такий свідокуличался в лжесвідченні і піддавався при цьому покаранню, його показання однаково зберігалися і могли мати визначальний влив на винесення вироку.

Зазначене ставлення до свідкам ісвидетельским показанням – яскравий характерною тенденції у кожному інквізиційному судовий процес: створювати якнайменше перепон інквізиційним трибуналам і їм у справі переслідування єресей необмежені повноваження.

3.3 Винесення вироку

>Судопроизводство  інквізиції, власне, була формальною, оскільки інквізитор мав всі можливості уявити будь-яку роботу оскільки його розумів. Для винесення вироку він скликав дуже багато знаючих людей, що детальне розгляд багатьох справ у стислі терміни не міг. Інквізитор, суворо дотримуючись зовнішню форму, завжди вважав за можливе діяти за своєму розсуду. У вироках, яка виходили після протоколів для судових засідань, частенько зустрічалися імена засуджених, про які на засіданні промови був.

Ще  посилювало сваволю інквізиції те, що обвинувачуваного позбавляли права мати захисника. Хоча раніше, в єпископських судах, бідним часто надавали безплатного захисника.Декреталий Інокентія III, внесений у канонічне право, забороняв адвокатам і нотаріусам сприяти єретикам і співчуваючим, і навіть виступати них у суді. Принципом канонічного права стало: адвокат єретика може бути усунутий від своїх і назавжди затаврований плямою безчестя. На допомогу захисника можна було вдатися лише про людське свідків виходячи з встановлення факту їх смертельної ворожнечі дообвиняемому[24].

Вирок виносився виходячи з встановленої ступеня причетності обвинувачуваного до єресі.Различали три виду єретиків й з, підозрюваних уереси[25]:

а)Еретики, які від єресі,раскаявшиеся і  повернулися до Церкви, і навіть особи вони виявилися під легким чи сильним підозрою в єресі, піддавалися накладенню духовної епітимії на розсуд інквізитора.

б)Еретики, у спілкуванні яких були обгрунтовані сумніви (коли свідомість і дали зі страху перед покаранням) й обличчя, потрапили під важке підозра в єресі - довічно полягали у в'язницю.

в)Еретики,упорствующие в єресі (затяті єретики) чи які від  неї, але потім знову повернулися  до неї (>еретики-рецидивисти), передавалися світським владі для спалення живими.

З наведеного переліку видно, що виною в інквізиційному судочинстві зізнавався як факт причетності до єресі, а й підозра в єресі. Юридичні права інквізиції поширювалися на захисників єресі і їй співчуваючих. Усі, хто давав єретикам пристановище, милостиню чи заступництво, хто просто своєчасно не доносив ними владі, всі, хоч як мене був відомий їхню самовідданість католицизму, викликали він підозра в єресі. Якщо підозра в єресі був важкий, воно прирівнювалося до єресі, Якщо ж він був сильне чи легке, це також представляло значну небезпеку обману обвинувачуваного.

Ступінь підозри в єресі надавалося визначати  інквізиторові. Взагалі вважалося, що підозрювані в єресі ще суть єретики і за винесенні вироку них слід накладати легші покарання. Але цього правила не поширювалося у разі важкого підозри в єресі. У разі обвинувачуваний, навіть коли він не був єретиком, було виставити свідків, підтверджують його правовірність. І коли він мав необережність не зректися єресі, наполягаючи у своїй невинності (тобто. побічно зізнавався у своїй мнимої вини), він підлягав видачі до рук світської влади, як закоренілий єретик. Якщо ж обвинувачуваний зізнавався і возз'єднання з Церквою, його слід було довічно ув'язнити у в'язницю¹.

У разі легшого чи сильного підозри в  єресі обвинувачений має був  уявити кількасоприсяжников, які клятвено б підтвердили його невинність. Цісоприсяжники мали належати одного стану з обвинувачуваним, які число змінювалося на розсуд інквізитора і відповідно до ступеня підозри.

Визнання  підозри в єресі виною значно полегшило інквізиції процес постановлення  обвинувальних вироків.Эдиктом Фрідріха-II була наказувалося, що підозрювані в єресі мали протягом року довести свою невинність, інакше їхні вже на законних підставах засуджували якеретиков[26].

При виправданні  від підозри в єресі, від якого  у будь-якому разі вимагали зречення єресі взагалі, зокрема і зажадав від тієї єресі, у його звинувачували. Це зречення зберігалася справі обвинувачуваної та якщо згодом проти знову виникало обвинувачення, то, при винесенні вироку попередня вина враховувалася і була основою винесення суворішого вироку. Понад те, якщо пізніше обвинувачуваний залучався до відповідальності, як єретик, але слідстві не зізнався у своїй попередньої вини, від якої очистивсясоприсягой і зреченням, це розглядалося як закореніла єресь, манливакостер[27].

Не  вислизали від суду інквізиції мертві. Якщо встановлювалося, що покійний був підозрюємо в єресі, його останки підлягаливикапиванию іразбрасиванию. Якщо ж, померлий опинявся нерозкаяним єретиком чиеретиком-рецидивистом, його останки підлягали спалення. При справи проти померлого на суд щодо його захисту викликалися його діти чи спадкоємці.

Під час  ухвали вирокуинквизиционная система  передбачала: якщо обвинувачуваний  відмовляється захищатися, це визнавалося  рівним відмови з'явитися до суду. У цьому вся бачили акт зізнання підозрюваного й обвинувачуваного видавали до рук світської влади на спалення. Не можна виправдовуватися та невіглаством. Про те, котрі вперто заперечував своєї вини, хоч і висловлював повну готовність сповідувати віру і в усьому коритися Церкви, вважали переконаним єретиком і видавали світським владі. При усякому становищі справи обвинувачений має був задоволений повністю визнати обвинувальний висновок, інакше його негайно видавали до рук світським владі на спалення.

Теоретично  можна було оскаржити судочинство інквізитора перед Св. Престолом. Але скаргу потрібно було подати до винесення вироку, який був остаточним. Взагалі папське втручання суперечило канонічним законам і це винятком. Осуд у тому чи іншого формі таки було неминучим. Навіть якщо взяти всі докази обвинувачення падали скоєно (іноді траплялися), то виносився вердикт: «Обвинувачення не доведено». Ця формула давала інквізиторові можливість у час знову порушити переслідування і засудити обвинувачуваного вже проводяться як закоренілого єретика чи, по - меншою мірою, як особа, яка під важким підозрою в єресі.

Отже, під час винесення вироку загальне правило інквізиційного судочинства  полягала у цьому, що хто б може бути виправданий.Инквизиторов зобов'язували  ніколи нікого не оголошувати невинним, оскільки ця зустріч стала б перешкодою згодом відкривати справу виходячи з нових обвинувачень. І ще, все вироки інквізиції закінчувалися стереотипним вираженням, що давав за інквізитором право зі сваволі змінювати, пом'якшувати, збільшувати і відновлювати покарання. Вже 1241 рНарбоннский собор наказав інквізиторам залишати це право, і з часом це увійшло незміннеправило[28].