Договор подряда на проектные и изыскательские работы

За указанные услуги, истец обязался в соответствии с  п.2 договора  выплатить ответчику  вознаграждение в размере 6,2 % стоимости  товарно-материальных ценностей, поставки ответчику 2,5 % от стоимости СМР и 1 % от стоимости проектных работ.

В связи с изменением обстоятельств - утверждением Правительством Курской области иного заказчика  по строительству газовых сетей  между истцом и ответчиком было заключено  соглашение от 23.02.1999г. о расторжени договора от 12.11.1998г. без предъявления каких-либо претензий друг к другу.

Считая, что договор  от 12.11.1998г. является действующим  и  указывая на финансирование с 1998г. по 2002г. утвержденных заказчику лимитов  капитальных вложений за счет средств областного бюджета в сумме 46 335         577 руб., а так же указывая на то, что построенные за счет средств областного бюджета и сданные в эксплуатацию объекты газоснабжения Курской области не переданы,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования истца, суд области пришел к выводу о том, что договор  от 12.11.1998г. по своей правовой природе  является агентским договором и  в настоящем споре, к отношениям, вытекающим из агентского договора соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ «Комиссия», т.к. агент (ответчик) по условиям агентского договора действует от своего имени.

Кассационная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

Согласно ст.431 ГК РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 12.11.1998г. не усматривалось, что у ответчика имеются какие-либо обязанности по передаче истцу какого-либо имущества.

Вывод суда области о  том, что после расторжения договора у истца и ответчика продолжали существовать отношения установленные  договором от 12.11.1998г. кассационная инстанция считает противоречащим п.2 ст.453 ГК РФ.

Кроме того, суд не исследовал исполнялся ли сторонами данный договор  во время его действия. 

Ссылки суда области  на акты сверки расчетов между ООО  «Единая Газовая компания» и  Комитетом строительства и стройиндустрии правительства Курской области, титульные списки объектов газификации, справки о направлении трубной продукции на объекты газификации; графики финансирования строительства; отчеты с целевом использовании бюджетных средств; актом проверки использования средств выделенных из областного бюджета на строительство объектов газификации ООО «Единая Газовая Компания» за второе полугодие 2000г. и 2001г. подтверждают лишь наличие внедоговорных отношений между сторонами, поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на спорный договор.  Фактические правоотношения, существовавшие между сторонами, судом области не исследовались, надлежащая оценка им не дана.

Так же, принимая решение  о передаче объектов недвижимости, суд области, в нарушение ст.171 АПК РФ, не указалстоимость имущества и точное место нахождения. Кроме того, суд не установил, находятся ли данные объекты у ответчика, не установлен и собственник объектов. Суду необходимо было выяснить вопрос о том, кто финансировал строительство объектов газоснабжения (истец или иные лица) по каждому объекту в отдельности.

В связи с вышеизложенным решение  суда первой и постановление апелляционной  инстанций нельзя признать законными  и обоснованными, следовательно  они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду области  следует устранить указанные  недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а так же предложить истцу уточнить основание заявленных требований.  

Исходя из вышеуказанного, а также руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной арбитражный суд постановил отменить решение от 14.09.04г. и постановление апелляционной инстанции от 06.12..04г. Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4794/03-С26, а также принял решение передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.

В судебном порядке рассматриваются  исковые заявления об оплате произведенных работ при расторжении или изменении договора подряда на проекто-изыскательские работы.

Так, Федеральный арбитражный суд³³ Северо-Западного округа 7 мая 2004 года рассмотрел в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Паневой Н.Ю. (доверенность от 01.10.03), рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.03 по делу N А13-9476/03-16 (судья Сахарова Е.Г.).

При рассмотрении жалобы суд установил, что Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению "Вологодский лесхоз" о взыскании 66384 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.04.01 N 517/41 и 13326 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о  том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных  истцом на свой страх и риск работ, поскольку к выполнению работ истец приступил до получения авансового платежа, с которым связан срок вступления договора в действие. Суд также указал, что принятие специалистом отдела кадров части документации, объем которой из материалов дела установить невозможно, означает лишь получение ответчиком корреспонденции, а не факт принятия проектной документации, разработанной в составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, условиями договора.

В апелляционном порядке  дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Промлеспроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что о выполнении работ ответчику было известно и это подтверждено письмом последнего от 02.07.02, которое в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом. По мнению истца, необходимо применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании  представитель ОАО "Промлеспроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ "Вологодский лесхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Вологодский лесхоз" (заказчик) и ОАО "Промлеспроект" (исполнитель) заключен договор на создание проектно-изыскательской продукции от 12.04.01 N 517/41. В соответствии с договором исполнитель обязался разработать по поручению заказчика и его заданию рабочий проект реконструкции административного здания Вологодского лесхоза в городе Вологде. Толкование пунктов 7.1 и 2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Несмотря на заключенный договор, заказчик не перечислил авансовый платеж подрядчику. Это, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Однако ОАО "Промлеспроект" приступило к выполнению работы и частично ее выполнило.

В силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный  и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями  договора подряда. Согласно статье 711 Кодекса  обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таком положении  арбитражный суд правомерно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных в нарушение условий договора работ.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. ГУ "Вологодский  лесхоз" является учреждением, финансируемым  собственником (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). В решении суда установлено и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор должен был оплачиваться из бюджетных средств, на получение которых рассчитывал ответчик. Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.

Оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец в кассационной жалобе, не имеется. Письмо ГУ "Вологодский лесхоз" от 02.07.02 (лист дела 19) не является отказом от исполнения договора, тем более что срок его исполнения для истца не наступил. Статья 438 Кодекса предусматривает требования к акцепту, в качестве какового вышеназванное письмо также рассматриваться не может.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина  относится на ОАО "Промлеспроект".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного  округа постановил оставить без изменений решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.03 по делу N А13-9476/03-16, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" оставить без удовлетворения.

Арбитражным судом  также рассматриваются иски о  возмещении вреда, причиненного действиями органов исполнительной власти. Так, администрацией города Тольятти принято постановление от 27.03.96 N 469, в соответствии с которым предварительно согласовано место расположения физкультурно-оздоровительного комплекса для проектирования и проведения истцом проектно-изыскательских работ, и выдано архитектурно-планировочное задание (далее - задание) на разработку и согласование проектно-сметной документации в течение года, т.е. до 27.03.97.

В срок, определенный указанным постановлением администрации, истец задания не выполнил, в связи с чем обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Тольятти с просьбой продлить срок его действия. Просьбу не удовлетворили.

Принимая постановление  об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая истцу в продлении срока задания, мэрия нарушила право истца на градостроительную деятельность, и это привело к возникновению убытков.

Однако судом  не учтены требования статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению, если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поэтому суду следовало  рассмотреть вопрос о том, являются ли действия мэрии об отказе истцу  в продлении срока выполнения задания нарушением Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Судом также  не дано правовой оценки условию, содержащемуся  в пункте 6 раздела 12 задания, согласно которому по истечении указанного в  нем срока, задание подлежит перерегистрации  в Главном управлении архитектуры  и градостроительства.

Кроме того, судом  не исследованы надлежащим образом  факт наличия убытков, их размер и  причинная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

Судом не дано и  правовой оценки заявлению ответчика  о том, что техническая документация (комплектный проект физкультурно-оздоровительного комплекса в стадии рабочих чертежей) прошла таможенное оформление 14.02.96, т.е. еще до получения истцом разрешения на проектные работы, а также утверждению истца о том, что градостроительная документация, подготовленная истцом, пришла в полную негодность в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах  принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.05.98, постановление апелляционной инстанции  от 06.07.98 Арбитражного суда Самарской  области по делу N А55-52/98-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области³⁴.

 

Заключение

 

Таким образом, изучение договора подряда на проектно-изыскательские работы, его законодательной регламентации, судебной практики по данной категории дел позволяет сделать следующие выводы:

- договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – гражданско-правовой договор, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат;

- существенными  условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются его предмет - разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ, сроки и порядок исполнения договора, цена договора;

- иски, вытекающие  из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, рассматриваются в арбитражном суде, за исключением случаев, когда данный договор заключен в целях удовлетворения бытовых потребностей;