Договор подряда на проектные и изыскательские работы

При исследовании доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил, что заказчик 23.11.1999 передал подрядчику задание на проектирование и 26 мая 2000 г. - технические условия в полном объеме.

Между тем подрядчик  в нарушение ст. 760 ГК РФ условий  договора подряда от 22 ноября 1999 г. задания  на проектирование и п. 13.4 Правил застройки  г. Владивостока, утвержденных постановлением Администрации г. Владивостока от 5 июня 1995 г. № 613, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, раздел проекта «Сводный план инженерных сетей» согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока по истечении установленного договором срока - не до 26 августа 2000 г., а 21 февраля 2001 г.

В этой связи истец  был вынужден вести строительство  спорного объекта по первоначальным чертежам, изготовленным проектным  институтом «Приморгражданпроект», о  чем свидетельствуют п. 4 акта приемки объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 34) и справка ООО СК «Уровень» (т. 1 л. д. 126).

Спорный объект «Универсам»  по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке (1 очередь) сдан в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 ноября 2000 г. (т. 1 л. д. 34 - 35), зарегистрированному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края от 4 декабря 2000 г. № 1123/2000.

Таким образом, установив  факт нарушения со стороны подрядчика сроков согласования разделов проекта предусмотренных договором подряда, что лишило возможности заказчика закончить и сдать в эксплуатацию спорный объект по откорректированным и согласованным чертежам ГИПРОНИИ РАН, то есть того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора подряда, арбитражный суд правомерно признал вышеназванное нарушение существенным, правильно применил п. 2 ст. 450 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда от 22 ноября 1999 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказал содействия по согласованию проектной документации, поэтому проектные работы в срок, предусмотренный договором подряда, он не исполнил, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 договора подряда - в обязанности подрядчика входит согласование разрабатываемых разделов проекта с Госинспекцией и сетевладельцами.

В соответствии с п. 13.4 Правил застройки г. Владивостока, утвержденного  постановлением главы Администрации  г. Владивостока № 613 от 5 июня 1995 г. следует, что согласование проекта в Управлении архитектуры, градостроительства и Горархстройнадзора Администрации г. Владивостока (далее - ГУАиГ Администрации г. Владивостока) является обязательным.

«Сводный план инженерных сетей» подрядчик согласовал с ГУАГиГ Администрации г. Владивостока 21 февраля 2001 г., то есть после сдачи объекта в эксплуатацию и подачи заказчиком искового заявления о расторжении договора в арбитражный суд с теми же замечаниями городского управления архитектуры и градостроительства, которые, по мнению ответчика, должен был устранить истец. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что эти замечания не являлись препятствием как для корректировки, так и для получения согласования в установленный договором срок.

Необоснованны доводы жалобы о задержке в согласовании в связи с тем, что истец в нарушение п. п. 5 и 7 постановления главы Администрации г. Владивостока № 363 от 13 марта 2000 г. об утверждении «Положения о локальных системах оповещения» не получил и не передал ответчику технические условия для выполнения проекта радиофикации объекта и последующего согласования с радиосетью и ГУАГиГ Администрации г. Владивостока.

В соответствии с п. 1.5 Положения от 13 марта 2000 г. № 363 локальные  системы оповещения представляют собой  организационно-техническое объединение дежурно-диспетчерской службы потенциально-опасного объекта, объекта экономики, организации специальных технических средств оповещения, сетей вещания, линий связи, мобильных средств связи и оповещения. Разделом 7 названного Положения радиосеть не предусмотрена в качестве обязательного технического средства локальных систем оповещения.

Согласно пункту 1 Постановления  Правительства РФ от 1 марта 1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально-опасных объектов», включение разделов на создание локальных систем оповещения предусмотрено только при проектировании потенциально-опасных объектов, к которым относятся ядерные, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения.

Поскольку к вышеуказанным категориям спорное здание торгового центра не относится, устройство локальной системы оповещения в проектируемом здании не является обязательным.

Кроме того, в задании  на проектирование переданном ответчику, как и в договоре подряда, выполнение работ по устройству локальной системы оповещения на объекте - Универсам по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке заказчиком не предусмотрено, (л. д. 17 - 18, 47 - 48 т. 1).

Нарушений норм материального  и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа постановил решение от 13 октября 2001 г., постановление от 15 ноября 2001 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1118/01 14-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2.5. Изменение,  расторжение  договора  и  имущественная  ответственность за нарушение его условий

Изменение содержания договора подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ может  иметь место при внесении заказчиком изменений в техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости превышают десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства. В этом случае составляется согласованная сторонами дополнительная смета.

Заказчик (инвестор) вправе в любое время расторгнуть договор с возмещением подрядчику причиненных этим убытков, включая упущенную выгоду (п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности).

Расторжение (прекращение) договора возможно также по инициативе любой из сторон в случае систематического нарушения контрагентом договорных обязательств с возмещением виновной стороной другой стороне убытков, возникших у нее в связи с расторжением договора. Основанием для расторжения договора является и признание заказчика в установленном порядке несостоятельным (банкротом)³¹.

В ГК содержатся указания об ответственности лишь подрядчика по данному договору. Он несет ответственность  за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации или данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить эти недостатки, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное (ст. 761 ГК).

Поскольку в  Законе об инвестиционной деятельности, как и в других законодательных актах, специальных указаний об ответственности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не содержится, заказчик за нарушение условий этого договора должен нести ответственность в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК. Как отмечалось выше, ответственность заказчика в полном объеме в случае одностороннего расторжения им договора предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности.

2.6. Судебная  практика по договорам подряда на проектные и изыскательские работы

Большинство дел, вытекающих из отношений по договору подряда  на проектно-изыскательские работы относятся к подведомственности арбитражного суда в силу коммерческого характера отношений, подлежащих рассмотрению.

Экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений (связанных с предпринимательской  и иной экономической деятельностью), разрешаются различными органами гражданской  юрисдикции.

Во-первых, государственными органами судебной власти - в основном арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции.

Во-вторых, государственными органами исполнительной власти, в  основном в предварительном внесудебном  порядке, например налоговыми органами, когда последним предоставлено  право бесспорного взыскания. В настоящее время создан ряд квазисудебных административных юрисдикций в рамках органов исполнительной власти специально для разрешения правовых конфликтов, например Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам.

В-третьих, в  частноправовом порядке: в согласительном порядке сторонами (при наличии  установленного федеральным законом  обязательного претензионного порядка  разрешения спора), а также третейскими  судами, международными коммерческими  арбитражами как органами частноправового применения.

Возможно также  использование института посредничества для разрешения экономических споров, однако такая частноправовая деятельность не имеет достаточной нормативной  основы³².

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст.28 АПК) и публичных правоотношений (ст.29). Характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств. Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих его правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Так, многие законодательные акты последних лет, например Федеральные законы "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", носят межотраслевой характер и содержат нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях на помощь для определения подведомственности также приходит критерий характера (предмета) дела - его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из договора подряда на проектно-изыскательские работы. Предметом иска может выступать расторжение договора.

Так, например, в хозяйственный суд  был заявлен иск о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании с ответчика уплаченного аванса.

Истец в марте 2004 г. заключил с ответчиком договор подряда  на выполнение проектно-изыскательских работ. Ответчик обязался с апреля по июнь 2004 г. выполнить проект реконструкции  здания в  г. Молодечно, однако  в согласованный срок работы не выполнил.

По требованию одной  из сторон договор согласно п.2 ст.420 ГК  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае неисполнение условий договора ответчиком является существенным нарушением, поскольку сроки реконструкции здания отодвигаются на длительный период вплоть до завершения отопительного сезона, что не входило в планы истца.

Требование об изменении  или расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 422 ГК).

Письмом в августе  истец предлагал расторгнуть договор и вернуть аванс, но ответа не получил. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченный аванс.

12.11.1998г. между Комитетом  администрации области по строительству  и стройиндустрии (правопреемником  которого является истец) и  ООО «Единая Газовая Компания»  (ответчик) был заключен договор.  В соответствии с условиями  заключенного договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности осуществлять: функции заказчика по строительству газовых сетей и объектов газоснабжения согласно приложения, вести технический надзор за строительством газовых сетей, заключать договора подряда на строительство и проектно - изыскательские работы; маркетинговые   исследования   рынка   для   приобретения товарно-материальных ценностей, в соответствии с Программой газификации области; заключение от своего имени, но в интересах истца договоров с продавцами товарно-материальных ценностей; надлежащий учет выдачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения в соответствии с программой газификации; оплату,   в   соответствии   с   условиями   договоров,   товарно-материальных   ценностей продавцам денежными средствами, перечисленными для этих целей истцом на счет ответчика или по его указанию третьим лицам, при отсутствии у истца необходимых для этого   денежных   средств   производить   расчеты   имеющейся   у   истца   дебиторской задолженностью, переданной для этих целей истцом ответчику или по его указанию третьим лицам; передачу товарно-материальных ценностей, находящихся у ответчика на ответственном хранении   подрядным   организациям   в   счет   оплаты   выполненных   строительно-монтажных работ; в случае невозможности оказания услуг уведомлять об этом ответчика не позднее чем в трехдневный срок.