Общая характеристика хозяйственного договора как механизма осуществления хозяйственной деятельности

решил:

В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б (г.Брест) в пользу предприятия А (Минская обл., Минский р-н, пос.Боровая) 3000 (три тысячи) долларов США экспедиторского вознаграждения.

В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б (г.Брест) в пользу предприятия А (Минская обл., Минский р-н, пос. Боровая) 310350 (триста десять тысяч триста пятьдесят) руб. госпошлины.

Приказы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.

 

Приложение 2

 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

22 мая 2008 г.

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного унитарного предприятия "Г" к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о взыскании 5856521 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 5856521 руб., в том числе 2995961 руб. основного долга за поставленный товар (сотовые телефоны), 2238421 руб. пени за просрочку платежа и 622139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по просьбе ответчика ИП Петровой П.П. 30.01.2007 по факсимильной связи было направлено предложение заключить договор, в соответствии с которым истец обязался поставить сотовые телефоны, а ответчик - оплатить их посредством платежных поручений в виде 100% авансового платежа в течение 5 дней от даты выставления счета-фактуры. Подписанный договор со стороны ответчика возвращен не был. Однако ответчик не возражал против отгрузки ему товара и производил оплату за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным, в связи, с чем истец считает, что договор в силу п. 3 ст. 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь заключен путем совершения ИП Петровой П.П. действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства надлежащим образом, истец просит в принудительном порядке взыскать с него остаток долга в размере 2995961 руб. и применить ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, предусмотренную п. 9.3 договора, а также ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по состоянию на 01.04.2008.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг лица, оказавшего юридические услуги по подготовке иска, в размере 700000 руб. При этом указал, что в штате предприятия отсутствует юрисконсульт. В подтверждение фактически произведенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.11.2007, заключенный с ООО "Д", лицензию на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг ООО "Д", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2008, уведомление об уровне отпускных цен.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. В обоснование своих возражений ссылается на то, что договор с истцом не заключал. Утверждает, что товар от истца получало лицо, которому было оказано доверие по временному хранению печати ИП Петровой П.П. Считает, что требование истца о возмещение расходов за оказание сторонней организацией истцу юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку не оплачено госпошлиной.

Стороны в судебное разбирательство не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным производил отгрузку сотовых телефонов в период с 14.02.2007 по 25 августа 2007 г. Всего было отгружено сотовых телефонов на общую сумму 25976338 руб. Товар со стороны ответчика получал гражданин Иванов И.И. по доверенностям, выданным ИП Петровой П.П. Расчет за полученный товар ответчик произвел не в полном объеме. Остаток долга на день рассмотрения иска составляет 2995961 руб.

Во всех товарно-транспортных накладных, на основании которых ответчику отгружался товар, в графе: "Основание отпуска" указан договор от 30.01.2007. Вместе с тем, истец договор суду не представил.

По ходатайству истца суд определением от 12.05.2008 истребовал у ответчика договор от 30.01.2007. Ответчик договор не представил, в отзыве на иск указал, что договор с истцом не подписывал.

Согласно Гражданскому кодексу Республики Беларусь каждый договор должен отвечать определенным требованиям. В частности, требованиям п. 3 ст. 155 Гражданского кодекса Республики Беларусь (наличие согласованной воли сторон для заключения договора), ст.ст. 161, 162, 164 Гражданского кодекса Республики Беларусь (соблюдение соответствующей формы), ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (согласование сторонами договора всех существенных условий). Договор, заключаемый в письменной форме путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Судом установлено, что ответчик не сообщил в письменном виде о своем согласии заключить договор. Какие-либо документы (письма, телеграммы и т.д.), подтверждающие факт вступления сторон в договорные отношения, истец суду не представил. В графах: "Назначение платежа" платежных поручений, на основании которых с расчетного счета ответчика производились платежи за полученный от истца товар, ответчик указывал: "За телефоны по ТТН", без указания на определенный договор поставки.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу договор не подписали. Следовательно, правоотношения между ними возникли в силу ст. 7 Гражданского кодекса Республики из действий истца по поставке сотовых телефонов и действий ответчика по их принятию.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан оплатить в полном объеме полученный товар.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель должен производить оплату непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке и форме оплаты, то на основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь расчеты осуществляются платежными поручениями, т.е. не позднее следующего дня с момента получения товара.

Из материалов дела установлено, что ответчик имеет перед истцом долг в размере 2995961 руб. Оплату товара истец производил с просрочкой платежа от 3 дней до 264 дней.

Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрена уплата процентов в случае просрочки исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, или на день вынесения решения, когда долг взыскивается в судебном порядке.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 622139 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2995961 руб. основного долга и 622139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания пени следует отказать, поскольку отсутствуют основания для применения договорной ответственности к ответчику ввиду не подписания договора.

Заявление истца о том, что договор между сторонами заключен путем совершения ответчиком действий, суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Довод ответчика о том, что товар получало лицо, которому было оказано доверие по временному хранению печати ИП Петровой П.П., суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение данному факту ответчиком не представлены доказательства, а материалы дела подтверждают обратное.

Что касается возмещения расходов по оплате юридических услуг ООО "Д" в размере 700000 руб., суд отмечает следующее.

Рассматриваемый спор между сторонами, вытекающий из расчетов по поставке товара, не относится к категории сложных дел. Объем подлежащего защите нарушенного права (истцом заявлено 5856521 руб.) не соотносится с размером расходов по оплате юридических услуг 700000 руб. и затраченных ООО "Д" 14 нормачасов.

Из акта выполненных работ, следует, что истцу оказана консультация, произведен анализ документов по делу, подготовлен иск и расчет цены иска. Представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, хотя определением от 12.05.2008 суд признал явку истца обязательной в судебное заседание. Все необходимые доказательства по делу истцом не были представлены сразу с подачей иска.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет расходы по оплате юридических услуг ООО "Д" всего в размере 250000 руб., исходя из 5 нормачасов (50000 тариф x 5 нормачасов = 250000 руб.).

Довод ответчика об оплате госпошлиной требования о возмещении 700000 руб. расходов по оплате юридических услуг, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит Постановлению Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 "О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде".

В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине и издержки в виде расходов по оплате юридических услуг суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 194, 204, 207 ХПК Республики Беларусь, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой П.П. в пользу частного унитарного предприятия "Г" 3618100 руб., в том числе 2995961 руб. основного долга за поставленные сотовые телефоны и 622139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180908 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 154450 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказавшего юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Судебный приказ на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.