Общая характеристика хозяйственного договора как механизма осуществления хозяйственной деятельности

Кроме того, стадии изменения или прекращения договора еще раз подчеркивают действие принципа свободы хозяйственного договора. Это значит, что в период действия договора стороны в соответствии с законодательством вправе по обоюдному соглашению как изменить, так и расторгнуть его при условии, если иное не предусмотрено ГК, другим законодательством или самим договором.

Например, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу истца на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу по иску ООО «А» к СП «Д» об установлении факта ничтожности контракта, установила.

Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь истцу отказано в иске. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт. При заключении данного контракта стороны в подпункте 7.4 пункта 7 указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Гродненской области Республики Беларусь согласно законодательству Республики Беларусь, т.е. сторонами в контракте указано пророгационное соглашение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Из данной нормы следует, что с требованием об установлении факта ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений [9, ст.100].

Ни из текста искового заявления, ни из текста кассационной жалобы не усматриваются обстоятельства, касающиеся заинтересованности истца в признании подпункта 7.4 пункта 7 ничтожным, а также какие его права и законные интересы нарушены. Истцом не опровергается тот факт, что сторонами в контракте указано пророгационное соглашение, а не арбитражная оговорка, и данное обстоятельство подтверждено в кассационной жалобе. Суд констатировал в своем постановлении, что стороны свободны в заключении договора [6, ст.391]. Суду первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие возражения по данному пророгационному соглашению. Ссылка кассатора на опубликованные статьи в средствах массовой информации не может быть принята во внимание. При осуществлении правосудия судьи хозяйственного суда подчиняются только закону [9, ст.12]. При таких обстоятельствах кассационная жалоба оставлена без удовлетворения [60]. Более того, ГК предусматривает и способы, применяя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор. Например, путем предоставления взамен исполнения отступного или путем новации [6, ст.380,384]. Однако, согласно пункта 2 ст. 400 ГК, по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору. Действующее процессуальное законодательство запрещает хозяйственным судам утверждать мировые соглашения сторон, если они нарушают права и законные интересы других лиц [9, ст.121]. Соглашение сторон об изменении или прекращении хозяйственного договора может быть по иску третьего лица признано судом недействительным, если оно нарушает его права и законные интересы или противоречит законодательству.

«Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по-новому по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора. Расторжение же договора всегда приводит к досрочному его прекращению. Несмотря на различные правовые последствия, к которым должно привести каждое из этих действий, правила о них совпадают и потому сосредоточены в одной группе норм ГК» [40, c.12].

«Расторжение договора – это волевой акт, направленный на прекращение неисполненного надлежащим образом договора и тем самым возникших из него обязательств на будущее время» [45, с.31]. Следует согласиться, что расторжение договора – это частный случай прекращения обязательств. Согласно пункта 1 ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако прекращение договорных обязательств не всегда равнозначно расторжению договора. Расторжение как правомерный способ прекращения обязательств прекращает лишь неисполненные обязательства [45, 31]. И наоборот, должное и полное исполнение обязательств по договору прекращает договорный процесс, взаимные обязательства и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договора. До тех пор, пока все условия договора не реализованы в полной мере, сохраняется вероятность его расторжения.

Порядок изменения и расторжения договора зависит от состояния отношений между договорившимися сторонами, характера договорного правоотношения, а также фактической возможности и желания непосредственно, без обращения к суду принять меры по изменению или расторжению договора. В частности, ГК и другое законодательство различают порядок расторжения хозяйственного договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по требованию некоторых государственных органов. Так, договор оказания услуг морского агента, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении этого срока. Если договор оказания услуг морского агента заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив другую сторону об этом не менее чем за три месяца до предлагаемой даты расторжения договора [8, ст.200].

Перевозчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в перечисленных законом случаях [5, ст.100]. Иногда законодатель определяет право одной стороны договора устанавливать порядок изменения договора. В случае изменения условий воздушной перевозки груза, предусмотренных договором воздушной перевозки груза, перевозчик обязан уведомить об этом грузоотправителя и грузополучателя в порядке, определенном авиационными правилами или правилами воздушных перевозок, установленными перевозчиком [5, ст.103]. Что касается права государственных органов требовать расторжения договора, то уместно вспомнить такое право антимонопольного органа. «Сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного настоящей статьей, приводящие к возникновению или усилению доминирующего положения на товарном рынке и (или) ограничению конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа или иных заинтересованных» [10, п.6 ст.12].

Таким образом, расторжение договора – это волевой акт, направленный на прекращение неисполненного надлежащим образом договора и тем самым возникших из него обязательств на будущее время [45, с.31]. На наш взгляд расторжение договора – это частный случай прекращения обязательств. Обязательства, исполняемые надлежащим образом прекращают свое действие на основании достижения цели сделки, либо истечения срока ее действия. В одностороннем порядке расторжение договора осуществляется на основании нарушения существенных условий одной из сторон, когда вторая сторона вправе требовать компенсации понесенных убытком либо упущенной выгоды. Отсюда следует вывод, что заключая договор стороны должны заранее определить свои реальные намерения и финансовые возможности по надлежащему исполнению условий договора.

4.2 Изменение и расторжение хозяйственного договора по инициативе сторон и в одностороннем порядке

Соглашение сторон об изменении или расторжении хозяйственного договора представляет собой двух- или многостороннюю сделку (самостоятельный договор). К такому соглашению сторон должны применяться правила гл. 26 ГК «Прекращение обязательств». Другими словами, стороны не абсолютно свободны при заключении соглашения об изменении или прекращении договора. Им необходимо помнить о последствиях изменения или расторжения договора (не нарушает ли это права и законные интересы третьих лиц, кредиторов сторон, акционеров и т.п.).

Стороны могут своим соглашением расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено ГК и другим законодательством.

Если исходить из смысла пункта 1 ст. 420 ГК, то возможно включение в договор условия, запрещающего его расторжение по соглашению сторон. Однако это положение носит скорее теоретический, чем практический характер, поскольку такой запрет можно снять новым соглашением сторон.

Стороны, полагающие нецелесообразным дальнейшее сохранение договорных отношений, могут расторгнуть их без условий либо под условием возмещения убытков.

Стороны могут расторгнуть договор на условиях предоставления отступного взамен исполнения обязательств по договору, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются их соглашением [6, ст.380].

Стороны свободны в определении характера отступного – это может быть уплата денег, передача имущества, в том числе ценных бумаг, иного имущества, включая имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, охватывая интеллектуальную собственность. Не могут передаваться в качестве отступного нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и неотчуждаемые и непередаваемые иным способом [6, ст.151].

Соглашение о расторжении договора может содержать замену первоначального договора другим договором между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения – расторжение посредством новации [6, с.384].

Новацию нельзя рассматривать как изменение договора. При изменении условий договора сам договор и возникшие из него обязательства остаются в силе. Меняются на будущее только отдельные его условия и содержание обязательств. Новация же договора ведет к прекращению первоначального обязательства. Стороны должны специально предусматривать это обстоятельство. Более того, новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным договором, если стороны не договорятся об ином. Отсюда вывод: новация – это расторжение договора, а не его изменение.

Спецификой новации является то, что новый договор базируется на основе первоначального договора. ГК требует, чтобы состав лиц в новом договоре был тем же, что и в расторгаемом договоре.

«Признак неизменности субъектного состава позволяет отличить новацию от уступки требования и перевода долга, которые сами представляют собой разновидности расторжения договора. В них новое лицо заступает на место соответственно кредитора или должника, и ему в порядке частного (сингулярного) правопреемства переходят права и обязанности выбывающих лиц в обязательстве. Предмет и способ исполнения при этом не меняются» [45, с.33].

Необходимо иметь в виду, что другими законодательными актами, кроме ГК, могут устанавливаться особенности правового регулирования в отношении названных способов прекращения обязательств.

Так, в Положении «О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта», утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2006 г. № 16 «О внесении изменений в некоторые декреты Президента Республики Беларусь», установлено: «По продукции и спирту, указанным в части первой настоящего пункта, запрещаются сделки, предусматривающие уступку требования, перевод долга, мену, оплату посредством выдачи или передачи ценной бумаги, отступного, прекращения обязательств зачетом и новацией, за исключением сделок мены, которые осуществляются производителями данных продукции и спирта в счет оплаты поставок сырья, энергоресурсов, оборотной тары по согласованию с Министерством по налогам и сборам» [11].

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧУП «А» к налоговой инспекции о признании недействительным решения о применении санкций, установил.

В соответствии с предписанием налоговой инспекцией проведена выездная тематическая проверка ЧУП «А» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего порядок оборота алкогольной продукции.

Проверкой установлено, что ЧУП «А» осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией производства РУП «Б» с нарушением порядка оптовой торговли алкогольной продукцией в Республике Беларусь, выразившейся в осуществлении расчетов путем прекращения обязательств поставкой сахара. Вся сумма задолженности за сахар по учету отнесена на уменьшение задолженности за полученную алкогольную продукцию.

С учетом п. 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной непищевой спиртсодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18 декабря 2002 г. № 30, хозяйственный суд отказал в иске [49].

Одной из разновидностей расторжения договора по соглашению сторон является прощение долга [6, ст.385].

Особенностью данной разновидности прекращения обязательств состоит в его безвозмездности. Кредитор вправе в любое время расторгнуть договор таким способом, но, практически всегда, с согласия должника.

В некоторых случаях хозяйственный договор может быть расторгнут сторонами посредством зачета встречных требований. Он производится на основании соглашения двух сторон или по одностороннему волеизъявлению, доведенному до сведения другой стороны. Автоматический зачет, без оповещения о зачете другой стороны неприемлем.

Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску ОАО «А» к ЗАО «Б» о взыскании долга (провозная плата), установил.

Из материалов дела следует, что по заявке ЗАО «Б» истец предоставил ответчику автомобиль для перевозки груза. Были оформлены товарно-транспортные накладные. Груз доставлен в указанное ответчиком место.

На оплату оказанных автоуслуг истец предъявил ответчику счет. Платежным поручением ответчик частично оплатил счет.

Суд пришел к выводу, что стороны вступили в правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик воспользовался одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 11 ГК, и произвел самозащиту права путем зачета суммы убытков, причиненных утратой груза, и суммы провозной платы.

Доводы ответчика о самозащите и зачете, в связи с тем что по вине истца был утерян груз, суд не принял во внимание.

Согласия истца на зачет встречных требований не было.

Согласно ст. 13 ГК допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, лица, права которого нарушаются, если такие действия не сопряжены с нарушением законодательства.

Ст. 751 ГК определено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством; в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок предъявляется иск к перевозчику.