Общая характеристика хозяйственного договора как механизма осуществления хозяйственной деятельности

20. Об утверждении Положения о проведении аукционов по продаже объектов республиканской собственности и права на заключение договора аренды нежилого помещения и Положения о проведении конкурсов по продаже объектов республиканской собственности: Постановление Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Беларусь № 19 от 27 октября 2000 г. (в редакции Постановления от 11 мая 2004 г.) // «Эталон» / База «Законодательство», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

21. О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 33 от 23 декабря 2005 г. // «Эталон» / База «Законодательство», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

22. О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №31 от 2 декабря 2005 г. (в редакции Постановления от 22 декабря 2006 г.) // «Эталон» / База «Законодательство», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

23. О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 16 от 16 декабря 1999 г. (в редакции Постановления от 26 сентября 2008 г.) // «Эталон» / База «Законодательство», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

24. Об утверждении Инструкции о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №17 от 26 апреля 2005 г. (в редакции Постановления от 6 июня 2008 г.) // «Эталон» / База «Законодательство», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

 

II Литература:

 

25. Бондаренко Н.Л. // Правовое регулирование хозяйственной деятельности.– Москва: Юридическая литература, 1968. – 648с.

26. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. – Москва: Статут, 1999. – 848с.

27. Брагинский М.И. Хозяйственный договор: каким ему быть? – Москва: Экономика, 1990. – 175с.

28. Иоффе О.С. Советское гражданское право. – Л., 1961. –Т.1. – 486с.

29. Каменков В.С. Хозяйственный договор: общие положения. Минск: НЦПИ, 2007. –157с.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н.Садикова. – Москва: ИНФРА-М, 1997. – 740с.

31. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В.Залесского. – Москва: Норма, 2000. – 583 с.

32. Халфина Р.О. Реакционная сущность гражданского права современных капиталистических государств. – Москва: Юридическая литература, 1968. – 340 с.

33. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник. – Москва: Норма, 2004. – 672с.

34. Круглова Н. Ю. Хозяйственное право: Учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: РДЛ, 2006. – 832с.

35. Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В.Лаптева – Москва: Юридическая литература, 1983. – 527с.

36. Блинкова Е.В. Проблемы квалификации срока передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда // Арбитражный и гражданский процесс, 2004, № 11.

37. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 7.

38. Годунов В. Н. Гражданско-правовой договор // Промышленно-торговое право. – 1999. – № 7.

39. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал рос. права, 2003, № 1.

40. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция – 1996. – № 10.

41. Корецкий А. Понятие и классификация элементов договора // Законность, 2005,  № 10.

42. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права, 2003,  № 8

43. Подгруша В. Толкование договора: от теории к практике // Бюллетень нормативно-правовой информ. – 2003. – № 28.

45. Соменков С. А. Расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. – 1999. – № 7.

46. Филипчик Р.И. Хозяйственный договор как основной способ осуществления предпринимательской деятельности // Бюллетень нормативно-правовой информации, 2003,  № 34.

 

Материалы из Интернета и электронных банков данных:

 

47. Решение хозяйственного суда г. Минска от 6 августа 2002 г.  // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

48. Решение хозяйственного суда Брестской области от 03.09.2003 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

49. Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 28 января 2003 г.// «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

50. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 23 марта 2003 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

51. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 14 июля 2003 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

52. Решение хозяйственного суда г. Минска от 6 июля 2004 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

53. Решение хозяйственного суда Минской области от 29 июля 2004 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

54. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 19 января 2004 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

55. Решение  хозяйственного суда Брестской области от 20 января 2004 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

56. Решение хозяйственного суда Брестской области от 12 января 2004 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

57. Решение хозяйственного суда г. Минска от 14 февраля 2005 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

58. Решение хозяйственного суда г. Минска от 15 августа 2005 г // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

59. Решение  хозяйственного суда Могилевской области от 13 декабря 2005 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

60. Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 февраля 2006 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

61. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 2 июня 2006 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

62. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 22 мая 2008 г. // «Эталон» / База «Судебная практика», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2010.

 

 

Приложение 1

 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

3 сентября 2003 г.

 

Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.Брест о взыскании 3280 долларов США экспедиторского вознаграждения и расходов по  таможенному оформлению груза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд -

установил:

На основании заявки ответчика, полученной с использованием средств факсимильной связи, истец организовал перевозку груза по маршруту Оберварт (Австрия) - Москва (Россия). Для осуществления перевозки истец привлек индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (Российская Федерация). По условиям заявки за осуществление перевозки истцу от ответчика причиталось к выплате вознаграждение в сумме 3000 долларов США, а также возмещение затрат, связанных с оформлением груза.

В связи с тем, что ответчик по требованию истца не уплатил последнему предусмотренные заявкой суммы, истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика 3000 долларов США экспедиторского вознаграждения за организацию перевозки, а также расходы, связанные с таможенным оформлением груза, в размере 280 долларов США.

В подтверждение осуществления перевозки по указанному в заявке маршруту истец представил CMR-накладную N 000331. В подтверждение расходов на таможенное оформление груза истец представил справку от 22.05.2003 г. об уплате 202 ЕВРО, выданную перевозчику в месте таможенного оформления.

Ответчик не отрицает факт направления им истцу 05.05.2003 г. заявки на перевозку груза, однако считает, что договор транспортной экспедиции, совершенный, как того требует законодательство, в простой письменной форме, между сторонами не заключен. Указанную заявку ответчик квалифицирует как предложение на заключение договора, утверждая, что ее надлежащего акцепта не было, поскольку ответчик не получил от истца встречного подтверждения того, что условия заявки им приняты. Кроме того, ответчик считает, что организованная истцом перевозка не соответствует условиям заявки, поскольку наименования организаций, указанных в заявке на перевозку в графе "Адрес загрузки, контактное лицо" и графе "Отправитель" СМR-накладной N 000331, не совпадают. Ответчик также считает, что из условий заявки на перевозку вытекает требование о перевозке груза лично истцом, поскольку он указан в заявке в графе "Наименование перевозчика".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК Республики Беларусь, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

На этом основании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать экспедиторское вознаграждение в сумме 3000 долларов США.

Возражения ответчика по поводу того, что сторонами не заключен договор транспортной экспедиции, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 755 ГК Республики Беларусь, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. В силу статьи 404 ГК Республики Беларусь, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами. Причем согласно п. 3. ст. 404, п. 3 ст. 408 ГК Республики Беларусь письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее письменную оферту (предложение) на заключение договора, совершило действия по фактическому исполнению ее условий.

Кроме того, необходимо отметить, что по условиям заявки на перевозку ответчик признал молчание допустимым выражением воли истца совершить сделку, поскольку пунктом 7 заявки предусмотрено, что в случае непредставления истцом в течение одного часа после ее получения письменного отказа от предложения ответчика, изложенные в заявке условия считаются им принятыми.

Заявка ответчика содержит все существенные для договора транспортной экспедиции условия. Представленная истцом СМR-накладная подтверждает, что перевозка была осуществлена в соответствии с заявкой (об этом свидетельствует совпадение указанных в заявке и СМR маршрута перевозки, даты погрузки, наименования и веса груза, номерных знаков использовавшегося для перевозки транспортного средства).

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН от 19.05.1956 г. "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", накладная является доказательством договора перевозки. Представленная суду СМR-накладная N 000331, на основании которой перевозился груз, не содержит сведений о платежах, связанных с перевозкой, из чего усматривается, что ни отправитель груза, ни его получатель не приняли на себя обязательство по оплате услуг перевозчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по таможенному оформлению груза в сумме 280 долларов США, то в этой части иска надлежит отказать.

В доказательство расходов на таможенное оформление перевозимого груза истец представил справку от 22.05.2003 г. об уплате 202 ЕВРО, выданную перевозчику (индивидуальному предпринимателю Иванову И.И.) в месте таможенного оформления (г.Вена, Австрия). Иных доказательств истец суду не представил.

В справке указаны те же номерные знаки транспортного средства, что и в CMR-накладной N 000331. Справка не содержит иных сведений, позволяющих связать ее с CMR-накладной, по которой осуществлялась перевозка. Справка выдана в месте таможенного оформления от 22.05.2003 г., в то время как из CMR-накладной N 000331 следует, что груз выбыл из пункта отправления 16.05.2003 г., пересек границу Республики Беларусь 20.05.2003 г. и прибыл в пункт назначения (в г.Москву) 22.05.2003 г., убыв оттуда 26.05.2003 г.

Сопоставив дату выдачи справки об уплате таможенных сборов с датами, указанными в CMR-накладной, и учитывая, что в справке кроме сведений о номерных знаках транспортного средства, отсутствуют иные сведения, позволяющие установить связь между данной справкой и СМR-накладной, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами связь между расходами истца в сумме 202 ЕВРО и перевозкой, осуществленной по CMR-накладной N 000331 не подтверждается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.108 ХПК Республики Беларусь, на ответчика надлежит отнести расходы истца по госпошлине в сумме 310350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь -