Возмещение убытков как вид гражданско-правовой ответственности

Следующей особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора. В судебной и арбитражной практике стороны зачастую хотят снять с себя ответственность, ссылаясь на недействительность ранее заключаемых ими договоров (отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор; заключение «крупной сделки» неполномочным лицом и т.п.).

Следующее обстоятельство, которое необходимо учитывать при возмещении убытков, возникших при неисполнении и ненадлежащем исполнении договорных обязательств, связано со случаями правомерного отказа стороны от исполнения договора. Данный факт также может стать обстоятельством, включаемым в предмет доказывания по конкретному делу о возмещении убытков.

Статья 310 ГК устанавливает  общее правило, в соответствии с  которым односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а если речь идет об обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, то также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исключениями из этого правила, касающимися любых обязательств, будут являться:

1) нарушение  кредитором встречной обязанности  (ст.328 ГК);

2) просрочка  кредитора (ст.406, 408 ГК);

3) лично-доверительный  (фидуциарный) характер обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать действие п.3 ст.450 ГК, устанавливающего правило о расторжении (изменении) договора в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения вытекающего из него обязательства полностью или в части.

При одностороннем отказе от исполнения обязательства, стороне придется выполнять все обязательственные функции по доказыванию всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делам о возмещении убытков. Поэтому истец должен будет учесть все особенности данной правовой категории и существующую судебную практику.

Можно привести некоторые случаи одностороннего отказа от исполнения денежных обязательств, влекущих возникновение обязанности  возмещения убытков. Основаниями для  возникновения такой обязанности  могут быть длящиеся отношения (например, процессы пользования чужим имуществом, оказания услуг или заключение сделок во имя исполнения поручения и т.п.). Процесс совершения таких действий лицо, в пользу которого таковые совершаются, может по общему правилу остановить во всякое время, освободив себя тем самым от бремени оплаты дальнейших действий. Вместе с тем условием реализации такого права должно быть, несомненно, возмещение фактически понесенных расходов другой стороне, имевшей все основания рассчитывать на более или менее длительное сохранение отношений.

Второй случай, связанный с возможностью одностороннего отказа лица от исполнения обязательства  и освобождением вместе с тем  от каких-либо неблагоприятных последствий, представляет собой наибольший интерес  как с научной, так и с практической стороны, так как для науки предметом рассмотрения становятся исключения из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства – принципа, являющегося непосредственным проявлением метода координационного регулирования частноправовых отношений, а для практики – потому что предпринимателям, безусловно, важно знать, в каких случаях они имеют право отказаться от исполнения обязательства без вредных для себя последствий.

Следующее, что  необходимо учитывать потерпевшей  стороне при возмещении убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, – установленная законом возможность ограничения принципа полного возмещения убытков.

Например, во второй части ГК предусмотрено ограничение  принципа полного возмещения убытков, а следовательно, и их размера по отдельным обязательствам и видам договоров. При этом ограничение проявляется в разных формах. По договору энергоснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб. По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки же, причиненные заказчику в связи с выполнением работ с недостатками, возмещаются в пределах стоимости этих работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст.777 ГК) и т.д.

Возникновение убытков возможно не только из договорных или деликтных отношений, но и из правомерных, отвечающих требованиям закона действий. Это возможно только в случае, прямо указанном в законе (выше была рассмотрена возможность взыскания убытков при одностороннем отказе от сделки). Кроме того, п.3 ст.1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

2.1 Основания  взыскания убытков, возникших вследствие внедоговорных обязательств

Говоря о  судебной практике по искам к Российской Федерации о возмещении так называемого внедоговорного вреда (убытков), сразу видно парадоксальность этой правовой конструкции, которая совмещает в себе черты деликтной и договорной ответственности.

Проблема впервые  возникла, когда потребовалось определить ответчика по искам коммерческих организаций о возмещении убытков от предоставления ими услуг (связи, бесплатного проезда, поставок электроэнергии, коммунальных услуг т.д.) по льготной цене отдельным категориям граждан, льготы которым были установлены различными законами. С одной стороны, договорные отношения о компенсации затрат, если и существуют, то лишь в отдельных случаях с органами социальной защиты субъектов Федерации. С другой стороны, в процессе предоставления коммерческой организацией этих услуг отсутствуют какие-либо незаконные действия со стороны федеральных органов государственной власти, которые не участвуют в возникающих субъективных правоотношениях между гражданином-льготником и поставщиком услуг.

Конституционный суд РФ в определении от 18 апреля 2000 г. N 98-0 указал, что исполнение публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний не может быть поставлено в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений; в случае возложения обязанности по предоставлению льгот нормативным правовым актом федерального уровня убытки подлежат взысканию с Российской Федерации.

В результате арбитражные  суды возмещение убытков организациям, предоставившим льготы, стали квалифицировать как возмещение ущерба от незаконного бездействия Российской Федерации. То обстоятельство, что Российская Федерация не была поставлена в известность о возникшей задолженности, не имело значения, поскольку бремя доказывания отсутствия (наличия) задолженности возлагалось на Российскую Федерацию.

При таком подходе  оставляется без внимания публичный  элемент правоотношений, в основном представленный бюджетным законодательством. В случаях «внедоговорных убытках» отсутствуют незаконные действия (бездействие) и вина Российской Федерации в возникших убытках. Бюджетное планирование - самостоятельная стадия бюджетного процесса, урегулированная частью четвертой Бюджетного кодекса. Для того чтобы средства были предусмотрены в сводной бюджетной росписи федерального бюджета, существует сложная процедура, связанная с формированием бюджетных заявок и их доведением снизу от каждого получателя бюджетных средств через распорядителей бюджетных средств до соответствующих главных распорядителей для последующего формирования проекта бюджета. Такая процедура ни в одном случае не выполнялась, более того, финансовые органы субъектов Российской Федерации, куда могла поступать информация о задолженности, зачастую рапортовали в Минфин России о ее отсутствии в целях получения финансовой помощи из федерального бюджета на иные нужды.

Указанные отношения, когда Российская Федерация расплачивается из федерального бюджета за долги, порожденные органами государственной власти субъектов Федерации и муниципальными образованиями, больше напоминают субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам, возникшим на уровне субъектов Федерации и местных бюджетов.

Далее, после  того, как взыскание с Российской Федерации убытков от предоставления коммерческими организациями льгот отдельным категориям граждан в качестве возмещения ущерба от незаконного бездействия Российской Федерации было одобрено высшими судебными инстанциями, появились иные, не менее сомнительные правовые обоснования исков о возмещении убытков с Российской Федерации.

Например, имеется  судебная практика, связанная с требованиями к Российской Федерации о компенсации  убытков, нанесенных фермерским хозяйствам вследствие дислокации федеральных войск на посевных площадях в ходе ведения боевых действий в Ингушетии и Дагестане при ликвидации бандформирований. По таким делам арбитражные суды для разрешения дела использовали нормы права, содержащиеся в ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, квалифицируя возникший спор как требования о возмещении убытков от незаконных действий государственных органов. При этом должны устанавливаться как сам факт незаконности действий, так и причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Многие предприятия  оборонного комплекса "обнаружили" убытки, связанные с выполнением  ими мобилизационного задания в  целях обеспечения обороны страны во исполнение ст. 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти задания. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов), осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

В целях выполнения мобилизационных заданий заключаются  договора, которыми предусматривается выплата из бюджета компенсации для возмещения расходов выполнения мобилизационного задания. В основу исковых требований кладутся убытки от поддержания мобилизационных мощностей на надлежащем уровне во много раз превысившие установленную договором компенсацию. Такие убытки складываются из оплаты коммунальных услуг, ремонта помещений, технического обслуживания и ремонта оборудования и других расходов, не оговоренных в договоре.

Учитывая, что согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации создаются в целях получения прибыли от своей деятельности, предприятия самого разного рода деятельности (предприятия пассажирского транспорта. авиаперевозчики, поставщики услуг связи, поставщики коммунальных услуг и т.д.) заявляют иски к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, на основании ст. 16, 1069 ГК РФ.

Главным аргументом в пользу истцов выдвигается тезис - если Правительство РФ не определило порядок компенсации расходов, то возникает право на возмещение убытков  с Российской Федерацией вследствие ее незаконного бездействия. Если порядок  компенсации Правительством определен, в основу кладется утверждение о многократном превышении убытков вследствие предоставления тех или иных льгот. То обстоятельство, что суммы компенсаций планируются исходя из заявок самих организаций-поставщиков услуг, не принимается во внимание, как противоречащее вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ. К сожалению, взыскиваемые убытки не являются реальными, поскольку часто определяются расчетным путем.

2.3 Правовые проблемы возмещения  убытков

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если нарушитель права получил вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основная цель возмещения убытков согласно действующему законодательству - восстановление нарушенного  права. Объем возмещаемых убытков  составляют суммы реального ущерба и упущенной выгоды. 
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 возмещению подлежат также те расходы, которые в данный момент не произведены, но подтверждены соответствующим расчетом. В связи с этим О.В. Фомичева определяет убытки как особую финансово-экономическую фикцию, сущность которой состоит в "приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к аналогичным реальным событиям (действиям)".

Однако убытки не могут быть по своей правовой природе фикцией, так как размер понесенных убытков должен быть доказан истцом и лишь тогда подлежит возмещению. При отсутствии доказанного размера, например упущенной выгоды, денежные суммы не взыскиваются. Связана данная ситуация с тем, что возмещение убытков потерпевшему не предполагает его обогащения от правонарушения. Таким образом, убытки - не фикция, а реальность.

Возмещение  убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения. Кроме возмещения убытков законодательство предусматривает иные формы гражданско-правовой ответственности: уплату неустойки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, и потерю задатка. Однако возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.