Возмещение убытков как вид гражданско-правовой ответственности

Здесь истцом (продавцом) был заявлен иск о возмещении упущенной выгоды, возникшей в  результате одностороннего отказа ответчика (продавца) от выполнения обязательств по договору купли-продажи импортных  цитрусовых. В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения обязательств неисправным должником вынужден был искать другого покупателя и заключил договор на продажу этих же цитрусовых, но по более низким ценам. Президиум пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по причине недоказанности истцом принятия мер к продаже товара по ценам, предусмотренным первоначальным договором (мер к уменьшению убытков). При этом была сделана ссылка на п.4 ст.393 ГК РФ, т. е. на меры и приготовления для извлечения прибыли.

Третий критерий определения размера упущенной  выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Это положение составляет новеллу ГК. В этом аспекте возмещения упущенной выгоды практика еще не наработана. Однако можно предположить, что данный критерий облегчает доказывание размера упущенной выгоды и является своеобразной гарантией справедливой компенсации. В случае если неисправный контрагент в полной мере извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование этих доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать.

1.3. Условия  возмещения убытков.

Для  привлечения  должника  к  ответственности  в  виде  возмещения  убытков необходимо наличие  самих  убытков,  противоправного  виновного  (по  общему правилу)  поведения  должника,   а  также  причинной   связи   между   таким поведением и наступившими  убытками.  Доказывание  наличия  убытков  законом возлагается  на  кредитора.  Непредставление  доказательств,  подтверждающих наличие убытков,  вызванных  нарушением  субъективного  гражданского  права, является безусловным основанием  к отказу  в  удовлетворении  требования  о возмещении убытков.   Противоправным  признается такое поведение,  которое нарушает форму права независимо от того,  знал  или  не  знал  нарушитель  о неправомерности  своего  поведения,  то  есть  в  понятии   противоправности

находит  отражение  только  факт   объективного   несоответствия   поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. В  соответствии с  гражданским  законодательством  требования,  предъявляемые  к  исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных  правовых  актах,  обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях,  но  и  в  самих основаниях  возникновения  обязательств.   Так,   в   случае   возникновения обязательства из административного акта  критерием  противоправности  служит несоответствие поведения должника содержанию этого  административного  акта. Если обязательство  возникает  из  договора,  то  противоправным  признается поведение должника, нарушающее  условия  договора.  Любое  неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства является нарушением  норм  права, что вытекает из содержания ст. 309 ГК, согласно  которому  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота ст.  5  ГК  признается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо  области  предпринимательской деятельности  правило  поведения,  не   предусмотренное   законодательством, независимо от того, зафиксировано  ли  оно  в  каком-либо  документе»  и  не противоречащее законодательству  или  договору.  В  России  система  обычаев делового оборота сложилась пока только в деятельности  морских  портов.  Под «обычно  предъявляемыми  требованиями»  принято  понимать  установившиеся  в гражданском обороте правила поведения. В случае спора  сторона, ссылающаяся на обычно устанавливаемое требование, должна доказать,  что  соответствующее требование действительно прочно признано практикой.

Противоправное  поведение может выражаться в  виде  противоправного  действия или  в  виде  противоправного  бездействия.  Действие  должника  приобретает противоправный характер, если оно либо  прямо  запрещено  законом  или  иным правовым  актом,  либо  противоречит  закону  или  иному   правовому   акту, договору,  односторонней   сделке   или   иному   основанию   обязательства. Бездействие становится противоправным, если на  лицо  возложена  юридическая обязанность  действовать  в  соответствующей  ситуации.  Неисполнение   этой обязанности делает его поведение противоправным. Применительно к подавляющему числу  случаев  применения  гражданско-правовой ответственности противоправность неисполнения либо ненадлежащего  исполнения должником обязательства презюмируется и не требует доказательств со  стороны кредитора, и только в тех  случаях,  когда  должник  ссылается  на  имевшие место в ходе исполнения обязательства  обстоятельства,  свидетельствующие  о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины  должника  в  его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка  противоправности неисполнения  или   ненадлежащего   исполнения   обязательства   приобретает юридическое значение. При этом  бремя  доказывания  наличия  всех  указанных обстоятельств возлагается на должника.

Еще одним условием наступления гражданско-правовой ответственности  является наличие  причинной  связи  между  нарушением  и   наступившими   негативными последствиями, т. е. лицо, допустившее нарушение субъективного  гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия,  причиненные  именно этим нарушением. Установление причинной связи  имеет  правовое  значение,  а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия гражданско-правовой ответственности лишь тогда, когда речь идет о  возмещении  убытков. Если же применяются другие формы ответственности: неустойка  (штраф,  пеня), ответственность по денежному  обязательству,  -  наличие  (либо  отсутствие) причинной связи, как, впрочем, и самих последствий  в  виде  убытков,  носит факультативный характер и приобретает правовое значение только  при  решении судом   вопроса   об   уменьшении   неустойки,   несоразмерной   причиненным убыткам.   При разрешении  конкретных  споров   о   возмещении   убытков, причиненных  неисполнением  или   ненадлежащим   исполнением   обязательств, проблема установления  причинной  связи,  как  правило,  не  возникает  либо трансформируется  в   проблему  доказывания  размера  убытков.  И  только  в единичных случаях установление наличия или отсутствия причинной связи  между нарушением обязательства и негативными последствиями становится  центральным вопросом спора. И тем не менее выяснение сущности  и  способов  установления причинной связи имеет принципиальное значение. Понятие о  причинности  не  является  специальным  юридическим  понятием,  а относится  к  явлениям  природы  и  является  общим  для  всех   наук,   как естественных,  так  и  гуманитарных.

Наукой  разработано  несколько  теорий причинной связи. Так,  Н.  Д.  Егоров  пишет:  «Наиболее  приемлемой  как  с теоретической, так и  с  практической  точек  зрения  представляется  теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория  опирается  на  два  основных положения, вытекающих из общефилософского учения о  причинности.  Во-первых, причинность  представляет  собой  объективную  связь   между   явлениями   и существует независимо от нашего  сознания.  В  силу  этого  неправильно  при решении  вопроса  о  причинной  связи  руководствоваться  возможностью   или степенью предвидения правонарушителем вредоносного  результата.

 Возможность предвидения  наступления  убытков  носит  субъективный  характер   и   имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя,  но  не  причинной связи. Во-вторых, причина и следствие,  как  таковые,  имеют  значение  лишь применительно  к  данному   отдельно   взятому   случаю.   Противоправное поведение лица только тогда  является  причиной  убытков,  когда  оно  прямо (непосредственно)  связано  с   этими   убытками.   Наличие   же   косвенной (опосредованной) связи между противоправным  поведением  лица  и убытками означает, что данное поведение лежит  за  пределами  конкретного  случая,  а стало быть и  за  пределами  юридически значимой  причинной связи».

  По мнению Н. Д. Егорова, прямая причинная связь  имеет  место  тогда,  когда  в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным  поведением лица и убытками не существует  каких-либо  обстоятельств,  имеющих  значение для гражданско-правовой ответственности.  В  тех  же  случаях,  когда  между противоправным поведением и убытками  присутствуют  обстоятельства,  которым гражданский закон придает значение в  решении  вопроса  об  ответственности: действия третьих лиц,  непреодолимая сила  и т.  д.,  -  налицо  косвенная причинная связь. Автор теории возможности и  действительности  О.  С.  Иоффе полагает,  что  влияние,  которое  различные  обстоятельства  оказывают   на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что  одни  из  них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность,  а  третьи - действительность результата.

Если  неправомерное  поведение  играет  роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается.  Если  же оно вызвало конкретную  возможность  результата  или  тем  более  превратило

результат  из  возможного  в   действительный,   налицо   причинная   связь,

достаточная для привлечения к ответственности.

 Под конкретной  понимается такая  возможность,  которая  превращается  в  действительность   объективно повторяющимися  в  данной  обстановке   обстоятельствами.   Абстрактная   же возможность превращается в действительность объективно не  повторяющимися  в данной ситуации  обстоятельствами.  Отсюда  следует,  что тот,  кто создал возможность,  которая  при   данных   условиях   объективно   повторяющимися обстоятельствами  превращается  в  действительность,  мог   и   должен   был предвидеть наступление негативного результата и наоборот,  если  возможность превращается в действительность  объективно  не  повторяющимися  при  данных условиях  обстоятельствами,  то  лицо,  создавшее  такую   возможность,   не предвидело и не могло  предвидеть  наступления  противоправного  результата.

По   общему   правилу   необходимым   условием   привлечения   должника    к ответственности является вина должника. Согласно ст. 401 п. 1 ГК,  лицо,  не исполнившее обязательства или исполнившее его  ненадлежащим  образом,  несет ответственность  при  наличии  вины,  кроме  случаев,  когда   законом   или договором  предусмотрены  иные  основания  ответственности.  Таким  образом, действующий ГК сохраняет вину в качестве общего условия  гражданско-правовой ответственности.  Определение  вины  при  этом  дается   через   определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при  необходимой  степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  Кодекс  содержит  презумпцию  вины   должника,   нарушившего обязательства,  то  есть  такое  лицо  предполагается  виновным   и   бремя доказывания  отсутствия  вины  возлагается  на  него.  Не  следует,  однако, забывать,  что  требование  о  наличии  вины  как  условии   ответственности является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено,  что ответственность в случае нарушения  обязательства  наступает  независимо  от его  вины.  Наиболее  распространенное  отступление  от  принципа   виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401  ГК,  в  соответствии  с  которым лицо,  нарушившее  обязательство   при   осуществлении   предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от  своей  вины. Эта  норма  соответствует  определению   предпринимательской   деятельности, содержащемуся в ГК и предполагающему такую деятельность  как  осуществляемую на свой риск. В  сфере  предпринимательской   деятельности  обстоятельством, освобождающим от ответственности, является  лишь  воздействие  непреодолимой силы,  т.  е.  чрезвычайных  и   непредотвратимых   при   данных   условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся стихийные явления,  события общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные  забастовки и т. д., а также запретительные меры государства, например, запрет  торговли в порядке международных санкций. К  обстоятельствам  непреодолимой  силы  не относятся  нарушение  обязанностей   со   стороны   контрагентов   должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров,  отсутствие  у  должника необходимых денежных средств. В то же время при просрочке должника он  несет ответственность за  последствия  случайно  наступившей  во  время  просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК).

Правила   о    безвиновной    ответственности    предпринимателя являются диспозитивными, стороны своим соглашением могут  вводить  вину  как  условие ответственности. В некоторых случаях ответственность предпринимателя  только при наличии вины вводится  законом.  Так,  ст.  538  ГК  устанавливает,  что производитель сельскохозяйственной продукции, не  исполнивший  обязательство по  договору  контрактации  либо  исполнивший  его   ненадлежащим   образом, отвечает  только  при  наличии  своей  вины.  Исполнитель  по  договору   на выполнение      научно-исследовательских,      опытно-конструкторских      и технологических работ по правилам ст. 777 ГК отвечает  перед  заказчиком  за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не  доказал,  что  нарушение произошло не по его вине.

Законом или  договором  могут  быть  предусмотрены иные основания ответственности  или  освобождения  от  нее  в  случае,  если допущено  нарушение  обязательства  при  осуществлении   предпринимательской деятельности. Однако во  всех  случаях  не  допускается  заключение  заранее соглашения об устранении  или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожным.  Безусловным препятствием для включения в договор условия  об  освобождении  должника  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение   обязательства служит императивная норма ст. 393  ГК  об  обязанности  должника  возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства.

Российское гражданское  право исходит из  наличия  трех  форм  вины:  умысла, неосторожности  и  грубой  неосторожности.

 Умышленная  вина  заключается   в намеренных действиях либо бездействии  должника  с  целью  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  обязательства  либо  создания  невозможности  его исполнения.

Вина должника в форме  неосторожности  присутствует  в  тех  случаях,  когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него  по  характеру  обязательства  и условиям оборота, и в результате с его  стороны  не  приняты  все  меры  для надлежащего исполнения обязательства.

Критерием для  выделения такой формы вины, как  грубая  неосторожность,  можно признать непроявление  должником  той  минимальной  степени  заботливости  и осмотрительности,  какую  можно было  бы  ожидать от   всякого   участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и неприятие  должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств. Вину в  форме  грубой  неосторожности  практически  невозможно  отличить  от умышленной вины. Ни кредитор, ни суд не  в  состоянии  определить,  имел  ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или  исполнить  его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения.  Поэтому  не случайно ни  в  одной  из  норм  ГК  не  предусмотрена  в  качестве  условия ответственности за нарушение обязательства  вина  должника  исключительно  в форме умысла. Если необходимо сузить ответственность должника  за  нарушение тех или  иных  конкретных обязательств,  в  качестве  необходимого  условия устанавливается вина в форме умысла или грубой неосторожности.

1.4 Порядок исчисления и возмещения убытков

В западной доктрине общий  подход к убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую сторону в такoe положение, как если бы договор не был нарушен.