Возмещение убытков как вид гражданско-правовой ответственности

Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении конкретного  Договора Поставки. Так, в законe дословно сказано следующее: «если в разумный срок после расторжения договора в следствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п. 1 ст. 524 ГК. РФ).

Почти аналогичный вариант  содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: если в разумный срок после расторжении  Договора вследствие нарушения обязательства  покупателем Продавец продал Товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытка в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Если все же после расторжения договора по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых  обстоятельствах за аналогичный  товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

В качестве упущенной  выгоды могут быть взысканы лишь такие неполученные доходы которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор на рушен не был.

Существует как бы общее, правило об упущенной выгоде. Так если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение данной нормы  к договорным отношениям по купле-продаже вряд ли представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесёнными потерпевшей стороной. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные, нежели черты компесационности.

Размер убытков, подлежащих возмещению должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовитских расходов и других затрат, связаных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трёх аспектах:

1. если сторона во  исполнение договора должна была  понести определённые расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков, возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был.

2. возмещение убытков  не должно обогащать потерпевшую  сторону. 

3. должник не должен  наказываться уплатой сумм. выходящих  за рамки. убытков в экономическом  смысле, в противном случае на  лицо будет элемент штрафа.

Согласно постановлению  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением, убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретений определенных вещей (товаров; или выполнения работ, стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены»¹.

В российском праве содержится норма, соответствующая широко распространённому  в зарубежных правопорядках правилу, согласно которому потерпевшая сторона при нарушении договора должна принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для уменьшения ущерба возникающие в следствии нарушения договора. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Взыскание убытков как основание возникновения гражданско-правовой ответственности

 

Убытки в российском законодательстве можно условно разделить на две группы: договорные и внедоговорные. Данное деление связано с делением гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную (возникающую из деликтных отношений). Формы и размер первой могут быть установлены как законом, так и договором, а формы и размер другой устанавливаются только законом. В связи с этим есть особенности в предмете доказывания и распределении бремени доказывания по данным категориям дел.

 

2.1. Основания  взыскания убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств

 

При исследовании конкретного договорного обязательства  необходимо учитывать особенную  часть ГК, где содержатся существенные условия заключаемых договоров, которые также позволяют судить о ненадлежащем исполнении или неисполнении последних на практике.

Под неисполнением  понимается неправомерный полный отказ  должника от совершения действий, которые  он должен был выполнить на основании  ст.309 ГК. Ненадлежащее исполнение предполагает собой частичное (неполное) исполнение возложенных на должника обязанностей. И в первом и во втором случае поведение должника является неправомерным, что и позволяет привлечь его к гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде возмещения убытков. Таким образом, размер взыскиваемых убытков не зависит от того, являлось ли неправомерное действие должника неисполнением договорных обязательств либо он допустил ненадлежащее их исполнение.

Пример из практики Арбитражного суда Омской области.

Решением, принятым по иску крестьянского хозяйства «N» Тюкалинского района Омской области к Объединению «S» о взыскании 100 млн руб. убытков, исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил, что ответчиком 15 декабря 2011 г. был выписан счет-фактура N 1045/6 на оплату стоимости автомобиля «КамАЗ-5410» в сумме 3,310 млн руб. Платежным поручением N 3 от 21 декабря 2011г. истец перечислил на расчетный счет ответчика требуемую сумму. Денежные средства поступили ответчику 10 января 2012 г., что подтверждается контакорентной выпиской из лицевого счета ответчика от 10 января 2012 г. Срок передачи автомобиля сторонами установлен не был. Поскольку автомобиль ответчиком истцу не был передан, в декабре 2011 г. сделка утратила для истца интерес и он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче автомобиля. Размер убытков определен истцом в сумме 100 млн руб. в соответствии с ценой на автомобиль «КамАЗ-5410», сложившейся на рынке на момент обращения с иском в арбитражный суд. Требования истца были удовлетворены полностью.

Суд обоснованно  признал, что между сторонами  был заключен договор купли-продажи. С момента исполнения обязательства  покупателем последний вправе требовать  исполнения обязательства продавцом, поскольку иной срок сторонами не был определен.

Следует отметить, что разделение нарушения обязательства  на неисполнение или ненадлежащее исполнение при возмещении убытков существенного  значения не имеет, так как размер убытков, а, следовательно, и размер ответственности определяется исходя не из характера правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства), а из последствий такого нарушения. В любом случае истцу придется доказывать неправомерность действия должника и его взаимосвязь (причинную связь) с причиненными убытками.

Например, Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест на решение Арбитражного суда Астраханской области и определение  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа по иску предпринимателя N к ОАО «S» о взыскании 69 636 руб. убытков в виде неполученных доходов, возникших вследствие препятствий в пользовании арендованным помещением, созданных арендодателем, и 50 тыс. рублей компенсации за совершение действий, порочащих его деловую репутацию, в постановлении от 16 мая 2000 г. N 4163/99 отменил ранее принятые судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение, а также указал следующее.

Для взыскания  убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в  силу ст.393 ГК должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу этого  при новом рассмотрении спора  необходимо исследовать вопрос, являются ли действия ответчика по снятию вывесок и опечатыванию кабинета нарушением прав гражданина-предпринимателя и условий договора аренды, а если являются, то имеется ли причинная связь между этими действиями и убытками истца (неполученными доходами) в заявленной ко взысканию сумме.

Деление нарушения обязательства на неисполнение или ненадлежащее исполнение не влияет также и на вид возмещаемых убытков. Неисполнение обязательства или его ненадлежащее исполнение могут служить основанием как для взыскания реального ущерба, так и для взыскания упущенной выгоды либо и реального ущерба, и упущенной выгоды одновременно. Однако следует признать, что на практике ненадлежащее исполнение обязательства чаще служит основанием для подачи исков о взыскании упущенной выгоды, а неисполнение обязательства – для взыскания реального ущерба.

Необходимо  также учитывать, что ст.524 ГК предусматривает  возможность взыскания абстрактных  убытков при расторжении договора поставки по указанным в законе основаниям. Часть 1 ст.524 ГК предусматривает возмещение такого рода убытков в отношении покупателя по договору поставки, ч.2 ст.524 ГК – в отношении продавца, которые заключили взаимозаменяющие сделки (вместо неисполненного договора поставки). Возмещение указанных убытков возможно и при незаключении взаимозаменяющей сделки, а только при существовании текущей цены по неисполненной сделке (договору поставки) – ч.3 ст.524 ГК РФ.

В любом случае, исходя из положения п.4 ст.524 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую и ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст.15 ГК, т.е. возмещения реального ущерба и упущенной выгоды. Данное правило на первый взгляд имеет зачетный характер, однако в последнем случае истцу придется выполнять все обязанности по доказыванию всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении убытков.

Пункт 4 ст.504 ГК РФ позволяет взыскивать абстрактные убытки при возврате покупателем продавцу товара ненадлежащего качества – возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено – на момент вынесения судом решения.

Может возникнуть вопрос: о каких абстрактных убытках  идет речь в вышеуказанных статьях, если законодатель не упоминает о  них ни слова, более того, действующее  законодательство не содержит данного  понятия? Здесь следует заметить, что по своему внутреннему содержанию формулировки ст.504 и 524 ГК подпадают под понятие абстрактных убытков, выработанных в теории и, в частности, в международном праве, – разница в цене, которая восполняет возможные потери стороны по неисполненному договору. При заключении нового договора потерпевшей стороне для восстановления своего положения придется оплачивать действительно существующую цену (текущую цену) на момент заключения нового договора, таким образом, она с необходимостью понесет материальные потери, которые и будут составлять разницу между новой и старой ценой. Кроме того, ст.15 ГК в качестве убытков предусматривает не только произведенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем. Следовательно, расходы (разница в цене), указанные в ст.504 и 524 ГК, могут рассматриваться в качестве разновидности убытков, предусмотренных для возмещения в ст.15 ГК.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении договоров  купли-продажи и поставки потерпевшей  стороне в случаях, установленных  законом, предоставлено право взыскивать «абстрактные» убытки, что существенно облегчает доказательственную деятельность и позволяет более полно защитить имущественные интересы взыскателя, поскольку доказательственная деятельность в основном сводится к установлению и подтверждению "текущей цены", что намного проще, чем доказывать убытки в общем порядке. К сожалению, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции подобные дела встречаются не так часто.