Возмещение убытков как вид гражданско-правовой ответственности

 

Введение

 

Необходимость возмещения понесенных утрат и потерь стояла перед человечеством всегда. С момента установления товаро-денежных отношений в обществе стал особенно актуальным вопрос о защите прав и  законных интересов участников этих отношений. Одним из древнейших и основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение, и по сей день. Возмещение убытков как один из видов гражданско-правовой ответственности в силу своей правовой природы применяется при регулировании не только внутригосударственных отношений, но и международных.

Установление  принципа разделения властей и уход от административно-командной системы  в Российской Федерации сделал договор  одним из рычагов развития отношений  и расширения правового поля в регулировании вопросов, связанными с правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. Между тем одной из гарантий успешного развития договорных отношений в современном обществе, их упрочении и стабильности, выступает именно институт возмещения убытков. В данном контексте возмещение убытков дает потерпевшей стороне восстановить свое имущественное положение в случае нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, с другой стороны, возможность восстановления имущественного положения и наложении ответственности на неисправную сторону в виде возмещения убытков позволяет говорить о превентивной роли исследуемого института.

В связи с  вышеуказанными процессами изменились и нормы, регулирующие институт возмещения убытков, что в свою очередь сказалось на судебной практике в преодолении приоритетов при применении данных норм. Но изменились не только нормы материального права, регулирующие порядок определения убытков, претерпела изменение и сама процедура судопроизводства. Создана система федеральных арбитражных судов Российской Федерации, недавно существенно изменилось арбитражно-процессуальное законодательство, произошел отход от принципа объективной истины к принципу состязательности, что особенно заметно в новом арбитражном процессе, модель разбирательства в котором направлена на активизацию сторон при доказывании обстоятельств по делу. Все это требует обстоятельного изучения для выработки рекомендаций по применению норм, регулирующих институт возмещения убытков.

Сам правовой феномен – убытки, закрепленный в действующем законодательстве в основном с помощью оценочных понятий, создает большие трудности при доказывании возникших убытков на практике. Исходя из существующей судебной практики, необходимо заметить, что в большинстве случае арбитражный суд, отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков (особенно упущенной выгоды), ссылаясь именно на их не доказанность. Данное явление еще раз подчеркивает актуальность настоящего выпускного квалификационного исследования и позволяет нам говорить о «процессуальной» стороне понятия убытков, т.е. возможного рассмотрения убытков в свете процессуальной теории.

Целью данной дипломной работы является путем комплексного исследования сущности понятия убытков с точки зрения материально и процессуальной науки и теории доказательственного права, а также обоснования теоретических выводов и нахождении практических рекомендаций по доказыванию убытков в судебном процессе.

Вышеуказанная цель достигается решением следующих  задач:

- выделить принципы  доказывания убытков, установленных действующим законодательством и существующей судебной практикой, а также возможность их деформации в условиях инфляции;

- выяление влияния двух разных систем отправления правосудия в Российской Федерации в сфере гражданского оборота – судов общей юрисдикции и арбитражных судов на институт доказывания убытков и направление его дальнейшего развития;

- определение  того, что на понятие убытков  как правовой категории, оказывают  влияние только нормы материального  и процессуального права;

- выявление  общих черт методик доказывания  убытков;

- разработка  и обоснование рекомендаций и  предложений по совершенствованию  норм материально права в плане  интересующей нас проблемы.

В качестве метода научного исследования использованы законы формальной логики, частно-научные методы, в числе которых можно назвать следующие:

-   анализ общетеоретических работ и трудов ученых процессуалистов;

- сравнительно-правовой  анализ понятия убытков в российском  и зарубежном законодательстве;

- фрагментарный  историко-правовой анализ регулирования процесса доказывания убытков в русском, советском современном российском законодательстве;

- анализ опубликованной  и неопубликованной судебной  практики применения арбитражно-процессуального  законодательства.

В основу эмпирической базы положены результаты проведенного авторм изучения и обобщения судебной практики рассмотрения дел по возмещению убытков в Федеральном арбитражном суде постановлений Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации .

Возмещение  убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Необходимость обращаться к данному средству защиты возникает при самых различных нарушениях гражданских прав, в том числе, если убытки вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договор.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Возмещение убытков как вид гражданско-правовой ответственности

 

Значению убытков в  различные периоды нашей истории  придавались различные, едва ли не противоположные, оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом хозяйстве роль института возмещения убытков была крайне незначительна, то в настоящее время наблюдается тенденция к генерализации института возмещения убытков в гражданском праве. Ведь партнеры по договору не застрахованы от того, чтоб стать сторонами в судебном разбирательстве. В доктрине же возмещение убытков всегда считалось главной формой гражданско-правовой ответственности. Если неустойка может применяться только тогда, когда об этом прямо указано в нормативном акте или в договоре, то обязательство возместить убытки наступает в силу общей нормы закона.

 

 

 

1. Понятие убытков в гражданском праве.

 

Сам термин «убытки» известен, думается, достаточно давно и обстоятельно изучен. Возмещение убытков в качестве меры ответственности было известно еще римскому частному праву. Имущественная ответственность здесь устанавливалась, хотя еще не во всех случаях, законом Петелия в IV в. до н.э. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.

Слова «вред», «убыток», «ущерб» употребляются в русском языке как синонимы. Традиционно связаны они всегда с понятием потери, утраты чего-либо в результате действия (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц, либо иного воздействия.

В качестве синонимов  использует данные термины и законодатель при включении их в нормы права, однако термин «вред» чаще применяется при регулировании так называемых деликтных обязательств (например, п.6 ст.8 ГК РФи др.), два же других термина зачастую указывают на существование договорных правоотношений. Кроме того, термин «убыток» употребляется только во множественном числе, и связано это с тем, что «убытки» по своему юридическому значению, установленному ст.15 ГК, это понятия «вред», поскольку в понятие «убытки» включается только реальный ущерб и упущенная выгода (более подробно об этом речь пойдет далее), возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу.

Необходимо  выделять некоторое различие тесно связанных между собой понятий – «убытков», как таковых, и «возмещение убытков». Это две стороны одного и того же явления, причем первое можно определить как статическое, а второе как динамическое проявление. Выделение статического и динамического начала в понятии убытков, их учет и разведение через термины «убытки» и «возмещение убытков» видится необходимым и целесообразным, иначе это создает некоторую путаницу, поводом чему служит сама конструкция ст.15 ГК (что повторяется в конструкции ст.393 ГК РФ). Статья 15 – «Возмещение убытков», в частности п.1 данной статьи («лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (подобное правило устанавливается и п.1 ст.393 ГК)) позволяет говорить об убытках как явлении юридическом только при обращении потерпевшего с требованием об этом к лицу, ответственному за причинение убытков. Статическая сторона явления начинает интересовать право, а значит, и регулироваться его нормами только с момента требования о возмещении убытков. Следовательно, во всех дефинициях, данных на разных этапах цивилистической науки и определяющих убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, речь идет о рассматриваемом нами динамическом проявлении убытков, т.е. о "возмещении убытков". Данный вывод подтверждается и ст.12 ГК, определяющей в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Общим условием для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются имущественные потери (вредоносный результат), а под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков следует понимать динамическое проявление убытков («возмещение убытков»), однако ответственность может наступить, только если имущественные потери, понесенные вследствие правонарушения, будут соответствовать понятию убытков в их статическом проявлении (будут установлены таковыми судом или иным юрисдикционным органом).

Г.Ф. Шершеневич под убытками понимал «вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, под которым никак нельзя понимать нравственный вред уже потому, что такое представление несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении».

О.С. Иоффе определяет убытки как последствия, вызываемые неправомерным поведением, он фактически рассматривает в качестве убытков любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, т.е. при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков. Понятие убытков, по мнению О.С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности.

Несколько иной позиции придерживается Л.А. Лунц, который  рассматривает под убытками денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, делинквентом: «Строго говоря, – писал Л.А. Лунц, – термин "причиненные убытки" является неточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в «натуральной форме». Несмотря на различие в точках зрения, следует отметить, что убытки в любом из определений подразумевают под собой неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя.

Под «возмещением убытков» понимаются не только сами «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону – обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица. Таким образом, понятие убытков имеет некую динамику, необходимость лиц, участвующих в материальном правоотношении, совершать определенные действия. Поэтому в дальнейшем под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков будет пониматься именно динамическая сторона этого явления – возмещение убытков.

Как уже отмечалось, возмещение убытков является одной  из мер гражданско-правовой ответственности, которой присуща возможность  применения государственного принуждения. Но само принуждение возможно только на основе акта соответствующего юрисдикционного органа, который может привести в движение механизм принуждения. В таком акте суд (иной юрисдикционный орган) обязан решить вопрос о том, подпадают ли понесенные потерпевшим лицом имущественные потери под категорию "убытки" (в его статическом проявлении), и уже на основании этого вынести решение о наступлении гражданско-правовой ответственности и возмещении убытков. В отношении должника, правонарушителя точнее будет указывать не на возмещение убытков, а на взыскание убытков. Данный термин не известен законодателю и не закреплен в нормах права, однако широко используется в судебной практике и в юридической литературе.

Динамическая  сторона убытков невозможна без  самого движения, т.е. совершения определенных действий кем бы то ни было, иначе невозможно говорить и о динамике понятия убытков. «Движение» же в рамках гражданского (арбитражного) процесса представляет собой совершение определенных действий участниками судопроизводства, т.е. "движение" должно быть облечено в определенную процессуальную форму (установленный порядок совершения действий и т.д.). Таким образом, из динамической стороны понятия убытков, точнее – объективно присущего ему свойства динамичности, вытекает и объективная связь с процессуальным аспектом данной категории, что объективно не позволяет рассматривать исследуемую категорию убытков без учета требований процессуальной науки.