Система договоров в гражданском праве

О.С. Иоффе, основываясь  на комбинированном критерии, включающем в себя экономические и соответствующие  им юридические признаки, выделил  следующие группы договоров:

1) по возмездной  реализации имущества;

2) по возмездной  передаче имущества в пользование;

3) по безвозмездной  передаче имущества в собственность  или в пользование;

4) по производству  работ;

5) по оказанию  услуг;

6) по перевозкам;

7) по кредиту  и расчетам;

8) по совместной  деятельности;

9) по страхованию⁴⁰.

О.А. Красавчиков, в свою очередь, отмечал, что "все  отдельные виды обязательств должны быть разграничены между собой по признаку их направленности. В результате такого деления мы получим четыре больших группы обязательств: обязательства, направленные на передачу имущества; обязательства, направленные на оказание услуг; обязательства, направленные на выполнение работ; обязательства, направленные на передачу денег"56. В классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, в одну группу объединены все обязательства, направленные на передачу имущества. В данной классификации для признака направленности безразлично, в собственность или в пользование передается имущество.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, используя критерий «результата», разделили гражданские договоры на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований⁴¹. Как можно заметить, в приведенной классификации, как и в классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, в одной группе объединены все договоры, направленные на передачу имущества. В отдельных работах М.И. Брагинский уточняет и изменяет указанную классификацию⁴². Данные вопросы анализировались и другими авторами⁴³.

При установлении того, какая направленность обязательства  имеет нормообразующее значение, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, фундаментальные  особенности содержания договора предопределяются не просто фактическими действиями его  участников, а фактическими действиями, имеющими законченную экономическую  и юридическую характеристику и  вследствие этого значимыми для  права. Поэтому направленность обязательства  как нормообразующий признак  выражается не в основном действии обязанного лица как таковом, а в экономическом и юридическом результатах, на достижение которых направлено это действие. Это естественно, потому что применение единых норм к различным отношениям возможно лишь в том случае, когда эти отношения имеют сущностное единство, требующее отражения одинаковыми правовыми нормами. Сами по себе фактические действия, как правило, не могут быть основой для унификации, потому что они, будучи вырванными из контекста, не отражают ни экономической, ни юридической сущности правоотношения.

Данный принцип  реализован в ГК. Например, в договорах купли-продажи и аренды значение разделения договоров, направленных на передачу имущества в собственность и в пользование, в полной мере проявляется в судебной практике.

Между банком и АО был заключен договор, согласно которому банк обязался передать в  собственность АО часть своих  акций, а АО в порядке оплаты акций  обязалось передать банку часть  своих нежилых помещений. В дальнейшем АО обратилось в Арбитражный суд РА с иском о признании договора недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что в договоре не указано, в собственность или в пользование передаются помещения. Предшествовавшее заключению договора и последующее поведение сторон свидетельствовало о том, что банк, заключая сделку, имел намерение получить помещения в собственность, а АО - передать их во временное пользование. Поскольку стороны не достигли соглашения о типе заключаемого договора (купля-продажа помещений или передача их в аренду), суд обоснованно признал договор незаключенным⁴⁴.

Во-вторых, важно  учитывать, что экономический и  юридический результат как сущность системного признака направленности договора не всегда выражается только в том, в собственность или в пользование  передается имущество. Цель, которую преследуют стороны, вступая в договорные отношения, - явление более глубокое. Для некоторых правоотношений передача имущества в собственность, во владение или в пользование сама по себе представляет собой не цель договора, а лишь средство ее достижения. Поэтому обязательства, предусматривающие, например, передачу имущества во временное владение другому лицу, могут иметь разную направленность и, следовательно, требовать различной правовой регламентации.

В-третьих, в  процессе исполнения договора стороны  могут совершать действия, направленные на достижение промежуточной экономической (юридической) цели. Поэтому важно  учитывать, что направленность обязательства, как системный признак, предопределяется только конечной целью.

Например, договоры купли-продажи и займа предусматривают  передачу имущества в собственность. Тем не менее они отличаются друг от друга по признаку направленности. Конечной целью купли-продажи является передача имущества в собственность  с получением имущественного эквивалента. Цель заемного обязательства заключается  в предоставлении отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества. Именно особенности  конечных целей предопределяют принципиально  различные конструкции содержания и иных правовых элементов рассматриваемых  договоров, что отражено в нормах ГК. Поэтому для объединения в  одной классификационной группе договоров купли-продажи и займа, на наш взгляд, нет достаточных  оснований.

В-четвертых, в качестве системного признака может  рассматриваться лишь такая направленность обязательства, которая охватывается интересами всех его участников. Цель договорных действий, объективно не имеющая  значения хотя бы для одной из сторон, не является основой для формирования правовых норм.

В-пятых, направленность договора необходимо отличать от поведения  сторон, обусловленного неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с  этим характерным представляется следующий  пример.

Между ООО  и индивидуальным предпринимателем (ИП) был заключен договор, согласно которому ООО обязалось поставить ИП трубы, а ИП - оплатить их. Поставщик свою обязанность выполнил. Покупатель частично оплатил продукцию денежными средствами. Получив трубы, он сделал из них заготовки, пригодные для использования в собственных целях. Однако в связи с тем, что денег для полной оплаты полученной продукции у него не было, он передал заготовки из труб продавцу.

В дальнейшем покупатель обратился в Арбитражный суд РА с иском о взыскании с поставщика стоимости переданных ему заготовок за вычетом стоимости поставленных продавцом труб. При этом в основу расчета были положены стоимость поставленных поставщиком труб, определенная по ценам на момент их передачи, и стоимость заготовок, определенная по ценам на момент передачи заготовок. В результате того, что цена на трубы к моменту передачи заготовок возросла, образовалась существенная разница в стоимости труб и заготовок, в итоге предъявленная покупателем ко взысканию.

Суд первой инстанции  иск удовлетворил. Решение было мотивировано тем, что ИП передал заготовки по самостоятельному договору купли-продажи. Стоимость заготовок должна определяться по ценам, существовавшим на момент заключения договора. Сумма долга ИП перед ООО за трубы, поставленные по первоначальному договору, исчисленная по ценам этого договора, должна быть зачтена в счет долга ООО перед ИП по договору поставки заготовок.

Президиум Арбитражного Суда РА отменил решение, обоснованно указав следующее. Передача заготовок была вызвана отсутствием у ИП возможности оплатить полученные трубы. Поэтому данные действия необходимо рассматривать не как самостоятельную сделку, направленную на передачу имущества в собственность, а как возврат имущества при расторжении договора. В том случае, когда покупатель возвращает поставщику имущество, полученное по договору купли-продажи, увеличение цены на это имущество за период, прошедший с момента его получения до момента его возврата, не имеет значения для взаиморасчетов при расторжении договора. То обстоятельство, что поставщику были возвращены не трубы, а заготовки из труб, не является основанием для квалификации обязательства как самостоятельного договора купли-продажи или мены. Если в период, когда имущество находилось у покупателя, он произвел улучшение этого имущества, а в дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут и имущество возвращено продавцу, покупатель имеет право потребовать от продавца возмещения стоимости произведенных улучшений⁴⁵.

Таким образом, под направленностью обязательства  как системным признаком договорного  права следует понимать конечные экономический и юридический  результаты, на достижение которых  направлены основные действия участников договора.

Представляется, что по признаку направленности все  гражданские договоры могут быть разделены на семь групп:

1) договоры, направленные  на передачу имущества в собственность;

2) договоры, направленные  на передачу в пользование  объектов гражданских прав;

3) договоры, направленные  на выполнение работы или оказание  услуги;

4) договоры, направленные  на страхование имущественных  рисков;

5) договоры, направленные  на предоставление отсрочки возврата  такого же количества имущества  того же рода и качества  или на отсрочку оплаты;

6) договоры, направленные  на достижение цели, единой для  всех участников (общецелевые договоры);

7) договоры, направленные  на замену лица в обязательстве.

В первую группу входят договоры купли-продажи (гл. 30 ГК), мены (гл. 31 ГК), дарения (гл. 32 ГК), ренты  и пожизненного содержания с иждивением (гл. 33 ГК).

Группу договоров, направленных на передачу в пользование  объектов гражданских прав, составляют аренда (гл. 34 ГК), наем жилого помещения (гл. 35 ГК), безвозмездное пользование (гл. 36 ГК) и коммерческая концессия (гл. 54 ГК).

Третья группа является наиболее многочисленной. В  нее включаются подряд (гл. 37 ГК), выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских  и технологических работ (гл. 38 ГК), возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК), перевозка (гл. 40 ГК), транспортная экспедиция (гл. 41 ГК), услуги по расчетам (гл. 46 ГК), хранение (гл. 47 ГК), поручение (гл. 49 ГК), комиссия (гл. 51 ГК), агентирование (гл. 52 ГК) и  доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК). К этой группе можно также  отнести и договор банковского  счета (гл. 45 ГК), поскольку наряду с  заемной направленностью он предусматривает  оказание специфических банковских услуг.

Четвертая группа состоит из договоров имущественного и личного страхования (гл. 48 ГК). Результат страхования - защита от случайностей путем участия в общем страховом  фонде - составляет специальный признак, присущий только страховому договору⁴⁶.

Группу договоров, направленных на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества  того же рода и качества или на отсрочку оплаты, составляют заем и кредит (гл. 42 ГК), а также банковский вклад (гл. 44 ГК). Договор банковского счета, будучи своего рода узаконенным комплексным  обязательством, соединяющим заем и  оказание банковских услуг, также может  быть включен в эту группу.

Особое место  в классификации по признаку направленности занимает группа общецелевых обязательств. В отличие от всех остальных договоров  участники данных правоотношений преследуют единую цель, их интересы тождественны. Направленность общецелевых договоров  как нормообразующий фактор выражается в организации деятельности лиц, преследующих единую цель. В группу общецелевых договоров включаются обязательства, направленные на создание юридического лица (учредительные договоры), и договоры, направленные на организацию  совместной деятельности без образования  юридического лица (договоры простого товарищества).

Целью договоров, направленных на замену лица в обязательстве, является передача прав и (или) обязанностей. Несмотря на то, что передаваемые права  и обязанности могут вытекать из различных договоров (купли-продажи, подряда, займа и т.д.), оказалось  возможным сформулировать для них  унифицированные правила. Эти нормы  собраны в гл. 24 общей части  ГК. Помимо общих институтов цессии и делегации к данной группе относится  договор финансирования под уступку  денежного требования, регулированию  которого посвящена гл. 43 ГК.

Важно учитывать, что направленность является многоуровневым системным признаком. Это выражается в том, что единая направленность может иметь частные различия, обусловливающие специфику законодательной  регламентации. Соответственно, и классификация  договоров по признаку направленности является многоступенчатой. Группа договоров, выделенная по основному признаку направленности, может быть, в свою очередь, разделена  на более мелкие группы в зависимости  от специфики проявления данного  системного признака.

Какие уровни направленности значимы для построения системы договоров? Если говорить коротко - те уровни, на которых признак направленности имеет нормообразующее значение, т.е. создает основу для унификации и дифференциации правового материала.

Это важно  учитывать при исследовании вопроса  о том, на какой ступени данный признак может служить основанием для первоначальной, наиболее крупной, классификации. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что  не имеет смысла объединять в одну классификационную группу договоры, специфика которых не позволяет  сформулировать для них общие  положения, даже если они и имеют  единую родовую направленность. Например, Н.И. Овчинников, критикуя М.И. Брагинского, объединившего в одной группе договоры, направленные на выполнение работ и оказание услуг (подряд на капитальное строительство, выполнение проектных, научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских  работ, хранение, экспедицию, перевозку), отмечал, что «в результате подобной группировки в одной группе оказались разнородные по своему характеру договоры. Для этой группы договоров практически нельзя сформулировать те или иные общие положения, так как входящие в нее отдельные договорные типы резко отличаются друг от друга»⁴⁷.