Прецедентное право

Таким образом, по общему правилу  судебный прецедент распространяет свое действие (юридическую силу) только на будущее, но ВАС РФ вправе придавать  обратную силу своим прецедентам.

      Конституционный Суд РФ установил действующую в настоящее время систему источников прецедентного права, к которым он отнес: 
- постановления и определения Конституционного суда РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений; 
- постановления Президиума или Пленума Высшего арбитражного суда РФ, содержащие толкования норм права. 
При этом в Постановлении N 1-П вновь говорится о том, что выявление конституционно-правового смысла закона является исключительной прерогативой Конституционного суда РФ. 
В Постановлении N 1-П отмечается, что определение Высшего арбитражного суда РФ, содержащее указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является обязательным. По мнению   Конституционного суда РФ, информационные письма Высшего арбитражного суда РФ также могут служить источником правовой позиции, обязательной для арбитражных судов. Так, в п. 3.1 Постановления N 1-П указывается, что правомочие Высшего арбитражного суда РФ - давать обязательное толкование - установлено в ст. 127 Конституции РФ. 
Данное правомочие конкретизируется в Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Акты толкования закона Высшим арбитражным судом РФ (информационные письма) объективно способствуют установлению единообразия судебной практики. Информационные письма также должны признаваться в качестве источника прецедентного права в Российской Федерации. 
4. Введение так называемого преюдициального запроса (нижестоящий суд при возникновении проблемы, требующей толкования высшего суда, вправе приостановить производство по делу). Такая возможность существует в рамках конституционного судопроизводства. А.Иванов предлагает применить эту модель уже в рамках одной судебной системы, обосновывая это практическими соображениями. Например, в России налоговое законодательство меняется слишком часто и не слишком квалифицированно, поэтому каждое его изменение влечет за собой тысячи дел, в которых возникает спор по поводу туманных формулировок Налогового кодекса. Эти тысячи дел, решенных по-разному, пройдут все инстанции и дойдут до Высшего арбитражного суда. В итоге нарушение прав лиц, участвующих в деле, если будет принята одна из возможных правовых позиций, будет массовым. Гораздо разумнее - остановить этот поток на ранней стадии. При введении преюдициального запроса и возникновении проблемы массового характера, которая требует единого толкования в масштабах всей страны, судья может обратиться в высший суд, чтобы тот рассмотрел вопрос о толковании и сформулировал правовую позицию. Целесообразность предлагаемого решения хорошо видна по налоговым делам, потому что, к сожалению, у нас, в отличие от многих стран, есть только один Налоговый кодекс и никаких инструкций по его применению. Напротив, в других странах инструкции превышают Кодекс раз в двадцать–тридцать по объему. Там налицо гораздо большая четкость регулирования, чем у нас – и массовые дела не продуцируются, поскольку достаточно один раз отсудиться по поводу того или иного пункта инструкции.

Преюдициальный запрос - это ответ на массовые налоговые  дела, дела в социальной сфере, административные дела определенных категорий. Огромное значение этот запрос имеет и для выстраивания правильных взаимоотношений между судебными инстанциями.

Система апелляционных судов в России создана, чтобы разрушить связь между судьей и вышестоящим судьей, который пересматривает его дела, чтобы было неясно, к кому попадет дело, рассмотренное судьей первой инстанции, чтобы тот, кто находится в более высоком суде, не мог диктовать свою позицию суду нижестоящему. Создание апелляционных судов нацелено и на то, чтобы была большая вариативность у сторон, чтобы они могли достичь большего эффекта, когда неизвестно, какую позицию займет суд вышестоящей инстанции по отношению к данному делу.

Преюдициальный запрос еще  в большей мере дает свободу судьям и делает их менее зависимыми от вышестоящих судов. У каждого  судьи появляется право выбора –  решить дело самому или подать запрос в высший суд.

5. Применение актов толкования  норм права, даваемые судом  по конкретным делам (казуальное  толкование). Они выступают в двух  основных формах: 1) в качестве  судебных решений, по конкретным  делам; 2) в форме определений судебных  коллегий кассационной инстанции,  постановлений президиумов и  пленумов судов, которыми в  порядке надзора проверяются  законность и обоснованность  актов нижестоящих судов. Задача  толкования при этом сведется  к тому, чтобы разложить нормативный  материал на простые элементы, устранить кажущиеся противоречия, выяснить неопределенные места,  выделить общее из частного. Иными  словами - из отдельных положений  закона извлечь правовой принцип,  из которого и вывести норму  права. Подобный подход к толкованию  права позволит суду в ходе  правоприменения из наличных норм извлекать новые.

Необходимо, чтобы все высшие суды России исходили из единых принципов влияния их правовых позиций на социальные отношения, то есть придерживались идеи прецедентного права. Не должно быть такого, что два высших суда нацелены на формирование прецедентов, а третий относится к этому вопросу безразлично.

В условиях развития новой социально - экономической формации прецедентное право имеет объективную почву для своего развития. «Новое» право создается путем вкладывания революционных подходов и принципов в старую форму, что приводит к противоречиям между нарождающимися социальными связями и отжившими нормами права. В действительности же новому праву должно быть уделено повышенное внимание государства, нужна его активная нормотворческая деятельность. Отсутствие целого ряда основополагающих законов способно породить правовую неустойчивость реформы, создать реальную угрозу правового беспорядка, ведущего к росту социальной напряженности.

Признание судебного прецедента в качестве формы (источника) права  нуждается в законодательном  отражении, так как государство  определяет компетенцию своих органов, в том числе судов.

Итак, понятием "прецедент" сегодня объединяют весьма разнородные  и не относящиеся к данной категории  юридические явления. Поэтому нужно  иметь в виду, что когда говорят  о "роли прецедента в России" могут  подразумевать самые разные проблемы, в частности нормотворческую  функцию судов в целом, а иногда и более широко - правозащитную  роль судов в государстве вообще.

       Вступление России в Совет Европы и ратификация Конвенции о защите прав человека и его основных свобод делает актуальным изучение процесса влияния решений Европейского Суда в правовую систему РФ. Это - самостоятельная большая проблема, носящая к тому же транснациональный (международно - правовой) характер, и мы лишь констатируем ее наличие для полноты настоящего исследования. Добавим, что ассимиляция прецедентного права Евросуда в России постепенно начинается. В практике Конституционного Суда РФ существуют примеры ссылок на положения, выработанные Европейским Судом по правам человека (12), а в Бюллетене Верховного Суда РФ публикуются "Прецеденты Европейского Суда" (13).

 

 

 

 

Заключение

         Историческое значение прецедента в создании права у всех народов трудно переоценить. Будь то Древний Восток, Древние Афины, Рим или древние феодальные государства - всюду образование права шло путем накопления обычаев и аналогичных решений. Правовой обычай обращаться при рассмотрении конкретного дела к прошлой практике применения существующего закона является неотъемлемой частью всех без исключения правовых систем.

          Формально считается, что суд в своих решениях всегда применяет уже существующую норму права, которая извлекается им из того или иного источника. Судьи считаются не созидателями права, а провозгласителями ранее существовавших правовых норм. На самом же деле общее право в значительной мере есть продукт подлинного судебного правотворчества. Не боясь преувеличения, можно сказать, что в деле создания и преобразования права английские суды играют роль, сравнимую с ролью парламента.

В настоящее время английская доктрина прецедента находится в  состоянии почти непрерывного изменения, но неизменными остаются три черты:

1) уважение к отдельно  взятому решению одного из  высших судов; 

2) признание того, что  решение данного суда является  убеждающим для судов, стоящих  выше его по иерархии;

3) отдельное решение рассматривается  всегда как обязательный прецедент  для нижестоящих судов.

В настоящее время две  крупнейшие правовые системы - романо-германская и англосаксонская, основываясь  на различном понимании роли и  значения судебных прецедентов, обнаруживают тенденцию к сближению: в романо-германских правовых системах ныне все более  осознаются творческое значение судебной практики и ее неоценимый вклад в развитие законодательства, а в англосаксонских странах происходит обратный процесс: суд постоянно трансформируется в орган правоприменительный.

          В условиях социализма прецедентное право отвергалось по теоретическим соображениям, поскольку было несовместимым с принципом единства государственной власти и основанного на нем формального верховенства Верховного Совета СССР. Признание судебного прецедента в качестве источника права означало бы отрицание такого верховенства и ограничение всевластия. С другой стороны, прецедентное право не вписывалось в систему права и в силу того, что акты КПСС, как это вытекало из содержания ст.6 Конституции СССР, имели большую силу, чем нормативные правовые акты государства.

                В юриспруденции современной России проблема прецедентного права - чрезвычайно важная и фундаментальная проблема. Она связана с анализом роли судебной практики в области нормотворчества и диктует необходимость переосмысления многих теоретических концепций, поиска путей науки с практикой.

            Признание судебного прецедента в качестве источника правового регулирования, оказывающего воздействие на исполнительную и законодательную власть, вполне соответствует концепции судебной власти. В условиях неустойчивой правовой системы, наличия большого числа субъектов, находящихся в отношениях координации, судебная власть может сыграть в определенной мере интегрирующего начала. Суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых правил поведения в однотипных фактических ситуациях. Плодотворность концепции судебного прецедента как источника правового регулирования объясняется рядом причин, в том числе и пределами детализации правового регулирования.    

                  Сфера гражданско-правовых отношений «обречена» быть прецедентной, поскольку за определенными рамками конкретизации закон рискует превратиться в труднопонимаемый даже специалистами свод казусов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2. ФКЗ «О статусе судей  в Российской Федерации»// Собрание  законодательства РФ, 1995, №26, ст.2399.

3. ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации»// Собрание  законодательства РФ, 1997, №1, ст.1.

4. Судебная и правоохранительная  системы: Сборник нормативных  актов. - 2-ое изд., исправл. и доп.: Издательство БЕК, 1998, с.669.

5. Сборник постановлений  пленумов Верховного Суда СССР. 1924 - 1986./ под общ. ред. Председателя Верховного Суда СССР В.И. Тербилова. М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР», 1987. - 1039, II часть.

6. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права.// Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XVII. - Ч.3. - М., 1968. - с.126 - 173.

8. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. - М.: Наука, 1993. - с.239.

9. Брактон. Трактат о законах и обычаях Англии.// Хрестоматия памятников феодального государства и права. - М., 1961. - с.140 - 166.

11. Гранат  Н.Л. Источники права.// Юрист. - 2003. - №9. - с.6 - 12.

12. Жидков  О.В. Верховный суд США: право  и политика. -М., 1985. - с.380.

15. Максимов  А.А. Прецедент как один из  источников английского права.// Государство и право, 1995, №2. - с.97 - 102.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. - Издание второе. - М.: Госкомиздат, 1955. - с.698.

19. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука. Сиб. отделение РАН, 1997. - с.392.

20. Юридический энциклопедический  словарь. - М.: Юридическая литература, 2002. - с.680.

 

<12> См., напр. Пост. Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Пост. Конституционного Суда РФ - далее ПкС).

13. Бюллетень  Верховного суда. 2001. N 9, с.21;№7, с.30.

"Бухгалтер  и закон", 2010, N 6АНАЛИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2010 N 1-П

21. Выступление  председателя ВАС РФ А.А. Иванова  газета «Ведомости»  №48 (2566)  от 31 мая 2010 года

2. Давид Р. Основные  правовые системы современности.  М.: Прогресс. 1998.

3. А. С. Пиголкин Общая теория права. М.: МГТУ им. Баумана. 1996.

4. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1909⁴