Прецедентное право

        Цель фильтра - формирование правовых позиций, которые будут влиять на все остальные правоотношения. Прежде всего, на те, которые попадут в орбиту судебного разбирательства, а в перспективе – и на те, которые, возможно, никогда туда не попадут, особенно в сфере частного права. Стороны просто не будут заключать такой контракт или не будут вступать в такое гражданское правоотношение, в отношении которого определена невыгодная для них правовая позиция, в отличие от публичного права, где вступление в те или иные правоотношения часто жестко предопределено, где люди будут вынуждены продолжать вступать в эти отношения, потому что у них нет выбора.

       При  установлении на уровне высшего суда национального фильтра для отбора судебных решений, сразу же возрастает авторитетность правовых позиций суда: они начинают влиять на будущие судебные решения, а дальше – и на отношения, которые, возможно, никогда не будут пересмотрены в суде. Причем чем выше авторитет правовых позиций суда, тем сильнее его влияние на социальные отношения. Существование национального фильтра для отбора судебных решений требует определенной организационной настройки деятельности высшего суда. При высказывании разных правовых позиций по одинаковым делам роняет авторитет высшего суда, снижает значимость его актов, нарушает принцип правовой определенности. Поэтому вся его деятельность должна быть нацелена на формирование единых и непротиворечивых правовых позиций или, как сказано в АПК РФ, на поддержание единства судебной практики. В высшем суде отсутствует единый орган, который вырабатывает правовые позиции, поэтому разнобой в судебной практике неизбежен. Повышает риск возникновения ошибок и статус независимости судьи, который позволяет не оглядываться на мнение коллег. При применении национального фильтра высший суд должен обеспечивать независимый отбор дел, разрешение уже отобранных дел в рамках единого судейского органа -– сената, президиума, палаты и т.п. (в рамках Конституционного Суда существуют два органа (палаты), вырабатывающие правовые позиции, это отчасти компенсируется возможностью слушания дел всем составом суда (пленумом).

         В судебной системе России Верховный Суд фактически работает по прежней континентальной модели, с добавлением постановлений Пленумов, которые сами по себе являются отступлением от континентальной модели. Суд соединяет все инстанции – первую, кассационную и надзорную, – причем надзор носит многоступенчатый характер. Этот суд не преследует цель создания прецедентов, хотя его организационная структура позволяет их формировать.

      В двух  других высших судах – Конституционном и Высшем Арбитражном установлены фильтры, для рассмотрения выбирают наиболее значимые дела, что толкает их к формированию прецедентов. Данный процесс происходит независимо от их желания. Определенная модель работы этих судов с неизбежностью влечет за собой прецедентность их правовых позиций.

 Суды, принимая правовые нормы, восполняют пробелы в правовом регулировании. Суды своими решениями осуществляют конкретизацию законов. Судебная практика и при отмене нормативных актов, и в разъяснениях пленумов, и при прямом применении Конституции, и при разрешении конкретных споров оказывается источником права. Принятые судебные решения служат образцом для будущих судебных решений, т.е. складывается механизм судебного прецедента. Основополагающие решения, на базе которых складывается судебный прецедент, в той или иной форме апробируются Верховным судом РФ или Высшим Арбитражным судом РФ и публикуются. Опубликование судебного решения превращает это решение в основу прецедента. Эта черта сближает судебную практику с другими источниками права. Нормативные акты, принимаемые парламентом и органами управления, подлежат опубликованию. В опубликовании актов состоит одно из условий их применения: акты должны быть известны всем участникам общественных отношений - и гражданам, и организациям. То же относится и к судебному решению. Неопубликованное решение остается втуне, оно обязательно только для участников конкретного спора, другие граждане, организации, суды о нем не знают. Опубликование решения делает его предметом общего достояния, свидетельствует об его апробации Верховным судом РФ или Высшим Арбитражным судом РФ; эти суды издают свои бюллетени, являющиеся основным источником судебной практики. Они создаются для юристов - практиков. Таким образом, судебная практика является реальным источником права.

      Происходит поворот в понимании значения судебной практики в нормировании судебных отношений. Главный продукт судебной практики - правоположения, складывающийся на основе обобщения, как ряда судебных решений, так и отдельного решения по определенным видам конкретных дел и воспринимаемое практики в качестве образца, которым надо руководствоваться для вынесения решения по однородным делам. Таким образом, судебным актам придается характер положений, обладающих интеллектуально - волевым содержанием и регулирующими свойствами. Предназначенные для конкретизации содержания закона в процессе его применения и толкования, акты суда создают положения своеобразного нормативного характера: они выступают посредствующим звеном между нормой права и индивидуальным решением.

6.4. Достоинства и недостатки прецедента в России.

Прецедентная система России имеет много серьезных достоинств:

1. Стабильность правовых позиций, их постепенное эволюционирование, отсутствие резких революционных изменений, что особенно важно для частноправовых отношений (идея "прочности гражданского оборота"), последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития, четкое отображение проблем практики, адекватная реакция проблемы, возникающие в сфере правоприменения.
2. Прецедентный подход позволяет судебной власти занять достойное место в системе разделения властей, существующей в демократическом обществе. При существовании в России определенного крена в сторону исполнительной власти, прецедентная система укрепляет позиции судебной власти в условиях обеспечения реальной несменяемости судей и стабильности судов.

Прецедентная система  позволяет существенно снизить  влияние на судей различных внешних  факторов административного давления, коррупции. Россия – огромная страна, и очень трудно оценить, принято ли то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием упомянутых выше внешних факторов. Но всегда можно определить, соответствует ли оцениваемое решение уже сформированной прецедентной позиции. Влияние внешних факторов на процесс формирования прецедентов высшими судами минимально. Применительно к судам на местах сделать то же самое гораздо сложнее. Я согласна с мнением Председателя ВАС А.Иванова, что есть все основания для придания судебным актам силы прецедентов.

     Тем не менее,  вопрос о признании прецедентного права в качестве элемента системы права России нельзя считать разрешенным. Негативное отношение к судебному прецеденту как источнику права нередко преобладает. Причины данного негативного отношения к прецеденту делятся на две категории:

1. Субъективные причины. Обычно говорят: "И кому вы доверили формирование правовых позиций, ну что это за судьи?!". Иными словами, профессиональные качества судейского корпуса якобы не позволяют доверить ему такую важную функцию как формирование правовых позиций.
2. Объективные причины.  Законы принимаются парламентом, который избран волеизъявлением народа. Судьи назначены, как правило, президентом (исполнительной властью) или парламентом (законодательной властью), т.е. опосредованно по отношению к воле народа. Жизнь переменчива, политические тенденции меняются, воля народа становится принципиально иной, а судьи постоянно находятся на своих должностях, вырабатывая прецеденты.

         Мы видим, что имеются определенные основания для критики прецедентной системы. Но современное законодательство вышло на очень высокий абстрактный уровень. Российский депутатский корпус с трудом формулирует абстрактные правовые позиции. На какие-то простые решения он способен, быстро может их принять, но когда речь идет о толковании фундаментальных норм, о создании принципиально новых правовых позиций, основанных на толковании предыдущих правовых позиций или принципов, то здесь прецедент намного более удобен и полезен, нежели чем принятие законов парламентом. Депутатский корпус России подвержен сиюминутным порывам и часто хочет решить довольно простые правовые проблемы, игнорируя серьезные и фундаментальные правовые принципы. В России непосредственное волеизъявление народа при избрании парламента часто подвержено различным сторонним влияниям (через партийные механизмы, воздействие СМИ и пиар-акций), и в этом смысле депутаты парламента не менее далеки от народа, чем судьи.

      Прецеденты, созданные высшим судом, связывают нижестоящие суды. Но эти прецеденты выработаны на основе анализа множества однотипных дел, судебной практики в масштабах всей страны. Отбор судей для высшего суда, особые гарантии их независимости, организационный механизм деятельности высшего суда, в частности, формирование прецедентов органом, состоящим из значительного числа судей, единообразие его практики – все это говорит о том, что связанность прецедентом – не такой уж большой грех. Принцип правовой определенности – более высокая ценность, чем независимость судьи. Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению. К тому же судья нижестоящего суда всегда может решить, что рассматриваемое им дело не подпадает под прецедент, сформированный высшим судом.

        А.В. Цихоцкий относит к недостаткам прецедентного права следующие:         а) юридическая сила прецедента ниже юридической силы позитивных правовых норм, поскольку обязательность, например, закона отражена в Конституции РФ (ст.4); б) сфера действия судебного прецедента расплывчата, четких очертаний не имеет; в) прецедент допускает произвол судьи в разрешении дела.

       Отмеченные недостатки прецедентной системы в России компенсируются достоинствами прецедентов.

6.5. Приоритетные  направления в развитии прецедентного  права в России.

Основными направлениями развития прецедентного права в России являются:

1. Публикация судебных актов в сети Интернет с целью повышения открытости судебной системы. В сети сейчас находятся 12 миллионов документов более чем по 2,7 миллионам дел (1 миллион окончательных судебных актов). (21) Анализ этих дел может производить все желающие, заинтересованные лица, чьи дела еще не рассмотрены судом. Сейчас резко возросло количество обращений со ссылками на опубликованные в Интернете судебные акты, подтверждающие ту или иную позицию. Для прецедентного права важен тщательный анализ опубликованных судебных актов на предмет заложенных в них правовых позиций. Необходима более глубокая обработка имеющегося массива актов,  чтобы среди них можно было легко найти похожие. Судебная система должна разработать и внедрить организационные механизмы, которые позволяют изучать опубликованную судебную практику и оперативно реагировать на те или иные отклонения, имеющиеся в ней.
2. Мотивирование высшим судом отказов в пересмотре дел. При наличии национального фильтра при отборе судебных решений для пересмотра, надо объяснять, почему одно решение избрано для пересмотра, а другое осталось вне сферы влияния высшего суда (первыми их начал мотивировать Конституционный Суд РФ). Факт публикации отказных определений и мотивирование их усиливает влияние высших судов на формирование судебной практики, потому что формируется самостоятельная ветвь такой практики. Наряду с судебными актами высших судов, которыми пересмотрены акты нижестоящих судов, появляются еще и отказные определения, содержащие мотивы, по которым эти решения не пересматриваются. Если эти отказные определения публикуются, то они начинают влиять на правоприменение.

3. Расширение процессуальных возможностей применять выработанные правовые позиции при пересмотре других дел. 21 января 2010 г. Конституционный Суд РФ принял постановление №1-П, в котором признал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

• не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой (если придание правовой позиции обратной силы необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении);
• допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
• не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
• не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
• не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.