Правоспособность гражданина

Проблема гражданской правосубъектности не «является белым пятном на карте юридической науки», мало кто из ученых не касался проблем субъектов гражданского права. Однако следует признать, что, несмотря на активные монографические исследования гражданской правосубъектности, среди ученых нет единства взглядов на эту проблему. В настоящее время дискуссионными остаются такие принципиальные вопросы, как понятие, содержание и основные элементы правосубъектности; соотношение между категорией «правосубъектность» и смежными правовыми понятиями — «правоспособность», «дееспособность», «субъект права», «правовое положение», «правовой статус» и другие, не менее значимые вопросы, что обусловливает актуальность темы исследования.

         Среди ученых существует мнение, что «лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это усложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям⁶». С подобной позицией нельзя согласиться, поскольку сегодня общепризнанно, что правосубъектность выступает в качестве первоосновы формирования категориального аппарата при анализе гражданско-правового положения субъекта права, и отрицание этого факта может привести к принципиальной невозможности такого анализа⁷. Вместе с тем нет основания утверждать, что «гражданская правосубъектность» в ее широком понимании совпадает с понятием «субъект права» или, точнее, «субъект гражданского права⁸».

В научной литературе в характеристике содержания правосубъектности отмечается многообразие подходов, раскрываемое, как правило, путем соотношения данной категории со смежными правовыми понятиями, такими как «правоспособность», «дееспособность» и «правовой статус». В общей характеристике понятия и содержания правосубъектности выделяется несколько важных направлений, каждое из которых можно классифицировать по следующим основаниям:

1. полное отождествление понятий правосубъектности и правоспособности;
2. представление правосубъектности как единства правоспособности и дееспособности( праводееспособность);
3. отождествление правосубъектности с правовым статусом;
4. трактовка правосубъектности в качестве обобщающего понятия, состоящего их двух элементов: правоспособности и дееспособности.

         Правосубъектность — это обобщенное выражение тех общих возможностей, которые конкретизируются в точно определенных возможностях. Гражданская правосубъектность наделяет всех субъектов равными, однопорядковыми правовыми возможностями, хотя и различающимися в ряде случаев конкретным содержанием. Правовые возможности, составляющие содержание правосубъектности, внутренне дифференцируются по функциональной роли на группы, каждая из которых имеет свои правовые формы⁹.

Несмотря на качественно новый, соответствующий мировым стандартам уровень регламентации гражданской правосубъектности личности, отдельные законодательные положения не свободны от неудачных формулировок, неточностей и пробелов. Такого рода недостатки особенно нетерпимы в разделе I «Общие положения», определяющем наиболее важные, фундаментальные правила регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, поэтому каждый из них нуждается в выявлении, анализе и обсуждении с последующим внесением в ГК РФ соответствующих изменений или дополнений.

Так, например, необходима корректировка  определения содержания гражданской правоспособности¹⁰. Поскольку в ст. 18 ГК РФ, раскрывающей это важнейшее понятие, не названо ни одной субъективной обязанности, создается иллюзия, что это содержание исчерпывается закрепленными в данной норме субъективными правами, что, в свою очередь, противоречит легальному определению правоспособности как способности иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (ст. 17 ГК РФ).

 

 

 

Связь субъективных прав и обязанностей всех участников гражданского оборота неразрывна: как отмечал О.С. Иоффе, «соблюдение обязанными лицами предписанного для них поведения необходимо для совершения управомоченным дозволенных ему действий»¹¹, поэтому ст. 18 ГК РФ «Содержание правоспособности граждан» необходимо дополнить частью второй следующего содержания: «Граждане обязаны воздержаться от действий, нарушающих права и интересы других лиц; надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства; возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в порядке, предусмотренным законом, возмещать вред, причиненный жизни или здоровью граждан или имуществу юридических лиц; исполнять другие обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором». Такое дополнение придало бы комментируемой норме законченный характер, в полной мере отражающий правовую сущность гражданской правоспособности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Правоспособность  гражданина как элемент правосубъектности: понятие и содержание правоспособности

           В ст. 17 ГК РФ дано определение понятия правоспособности как способности иметь гражданские права и нести обязанности, признаваемой в равной мере за всеми гражданами.

Необходимо обратить внимание на то, что законодатель определяет правоспособность через категорию способности.

В цивилистике общепризнано, что  под способностью иметь права  и обязанности нельзя понимать естественную способность человека, эта способность  дана законом. Нет сомнения в том, что правоспособность является общественно-юридическим  свойством, поскольку возникает  в силу юридических норм. Следует заметить, что некоторые авторы предлагают определить правоспособность через категорию возможности, данной правом.¹²

Понимание правоспособности как равной для всех, неотчуждаемой способности  было основано на теории естественного  права. В соответствии с этой теорией, правоспособность являлась естественной способностью человека вступать в общественные отношения, которую право признало и закрепило с помощью норм, придав ей тем самым юридическое  значение. Правоспособность - это не_: возможность, а узаконенная способность иметь права и нести обязанности.

Этот вывод также можно подтвердить, опираясь на этимологическое значение самого термина «правоспособность».  Он состоит из двух связанных между  собой слов: «право» и «способность», поэтому определять способность  как возможность было бы не совсем корректно.

       Государство с помощью правовых норм признает за лицом именно способность быть  субъектом  права и участвовать в правоотношениях. Таким образом, правоспособность – это общественно-юридическая способность иметь права и нести обязанности.

Нельзя не согласиться с мнением Т.И. Илларионовой о том, что категории

возможности и способности не являются тождественными¹³. Возможность является более широким понятием, всякое явление или их совокупность таит в

себе возможности. Способность, прежде всего, отражает в себе определенные характеристики человека, его интеллектуальные волевые, физические возможности (способности в социальном плане).

Правовая способность - гарантированные  возможности экономического, политического характера и т.д., реализация которых может зависеть от социальных способностей.

Таким образом, определять категорию  правоспособности через способность  более правильно, это позволяет  отразить ее специфику как правовой категории, характеризующей, прежде всего, человека как субъекта права.

В ст. 17 ГК РФ закреплено равенство  правоспособности, которое не зависит  от пола, расы, национальности, вероисповедания, социального, имущественного положения, и т.п.

Правоспособность - это способность  данная законом и она означает закрепленную нормами права возможность  соответствующего поведения субъекта, его возможность обладать конкретными  правами и обязанностями. Такая  юридическая возможность и есть исходное общее право, неотделимое  от субъекта¹⁴.

          Или правоспособность - это право, предоставляющее субъекту возможности иметь любые, не запрещенные законом, права и нести обязанности.

 

 

 

По своей природе гражданская  правоспособность представляет собой вполне реальное и конкретное право, суть которого - возможность определенного поведения управомоченного лица¹⁵. Или правоспособность является неотъемлемым качеством любого субъекта и тем самым юридическим свойством, которое позволяет говорить о нем, как о наиболее раннем по времени возникновения и фундаментальном по характеру особом субъективном праве.¹⁶

П. Виткявичюс рассматривает правоспособность как субъективное право, он в отличие от других называет правоспособность общим, а не конкретным субъективным правом. Он выделяет в рамках системы субъективных прав две подсистемы: подсистему общих субъективных прав и подсистему конкретных субъективных прав. К общим субъективным правам относятся те субъективные права, которые непосредственно закреплены законом и определяют общее правовое положение, принадлежат вообще определенной группе лиц. Кроме того, свою позицию он обосновывает тем, что общие субъективны права существуют в рамках общих правоотношений обязательным субъектом которых является государство, противостоящее другой стороне в качестве обязанного или управомоченного¹⁷.

       Правоспособность, прежде всего, воплощает отношения  субъекта с государством, которое  выступает в качестве политического  суверена, признает за лицом способность участвовать в правоотношениях и быть носителем прав и обязанностей, этим она и отличается от субъективного права. 

       Не соглашаясь  с характеристикой правоспособности  как субъективного права,  необходимо  обратиться к убедительной аргументации предложенной О.С. Иоффе. Он делает обоснованный вывод о том, субъективное право опирается на правоспособность как на свою необходимую общую предпосылку, но непосредственно возникает не из правоспособности, а из юридических фактов¹⁸.

       Большинство ученых пришли к выводу, что существование субъективного права вне правоотношения невозможно. На мой взгляд, данный вывод является обоснованным.

Субъективное право, в отличие  от правоспособности, не может существовать вне правоотношения, а содержание субъективного права сводится не только к дозволенности определенного  поведения самого управомоченного, но и включает возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Между правоспособностью и субъективным правом имеются следующие различия: 1) правоспособность - предпосылка правоотношения, а субъективное право - один из необходимых его элементов; 2) правоспособность воплощает отношение ее носителя с государством, а субъективное право и с обязанным лицом; 3) правоспособность определяет меру дозволенного ее обладателю поведения, а субъективное право - также меру поведения обязанных лиц, на которое вправе притязать управомоченный и возможность защиты своего нарушенного права.

Изложенную позицию поддерживают в том числе и современные учёные¹⁹.

 

 

Представляется правильным вывод, что правоспособность отвечает на вопрос, способен ли данный конкретный субъект в принципе иметь интересующее право или обязанность, т.е. быть субъектом права или нет, а субъективное право - может ли лицо совершить то или иное конкретное действие.

Таким образом, правоспособность не является субъективным правом. Правоспособность всегда выполняет роль предпосылки, субъективное, же право конкретно и закрепляет не потенциальную, а реальную возможность совершать определенные действия. Правоспособность - это общественно-юридическая способность иметь права и нести обязанности, признанная государством, государство в данном случае выступает в качестве гаранта. Субъективное же право связывает его обладателя не только с государством, но и с обязанным лицом. Субъективное право также дает возможность действовать самому правообладателю, требовать определенного поведения от обязанного лица, защищать свое нарушенное право.

Правоспособность, в отличие от субъективного права, неотчуждаема и равна для всех.

Открытым остается вопрос о содержании правоспособности. В ст. 18 ГК РФ, которая  называется: «Содержание правоспособности граждан» .перечисляются те субъективные права, которыми способно обладать лицо, имеющее правоспособность. Путем буквального толкования, казалось бы, можно сделать вывод, что содержанием правоспособности является совокупность конкретных субъективных прав и обязанностей²⁰. Кроме того, в юридической литературе нередко встречается определение содержания правоспособности как совокупности прав и обязанностей.

 

Но вряд ли с таким выводом  можно согласиться, поскольку содержанием  правоспособности являются не сами субъективные права, а лишь способность их иметь.

         Ё.А. Флейшиц пишет о том, что ценность правоспособности определяется содержанием субъективных прав, которые могут возникать, и действительно возникают на ее основе, но из этого не следует, что субъективные права являются «элементами» правоспособности. Никакие, даже общие, абсолютные права не могут быть правоспособностью. Субъективное право - это правообладание, наличное право, а правоспособность - это предпосылка, необходимое условие правообладания²¹.

 Н.И. Матузов утверждает, что правоспособность, являясь признаваемым государством свойством (способностью) личности, сама по себе не обеспечивает никакого реального блага, лишь позволяет иметь предусмотренные законом субъективные права и обязанности, выступает необходимой предпосылкой правообладания. Он также отрицает возможность определять содержание правоспособности как совокупность прав и обязанностей. Лицо не может быть носителем всех прав одновременно, и если у одного субъекта на данный момент времени больше прав или обязанностей, чем у другого, то это не означает, что у них разная правоспособность.

        Особое мнение  о содержании правоспособности  высказывает В.А. Белов. Он полагает, что содержание правоспособности  слагается из способностей двух  различных уровней абстракции - иметь  (приобретать, осуществлять и  распоряжаться) субъективные права  (нести, возлагать, исполнять прекращать  обязанности) вообще и аналогичных  возможностей, относящихся к конкретным  субъективным правам и юридическим  обязанностям²².