Правопреемство

Право на оспаривание  действий общества (решений собрания, сделок, др.) или в более общем  его значении - право на защиту субъективных прав и законных интересов является неотъемлемой составляющей приобретенного единого комплекса прав в виде статуса акционера. Этот взгляд вытекает из понимания единства субъективного права и права на его защиту, понимания целостного характера правового статуса акционера. Полагаем, к сторонникам такого взгляда следует отнести Д.В. Ломакина, который рассматривает акционерное правоотношение как единое по своей природе³³, В.А. Рясенцева, который прямо указывал, что в порядке преемства переходят не только субъективные права, но и связанные с ними права на судебную защиту.³⁴

Анализ правил п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 53, ст. 79, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет  сделать вывод о том, что решения компетентных органов акционерного общества или заключенные им сделки вправе оспорить как тот акционер, который был обладателем акций на момент совершения обществом указанных действий, так и тот акционер, который позднее стал обладателем акций. В силу установленных правил лицами, которым принадлежит право оспаривать действия общества, признаны именно акционеры, при этом закон не ограничил круг этих лиц лишь теми акционерами, которым принадлежали акции на момент совершения обществом оспариваемых действий.

        Если рассматривать право акционера на оспаривание действий общества во взаимодействии и совокупности с другими его правами и в составе общего статуса акционера, то следует признать, что все права нового обладателя акций не возникают впервые в его лице, но проистекают из всего предыдущего состояния акционерного правоотношения, складывающегося с участием общества и предшествующих обладателей акций. Принадлежащие новому акционеру акции продолжают действовать во всей их совокупности, оставаясь и средством формирования уставного капитала общества, и способом управления его собственностью и делами, и материальным обеспечением коммерческих рисков общества, в том числе связанных с деятельностью общества до вступления в него нового обладателя акций, охватывая также и возможность оспаривания сделок и управленческих решений общества.

Вопрос о праве нового акционера на оспаривание действий общества (актов управления, сделок, др.), совершенных до момента приобретения акций, не может быть выделен из всей совокупности прерогатив акционерного статуса таким образом, чтобы его решение не затрагивало всех иных возможностей нового акционера. Если рассматривать это право во взаимодействии и единстве с другими правами акционера, то возникнет необходимость принципиально выбирать одну из альтернативных позиций: либо следует отказывать новому акционеру в осуществлении всех прав, поскольку возможность их осуществления возникла до приобретения акций, либо признавать за новым акционером право на осуществление возможностей акционера, в том числе возникших ранее приобретения им акций, если осуществление этих возможностей не нарушает установленного порядка.

Так, например, в силу правил, закрепленных в абз. 4 п. 3 ст. 6 или в абз. 6 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом  убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, или акционер закрытого акционерного общества пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Если придерживаться принципиально взгляда, когда для нового акционера все его возможности, проистекающие из участия в обществе, могут возникать лишь из будущих юридических фактов, которые станут реальностью после приобретения акций, то пришлось бы отказать акционеру в праве на предъявление требований, предусмотренных указанными выше нормами. Но такой подход неприемлем, так как он явно противоречит как смыслу установленных правил, так и разумному их применению. Действительно, если до момента истечения срока на осуществление преимущественного права приобретения отчуждаемых акций прежний акционер не реализовал этого права, а новый акционер закрытого акционерного общества принимает решение воспользоваться преимущественным правом в течение оставшегося срока, решение об отказе признать за новым акционером преимущественное право приобретения акций не имело бы законных оснований. В этом случае были бы нарушены правовые принципы перераспределения акций внутри закрытого акционерного общества и общие начала правопреемства. Из этого следует вывод, что принципиально должна быть поддержана та позиция, которая поддерживает права и интересы каждого акционера, в том числе нового приобретателя акций, на уровне равных и согласованных возможностей в их единстве.

Иная позиция, основанная на отрицании правопреемства и его  условий, приводит к ошибочному выводу о том, что при передаче акций от прежнего акционера к новому акционерное правоотношение должно прекращаться в равной мере для всех его участников: как для лица, утратившего статус акционера, так и для акционерного общества и других действующих акционеров. Нет необходимости доказывать, что этого не происходит, как нет нужды доказывать, что новый акционер не вправе требовать, чтобы на приобретенный им пакет акций приходились лишь будущие риски деятельности общества, а участие в доходах определялось без учета прошлых долгов общества. Акционерное правоотношение не прекращается и не возникает вновь с отчуждением акций и соответствующей передачей статуса акционера другому субъекту. Место прежнего правообладателя занимает новый, при этом вся совокупность внутренних акционерных правоотношений сохраняется, а изменения могут быть обусловлены лишь существом самой передачи акций (укрупнением либо разукрупнением пакета акций в руках одного обладателя и др.). Права акционера, предстающие как права из участия в акционерном обществе и обладания акциями, основаны на участии в объединении капиталов. С продажей акций меняется номинальный владелец вклада в акционерный капитал, но не существо и содержание участия, формирующего акционерное правоотношение, что не исключает изменений, вытекающих из объема или условий обладания вкладом в акционерный капитал. Поэтому с правопреемством не расщепляется правовое единство возможностей, основанных не на имени участника, а на самом участии в объединении капитала посредством создания акционерного общества.

Закон наделил как  акционерное общество, так и его  акционеров правом оспаривать сделки общества. Это правило не содержит каких-либо изъятий и, следовательно, относится в равной мере ко всем акционерам. Владелец акций общества является акционером этого общества. Акции одной категории и одного типа предоставляют акционерам одинаковый объем прав. В частности, это относится и к обыкновенным (голосующим) акциям, дающим право участвовать в управлении делами общества, и при наличии соответствующих оснований оспаривать решения и сделки общества.

Правило, наделяющее акционеров прерогативой оспорить сделки общества, преследует прямую юридическую цель - отсечь возможность оспаривать действия общества со стороны посторонних  лиц, не являвшихся акционерами ни до, ни после совершения обществом действий и не имевших права участвовать в управлении делами общества. Посторонние лица, если их права или законные интересы нарушены действиями акционерного общества, могут воспользоваться другими способами защиты. Полагаем, что, устанавливая правило о круге лиц, обладающих правом на оспаривание сделок общества, закон не имел в виду устранить ответственность общества за незаконные сделки или решения перед новыми акционерами, участвующими в акционерной собственности общества, если в рамках установленного порядка и сроков оспаривания действий общества такая возможность не утрачена.

В отличие от других посторонних  лиц, акционер обладает правом на акцию, т. е. правом на долю в уставном капитале акционерного общества, являющемся основой его деятельности. Эта часть капитала в виде права на акцию, в какой бы момент она ни стала принадлежащей конкретному лицу-акционеру, открывает акционеру возможность управлять акционерной собственностью. В силу Конституции РФ акционер не может быть лишен этого права или ограничен в нем в большей мере, чем это предусмотрено законом, в частности правилами об основаниях, порядке и сроках оспаривания сделок или решений общества. При переходе акций к новому правообладателю в порядке сингулярного или универсального правопреемства к нему переходит вся совокупность прав и обязанностей прежнего акционера в их динамическом состоянии на момент приобретения акций. Поскольку в составе этой совокупности имелось право на оспаривание сделок или решений компетентных органов управления, такое право также переходит к правопреемнику и может быть осуществлено в установленном законом порядке при наличии соответствующих условий для оспаривания действий общества. Оспаривание действий общества акционером не является правом строго личного характера, не отделимым от индивидуально-личностных свойств того акционера, который продал, иным образом уступил акции новому приобретателю. Поэтому нет юридических оснований для утверждений о том, что новый акционер не имеет материального права на оспаривание действий общества лишь в силу того, что не являлся акционером на момент принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых сделок.

Правопреемство является способом продолжения существующих акционерных отношений между акционерным обществом и новым акционером, правовой статус которого принципиально сохраняется во всей совокупности прав и обязанностей на момент замены прежнего акционера (физического или юридического лица) в связи с уступкой им акций другому лицу и не прерывается в момент правопреемства. Основаниями правопреемства определяется круг лиц, которые становятся обладателями акций и в силу этого замещают прежнего акционера в отношениях с акционерным обществом, включая отношения по поводу оспаривания сделок и решений общества. Во всех случаях круг этих лиц составляют лишь акционеры, независимо от того, в какой момент произошла замена одного акционера другим.

Иная позиция, существо которой составляет отрицание правопреемства и которая не нашла поддержки в настоящей публикации, получила признание высокого судебного органа, чей авторитет существенным образом влияет на формирование судебной практики. Мы полагали необходимым выдвинуть возражения, основанные на идеях правопреемства при обороте ценных бумаг - акций и заключенных в них имущественных прав, а также опирающиеся на принципы недопустимости ограничения или ослабления права на защиту гражданских прав, что особенно актуально для акционерных отношений.

В названном постановлении  Президиума ВАС РФ N 12258/03 отмечается, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца-акционера вследствие заключения обществом сделок с заинтересованностью. Однако этот довод имеет принципиально иное значение, нежели общее утверждение о недопустимости оспаривания сделок с заинтересованностью акционером, к которому акции перешли после совершения сделки. Такой довод мог быть использован и в том случае, если бы сделка была оспорена самим обществом или акционером, который владел акциями на момент заключения сделки с заинтересованностью. Согласно ст. 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрена лишь возможность, но не обязательность судебного признания недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если она была заключена с нарушением требований закона. Ввиду этого в интересах стабильности оборота и предотвращения неоправданной ломки установленных деловых связей целесообразно исследовать, не повлекли ли совершенные сделки отрицательных имущественных последствий для общества либо для его акционеров. Несомненно, такой подход Президиума ВАС РФ отвечает основным началам гражданского законодательства и образует единство с основаниями обжалования решения общего собрания, предусмотренными правилами п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", получившими разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г.³⁵

Вместе с тем, отказ  в удовлетворении иска о признании  недействительными решений органов  управления акционерного общества или совершенных с нарушением порядка согласования сделок опирается на основания, не совместимые с доводом о недопустимости обжалования указанных действий акционером, который стал таковым после совершения сделки или принятия решения обществом. Если суд, приняв заявленное требование к рассмотрению, исследует основания, по которым обжалуется решение общего собрания, и доказательства, подтверждающие ущемление прав и законных интересов акционера-истца, значит, суд исходит из признания права акционера на исковую защиту принадлежащих ему гражданских прав. Однако если суд отказывает в иске исключительно по мотиву, что истец, не будучи акционером на момент принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемой сделки, не вправе требовать признания недействительными действий общества, независимо от обоснованности заявленных требований и соответствия закону оспариваемых действия общества, такая позиция суда может привести к нарушению гражданских прав и законных интересов акционера и его права на судебную защиту.

Так, например, акционер, не извещенный о дате проведения собрания, не участвовал в собрании и голосовании, а затем продал принадлежащий  ему пакет акций, обладание которым  могло повлиять на результаты голосования  при участии в общем собрании акционеров. Падение цен и спроса на приобретенные акции, создающее препятствия для их оборота, было вызвано решениями, принятыми на общем собрании без участия акционера-продавца. Новый акционер, если оставаться на оспариваемой нами позиции суда, оказывается лишенным возможности обжаловать решение общего собрания, которое могло быть иным в случае участия в нем прежнего акционера-продавца. Такое же положение может ожидать наследников, к которым право на пакет акций перешло после даты проведения общего собрания, но до истечения срока на обжалование решения общего собрания по основаниям, предусмотренным законом.

Эти и подобные им обстоятельства подтверждают, что недопустимо путем  ограничительного толкования соответствующих  положений ст. 49, 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" лишать акционера права на судебную защиту лишь по причине перехода к нему статуса акционера после даты проведения общего собрания акционеров. Иначе нарушается принципиальное единство понимания и толкования всех в совокупности положений о субъектах акционерного общества, что не содействует надежности оборота акций и устойчивости акционерных правоотношений. Полагаем, следует принять во внимание рекомендацию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в п. 26 постановления от 18.11.03, в соответствии с которой при рассмотрении споров судам следует оценивать решение общего собрания с точки зрения его законности и юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.