Понятие, виды и функции внедоговорных (охранительных) обязательств

В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами.

4. Вина причинителя вреда. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК). Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственности  традиционно разрешается на основе анализа психического отношения  субъекта к своему поведению и  его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой  неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом  понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Юридически значимой для  возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена  вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК).

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к  снижению размера ответственности  причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Если психическое отношение  физического лица к своему поведению  либо фактически проявленную им степень  заботливости и осмотрительности можно  установить, проанализировав его  собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Как уже упоминалось, наличие  вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

 

2.3 Субъекты обязательства  вследствие причинения вреда

 

Субъектами обязательства  из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник  и кредитор. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший.

Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъект гражданского права - физическое, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Для правильного понимания  принципа, согласно которому вред возмещается  его причинителем, нужно различать понятия фактического причинителя вреда и причинителя как субъекта деликтного обязательства. Дело в том, что фактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо от его возраста и психического состояния. Однако отвечать за свои действия могут лишь деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК). Не обладают деликтоспособностью также лица, признанные недееспособными; не отвечают за вред и лица, которые причинили его в состоянии, когда не могли понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 ГК).

К примеру, обязанность возместить вред, причиненный малолетним ребенком, возлагается на его родителей  или иных законных представителей. В случае возмещения вреда они  не могут обратить регрессное требование к фактическому причинителю.

Имеются и иные исключения из принципа возмещения вреда его  причинителем. Так, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, в чьих интересах правомерно действовал причинитель (ст. 1067 ГК).

В случае причинения вреда  работником юридического лица (иного  работодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ответственность перед потерпевшим  будет возложена на само юридическое  лицо (работодателя) (п. 1 ст. 1068 ГК). Оно  и будет являться должником в  деликтном обязательстве⁹.

Работниками применительно  к обязательствам из причинения вреда  считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, кто  выполняет работу по гражданско-правовому  договору, если они при этом действовали  или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем  за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК). Понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рассматриваемых правоотношениях также трактуется расширительно: в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной и иной необходимости.

При наличии оснований  для ответственности работника  юридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить свои требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю. Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением его трудовых обязанностей, ответственность он будет нести самостоятельно.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы  возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

В случае причинения вреда  в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных  органов, органов местного самоуправления вред возмещается, соответственно, за счет государственной или муниципальной  казны. Впоследствии сумма возмещенного вреда может быть взыскана с должностного лица в порядке регресса, если вина такого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).

В ряде случаев вред может  быть возмещен страховщиком по договору страхования, заключенному с причинителем (страхователем). После выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик в порядке суброгации приобретает права кредитора в отношении причинителя, ответственного за наступление страхового случая (ст. 929, 931, 965 ГК). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК). Таким образом, бремя имущественной ответственности в итоге возлагается на причинителя.

В некоторых специальных  законах предусмотрены экстраординарные ситуации, когда государство принимает  обязанность по возмещению вреда  на себя. В качестве примеров следует  привести Закон РФ от 15 мая 1991г. "О  социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Причинителем вреда может быть не одно, а несколько лиц (сопричинителей). Если установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Если одно из лиц, совместно причинивших вред, возмещает его потерпевшему в полном объеме, оно имеет право регресса к остальным причинителям, в отношении которых он приобретает права кредитора (п. 2 ст. 1081 ГК). При этом ответственность регрессного должника будет носить уже не солидарный, а долевой характер. Размеры долей определяется для каждого конкретного случая в зависимости от степени участия в причинении вреда, а если размер долей определить не удается, доли признаются равными¹⁰.

Потерпевшим, как и фактическим  причинителем вреда, может быть любой субъект гражданского права, в том числе гражданин независимо от возраста и состояния здоровья. Представлять интересы потерпевшего могут его законные представители, но субъектом обязательства (кредитором) всегда является сам потерпевший. Но и из этого правила имеются исключения. Так, в случае смерти кормильца кредиторами в деликтном обязательстве становятся нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении, и иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

Потерпевшим в деликтном обязательстве может быть и государство либо муниципальное образование, несмотря на то, что в ст. 1064 ГК указано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

По общему правилу причиненный  вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако и принцип полного  возмещения вреда имеет изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 ГК предусматривается  возможность выплаты компенсации  сверх возмещения вреда. Это положение  конкретизируется в ряде норм ГК - в  частности, в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089, предусматривающих возможность  увеличения в законе или договоре размера компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вреда, причиненного в связи со смертью  кормильца.

Возможность снижения размера  компенсации предусмотрена в ст. 1067.

 

 

Глава 3. Обязательства  вследствие неосновательного обогащения

 

3.1 Понятие и  основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным  обогащением

 

Легальное определение обязательств вследствие неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Однако существует необходимость  доктринального определения кондикционных обязательств, поскольку для раскрытия их сущности легального определения недостаточно.

В юридической литературе современными авторами даются различные  определения кондикционных обязательств¹¹. Для того, чтобы охарактеризовать понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать им емкое и в тоже время верное определение рассмотрим основания их возникновения.

В теории и практике существуют различные взгляды на вопрос об основаниях возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Отдельные современные исследователи, следуя примеру советских ученых, ограничиваются лишь указанием на условия  возникновения кондикционных обязательств.

В судебной практике арбитражные  суды по-разному оценивают основания  возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В некоторых случаях Федеральные  арбитражные суды округов считают  достаточными для возникновения  кондикционных обязательства наступления одного из следующих обстоятельств:

факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица;

потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество;

приобретение лицом имущества  за счет другого лица;

факт неосновательного обогащения одной стороны за счет другой;

отсутствие правовых оснований  для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В других ситуациях арбитражные  суды указывают на наличие одновременно двух оснований:

чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы  такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении;

одно лицо приобретает  или сберегает имущество за счет другого лица, законные основания  для перехода имущества отсутствуют;

обогащение приобретателя  за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой;

обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Некоторые ученые рассматривают  основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения с учетом существующей в российском гражданском праве теории о юридических фактах¹².

В научной литературе юридическим  фактам дано множество определений. М.Н. Марченко предлагает следующую  дефиницию: "юридические факты - это  такие сформулированные в гипотезах  правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы  связывают наступление юридических  последствий, прежде всего различных  правовых отношений".