Понятие, виды и функции внедоговорных (охранительных) обязательств

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее  вред личности или имуществу другого  лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный  вред в полном объеме, а лицо потерпевшее  имеет право требовать, чтобы  понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший  является кредитором, а причинитель вреда - должником.

Для раскрытия юридической  природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с  категорией ответственности. В литературе понятия "обязательства из причинения вреда" и "ответственность за причинение вреда" нередко употребляются  в качестве тождественных, причем понятию "ответственность" уделяется главное  место⁷.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело - ответственность  по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает  из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство  возникло, оно имеет своим содержанием  ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность  не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в  обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность  за причиненный вред в форме его  возмещения при наличии предусмотренных  законом условий. Такую ответственность  по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

2.2 Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда

1. Вред. Общим и обязательным  основанием возникновения любого  обязательства из причинения  вреда является факт причинения  вреда имуществу гражданина или  юридического лица либо неимущественным  благам гражданина.

Возникновение вреда называют также основанием ответственности  за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность применяется  при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.

Вред представляет собой  неблагоприятные последствия, возникающие  в имущественной или неимущественной  сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или  личности. В случае причинения вреда  личности, в том числе таким  нематериальным благам, как жизнь  и здоровье, возмещению подлежит имущественный  вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы  потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими  страданиями, не имеющими материального  эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

Вопрос о наличии вреда  неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда  доказываются потерпевшим.

При определении размера  причиненного имущественного вреда  учитываются общие правила ст. 15 ГК о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного  дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила  означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или  будущие расходы, необходимые и  достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в  случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся  расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере - неполученный заработок за период нетрудоспособности).

Закон и другие правовые акты устанавливают методики подсчета размера вреда, подлежащего возмещению. Например, в случае причинения вреда  окружающей среде применяются специальные  Методические указания по оценке и  возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

Общее правило, согласно которому каждому запрещается причинять  вред другому, всякое причинение вреда  предполагается противоправным, а причиненный  вред должен быть возмещен, если иное прямо  не установлено законом, в юридической  литературе получило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта, отраженном в п. 1 ст. 1064 ГК, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами  гл. 59 ГК. Они конкретизируют основания  возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др.

Помимо вреда, являющегося  основанием возникновения деликтного обязательства, существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда: это противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК).

2. Противоправность поведения  причинителя вреда. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).

Противоправное поведение  может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие  должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК).

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примером служит причинение вреда при  исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой  находится пострадавший).

В силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны. Понятия необходимой  обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК необходимая  оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда  в случае превышения пределов необходимой  обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

В ст. 1066 ГК речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему  на охраняемые законом права и  интересы. Если же в связи с необходимой  обороной вред причиняется третьим  лицам, он подлежит возмещению на общих  основаниях.

В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Состоянием крайней необходимости закон  называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в  чрезвычайных условиях с целью устранить  опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать  к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

Право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического  акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006г. "О противодействии  терроризму".

Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного  средства, если его автомобилю причинны механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения  деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут  установлены все эти условия  возникновения дорожно-транспортного  происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность  за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из п.2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность  и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или  здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения  ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни  или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или  здоровью по встречному иску не могут  быть зачтены по первоначальному  иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно⁸.

3. Причинная связь между  поведением причинителя и вредом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Вопрос о том, какую  причинно-следственную связь следует  считать юридически значимой для  наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных  в юридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вреда  предшествует более или мерее  длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.