Понятие права собственности

      Трудно  согласиться с В. В. Витрянским в  том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя  по виндикационному иску, то не исключено  истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделки. Ход рассуждении автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно опереться на ст. 1103 ГК, которая определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из вариантов подхода к ней не вдет речи о неосновательном обогащении приобретателя вещи.

      Таковы  общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота. ⁷

     3.4. Расчеты при  возврате имущества

      При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК и сводятся к следующему.

      Прежде  всего, закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами.

      Недобросовестный  владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые  он извлек или должен был извлечь  за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

      Применяя  данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под “доходами” здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае одет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

      В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т. п.

      Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к недобросовестному  владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. В действительности, оно имеет под собой вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, т. е. служит в конечном счете интересам собственника имущества. Однако это правило имеет иной изъян, на который обращалось внимание в литературе. Статья 303 ГК не предусматривает возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

      Наряду  с расчетами по доходам и необходимым  расходам закон решает вопрос и о  судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т.п.

      Судьба  улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

      Права недобросовестного владельца на произведенные им улучшения самим законом не определены и выводятся посредством его толкования и применения аналогии. По мнению большинства ученых, недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи . ^

      От  улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь  под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут считаться, например, расходы на установку декоративных колпаков на колесах, особую раскраску кузова, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.

      Как уже отмечалось, правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его титульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить иск.

      За  произведенное ухудшение имущества  незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности. ⁸ 
 
 
 
 
 
 
 
 

   _{3.5.Судьба  улучшений   произведенных   незаконным владельцем.}  

        _{Часть 3 ст. 303  ГК  РФ  предоставляет   право  добросовестному  владельцу  оставить  за  собой  произведенные  улучшения  имущества, в  случае  если  эти  улучшения  могут  быть  отделены  без  повреждения  имущества. Однако  если  такое  отделение  улучшений  невозможно, добросовестный  владелец  имеет  право  требовать  возмещения  произведенных  на  улучшение  затрат, но  не  свыше  размера  увеличения  стоимости  имущества. Незаконный  добросовестный  владелец  компьютера, установивший дополнительный  накопитель  информации, при  возврате  компьютера  собственнику  в  соответствии  с  вышеуказанной  статьей  может  оставить  себе  данный   накопитель, который  выступает  в  роли  отделимого  улучшения, в  случае  если  тот  же  владелец  производит  календарное  обновление  программного  обеспечения, установленного  на  компьютере,  то  такое  улучшение  является  неотделимым  и  добросовестный  владелец  может  потребовать  от  собственника  компенсации  затрат  на  установку  новой  версии  данного  программного обеспечения. От  улучшений  следует  отделить  затраты  на  роскошь, то  есть  затраты, не  приводящие  к  улучшению  качественных  характеристик  имущества, например  использование  декоративного  корпуса  и  антенны  сотового  телефона, находящегося  в  незаконном  владении. Если  отделить  соответствующие  приращения  от  вещи  невозможно, то данные  затраты  не  компенсируются  вне  зависимости  от  добросовестности  владельца.} 

               Приведу пример  виндикационного  иска:

       24 мая 1996 года Биробиджанский  городской суд ЕАО в составе председательствующей Кукшиновой О.М., с участием народных заседателей Кутасиной С.Н., Марчук Л.Н., при секретаре Анохиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканова Т.О. к Золотухину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                                            Установил: 

       Тараканов Павел Олегович обратился  в Биробиджанский городской суд  ЕАО с иском к Золотухину  Олегу Викторовичу об истребовании  имущества из чужого незаконного  владения. В заявлении указав, что      10. 06. 96 года Золотухин О.В., управлял автомобилем «Тойота – Хайс», гос. номер В 371 АМ 79, числящийся угнанной, в которой истец Тараканов признал свою собственность.

        После разговора с Золотухиным,  ответчик отказался от мирного соглашения передать ему, Тараканову имущество в виде автомобиля, и полученные доходы от использования автомобиля в целях частного извоза пассажиров.

         Истец просит взыскать с Золотухина  имущество и полученные доходы, и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 202 рубля 50 копеек.

         В судебном заседании истец,  требования, изложенные в заявлении,  поддержал.

         Ответчик, Золотухин, требования  не признал, пояснил и предоставил  документы, на автомобиль, договор  купли – продажи автомобиля «Тойота – Хайс» у лица ранее ему незнакомого, за сумму 3000 у.е. Залотухин утверждал, что не знал что автомобиль числится в угоне.

          Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает,  что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 302 ГК  РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не  имело права его отчуждать,  о чем приобретатель не знал  и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе  истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество было похищено.

         В судебном заседании установлено,  что 30. 06. 96 года, Золотухин, приобрел  автомобиль « Тойота – Хайс»  у лица ему неизвестного, предоставившего  ему документы на автомобиль. Суд установил его виновность, признав его добросовестным возмездным приобретателем.

          Золотухин, хоть и предъявил  суду документы, договор купли  – продажи, суд признал их  недействительными.

          Тараканов, в свою очередь,  привел доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль, свидетелей которые подтвердили, что действительно имущество, в лице автомобиля, принадлежит Тараканову на праве собственности.

           На основании изложенного, Суд  считает, что требования истца  подлежат удовлетворению. 

       4. Иск об устранении  нарушений, несвязанных  с лишением владения   (негаторный  иск)

  4.1 Понятие негаторного  иска

            Данный способ защиты права собственности тоже был  известен еще римскому праву, о чем  свидетельствует его название actio negotoria -буквально отрицающий иск