Моральный вред, как отрасль права. За и против

В настоящее время сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам объясняют существование такого вреда и его компенсации с позиции различных теорий сущности юридического лица: теории коллектива, теории фикции, теории олицетворения, нормативистской теории и др.

Например, С.В. Потапенко, ранее не признававший возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, в настоящий момент рассматривает указанную категорию с позиции коллективных нравственных страданий членов организации; допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам вследствие умаления их деловой репутации.

С позиции теории коллектива и ориентируясь на опыт Европейского суда по правам человека, о компенсации морального вреда юридическим лицам пишет Т.Н. Нешатаева.

Р.К. Лотфуллин допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в силу юридической фикции и зарубежного опыта такой компенсации в некоторых странах СНГ.

С.В. Михайлов объясняет возможность компенсации морального вреда юридическим лицам с помощью теории олицетворения, органической теории сущности юридического лица, через категорию «корпоративный интерес».

О.А. Кудинов, соотнося статьи 1064 и 1069 ГК РФ, предполагает, что потерпевшему — юридическому лицу помимо имущественного может быть причинен и моральный вред, «только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации».

Один из авторов коллективной монографии «Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики», «Практики применения Гражданского кодекса РФ, части первой» Ю.А. Тарасенко приходит к выводу: компенсация морального вреда юридическим лицам вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права. Кроме того, по мнению ученого, непризнание за организациями права на возмещение морального вреда по тому соображению, что они не способны претерпевать нравственные и физические страдания ставит под сомнение возможность применения к юридическим лицам многих известных цивилистических категорий, требующих обращения к нравственным и психическим критериям, таких, как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д.

Я разделяю классическое (традиционное) и неклассическое (нетрадиционное) понимание морального вреда и его компенсации. В первом случае моральный вред — физические и (или) нравственные страдания, испытывать которые может лишь человек, поэтому только физическое лицо имеет право на компенсацию морального вреда. Во втором случае, который представляется более демократичным и справедливым, моральный вред не ограничивается физическими и нравственными страданиями, а включает в себя иные неблагоприятные последствия нематериального характера, не поддающиеся точному денежному исчислению и являющиеся отрицательными и существенными для потерпевшего. Согласно этому подходу моральный вред возможен и в отношении организаций, поэтому юридические лица наряду с гражданами вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако в данном случае предпочтительнее говорить о нематериальном вреде и его компенсации, а в случаях умаления деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) — компенсации нематериального (репутационного) вреда. Для устранения каких-либо противоречий в рассматриваемых категориях я неоднократно выдвигал идею о легализации универсального способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом) как граждан, так и юридических лиц — компенсации нематериального вреда, которая должна прийти на смену противоречивой компенсации морального вреда. По своей сути предлагаемая компенсация нематериального вреда будет расширенным вариантом ныне существующей компенсации морального вреда; она не будет ограничиваться денежным «утешением» исключительно за понесенные физические и (или) нравственные страдания. Указанная компенсация должна полностью соответствовать конституционному принципу равенства как необходимому условию реализации прав и свобод субъектов права.

Как показывают наблюдения, судебная и судебно-арбитражная практика готова к подобным изменениям. Но готовы ли к этому законодатель и общественность? Скорее всего, на современном этапе совершенствования российского гражданского законодательства (на основании Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция) и проектов изменений в ГК РФ на основании Концепции) с учетом того, что основные идеологи иного совершенствования и разработчики Концепции — противники подобной компенсации, говорить о предложенных изменениях преждевременно. Однако через некоторое время, на новом этапе развития отечественного гражданского законодательства, с учетом переосмысления значимости нематериальных благ и личных неимущественных прав, способов их защиты предложенные изменения вполне реальны.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, став на путь кардинального реформирования общества и следуя практике высокоразвитых стран и народов, Россия провозгласила права человека и их защиту в качестве универсального средства развития и процветания мира и справедливости.

В условиях современной жизни права человека и гражданина нередко подвергаются нарушению. В результате таких нарушений личность потерпевшего претерпевает физические и нравственные страдания. Для обеспечения защиты прав человека и гражданина, в Гражданском кодексе законодателем был установлен институт компенсации морального вреда.

Основная цель компенсации морального вреда - загладить причинённый вред, который выражается в унижении чувств потерпевшего и в создании у него негативных ощущений, и нравственных переживаний. Негативные ощущения и эмоции, вызванные посторонним лицом, могут возникать у потерпевшего в результате нарушения личных неимущественных, а также личных имущественных прав.

Рассмотрев и проанализировав основные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы:

Как правовой институт компенсация морального вреда получила законодательное укрепление сравнительно недавно. Впервые возможность материальной компенсации морального вреда как одного из способов защиты гражданских прав была закреплена в ст.39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12 июня 1990 г. Начало современного этапа развития института компенсации морального вреда связано с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которые в ст.131 раскрыли содержание понятия "моральный вред", определив его как "физические или нравственные страдания".

Проанализировав правовые нормы гражданского права в отношении данного института можно выделить следующие основания, дающие право на компенсацию:

степень вины причинителя ущерба;

характер и степень физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться в совокупности по двум критериям: индивидуальные особенности личности пострадавшего и реальные объективно оцененные обстоятельства, при которых был причинен вред;

требования разумности и справедливости;

иные заслуживающие внимания обстоятельства

В данный список следует включить еще два критерия, являющихся общими для всех видов вреда (предусмотрены ст.1083 ГК РФ): степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

В настоящее время ведутся многочисленные дискуссии по вопросу определения размеров компенсации морального вреда. В целом же более целесообразным считается применение принципа ограничении размеров компенсации морального вреда, используя для этого санкции статей уголовного закона. Соответственно, указанная компенсация должна находиться в пределах денежных сумм, соотносимых с максимальным и минимальным размерами уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ), предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступлений.

Индивидуальны особенности компенсации морального вреда в различных отраслях права. Например, невозможно потребовать компенсацию морального вреда в налоговом праве. И именно учёт данных особенностей, на наш взгляд, позволит в полном объёме защитить неимущественные, а в некоторых случаях и имущественные, права граждан.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что институт компенсации морального вреда в российском прав необходимо совершенствовать в дальнейшем. В первую очередь необходимо закрепить точные правила определения размера компенсации морального вреда, определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, а в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений. 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативно-правовые  акты:

1.1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Феде -рации 21 октября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 297.

2.Специальная  литература:

2.1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. — М.: Статут, 1998. — 682 с.

2.2 Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929; Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2009.

2.3 Гражданское право: учебник/под ред. Ю.К. Толстого. М.,2013. С.250

2.4 Гражданское право: учебник. Часть 2 / Е.Ю. Валявина [и др.]; под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2012. — 784 с.

2.5 Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального вреда» юридическому лицу // Корпоративный юрист. — 2006. — № 2. — С. 34— 35.

2.6 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / М. И. Брагинский [и др.]. — М.: Статут, 2013. — 656 с.

2.7 Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. С. 97.

2.8 Лапач В.А. Система объектов гражданских прав .СПб., 2012.

2.9 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2009. С. 48.

2.10 Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Тюмень, 2004.

2.11 Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. — 2008. — № 99/9.

2.12 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 291, 339.

2.13 Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М.: Городец, 1998. — 172 с.

2.14 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 2010. — 188 с.

2.15 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 90.

2.16 Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда. // Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ. — М.: Гардарика, 1996. — С.389 — 392.

3.Периодические  издания, монографии:

3.1 Андреев В. К. Существо нематериальных благ и их защита / В. К. Андреев // Журнал российского права. М.: ИНФРА-М,27-33.

3.2 Малеина М.Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 27 - 29; Она же: Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 102 - 105.

3.3 Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. 2001. № 2.

3.4 Рахмилович В. А. О пробелах и противоречиях ГК // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 59.

3.5 Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08. 02. 1995.

3.6 Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2010.

3.7 Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. № 1.

4.Судебная практика:

4.1 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 3.

4.2 П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2009 г. N 10.

4.3 П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2008 г. N 10.

1Гражданское право: учебник/под ред. Ю.К. Толстого. М.,2013.

2 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / М. И. Брагинский [и др.]. — М.: Статут, 2013.

3 Лапач В.А. Система объектов гражданских прав .СПб., 2012.

4 Гражанское право: учебник под ред. Ю.К.Толстого. М., 2013.

5 Гражданское право: учебник. Часть 2 / Е.Ю. Валявина [и др.]; под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2012.

6 Андреев В. К. Существо нематериальных благ и их защита / В. К. Андреев // Журнал российского права. М.: ИНФРА-М. V. 2. I. 3. C. 27-33. DOI: 10.12737/2577

7 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 1.

8 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 291, 339.

9 Малеина М.Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 27 - 29; Она же: Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 102 - 105.

10 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 48.

11 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 90.

12 Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000.

13 .: Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 97.

14 Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. С. 11.

15 Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929; Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004.

16 П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.

17 П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.