Моральный вред, как отрасль права. За и против

Действительно, моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные, нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. В конечном итоге проблематично говорить о тождестве психического и физического вреда и объединять их общим термином "моральный вред". Правильнее было бы назвать эти составляющие общим словом "неимущественный вред". Такое словосочетание подходило бы и для юридических лиц, претерпевающих какие-либо ограничения, испытывающих проблемы с ухудшением своей фирменной репутации, падением деловых связей, клиентеллы и т.д. Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) не могут испытывать нравственные страдания, даже если исходить из теории юридического лица как коллектива одушевленных участников, а не из теории фикции. Кроме того, в понятие "неимущественный вред" следует включить и третью составляющую - психические переживания (страдания, эмоции).

Таким образом, неимущественный вред - это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага. Необходимость включения в общее родовое понятие "неимущественный вред" нравственных (наряду с психическими) страданий вызвана важностью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом. Вести же речь об упущенной выгоде и понесенных расходах при компенсации морального (неимущественного) вреда неуместно, некорректно ввиду особой правовой природы охраняемых нематериальных благ.

Моральный (неимущественный) вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды).15 Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения.

Компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.16 Исходя из неимущественного характера морального вреда, выплачиваемая заявителем госпошлина определяется по размеру госпошлины, выплачиваемой по заявлениям неимущественного характера.17 На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ).

ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

2.1 Проблемы компенсации морального вреда

В главе рассматриваются наиболее актуальные вопросы института компенсации морального вреда. Наибольшее внимание уделено проблемам определения понятия морального вреда, субъекта, имеющего право на компенсацию морального вреда, оснований, размера и формы компенсации.

Компенсация морального вреда — сравнительно новая форма гражданско-правовой ответственности. После долгих десятилетий забвения в период социализма она возрождена в современном гражданском законодательстве. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ГК РФ определяет понятие морального вреда достаточно абстрактно, через физические или нравственные страдания, его толкование дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 18

В соответствии с п. 2 данного постановления « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением ка -ких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Из приведенного текста видно, что Постановление Пленума не содержит исчерпывающего перечня переживаний, которые могут быть расценены как моральный вред, и фактически ориентирует на придание значения морального вреда любым отрицательным переживаниям нравственного или физического характера.

В этом же пункте Постановления Пленума разъясняется, что под моральным вредом следует понимать такие нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием):

- посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);

- нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.);

- нарушающими имущественные права гражданина. Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ нарушение имущественных прав может влечь компенсацию морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, это случаи нарушения прав потребителей (ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»), трудовых прав граждан (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также прав, связанных с несением службы (ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В иных ситуациях нарушение имущественных прав, причинившее кроме имущественного также и моральный вред, не дает потерпевшему права на его компенсацию. Например, суды отказывают в исках о компенсации морального вреда, возникшего в связи с затоплением только что отремонтированной квартиры, невзирая на доказанность как нравственных переживаний потерпевшего по этому поводу, так и его физических страданий.

Представляется, что позиция законодателя в данном случае не отвечает соображениям справедливости и поэтому нуждается в корректировке. Сделать это можно путем установления в ГК РФ правила о возможности компенсации морального вреда во всех случаях, когда он причинен (как это следовало из ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Однако в целях предотвращения предъявления необоснованных требований о компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав, равно как и необоснованного отказа в компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав, целесообразно было бы особым образом распределить бремя доказывания. В его основу следует положить идею, которая представляется бесспорной: «факты вероятные презюмируются, а невероятные должны быть доказываемы».19 Исходя из этого, в случаях причинения морального вреда нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав необходимо установить презумпцию причинения морального вреда и тем самым освободить истца (потерпевшего) от доказывания данного факта. В случаях нарушения имущественных прав поступить наоборот: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исходить из презумпции его отсутствия.

В юридической литературе высказано мнение, что в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда должна взыскиваться только в том случае, когда «речь идет не о временных, преходящих огорчениях (на полученном из химчистки костюме осталось пятно, в связи с чем костюм отправили в чистку повторно; сданный в ремонт автомобиль в установленный срок не был готов, и ремонт продлился еще неделю и т.п.), а о невосполнимых имущественных интересах». С этим мнением согласиться нельзя. Исходя из него, компенсация морального вреда была бы возможна только в случае, если кто-либо уничтожил вещь, единственную в своем роде, ибо она «невосполнима», как и интерес, связанный с обладанием ею. Это мнение противоречит законодательству, предусматривающему возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, отнюдь не уникальных и «невосполнимых» (права потребителей, трудовые права), а, напротив, массовых.

Проблематичным является вопрос о субъекте, имеющем право на компенсацию морального вреда. Из текста ст. 151 ГК РФ, а также ст.1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, что вполне соответствует представлению о сути морального вреда как нравственных и физических страданиях. Ясно, что нравственные страдания может переживать субъект, который имеет психику, душу, а физические страдания — субъект, имеющий тело. Понятно, что таким субъектом является только человек. Однако п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации гражданина, предусмотренные в п. 5 ст. 152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Это значит, что юридическое лицо в таких случаях вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Именно такое разъяснение содержится и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ряд ученых либо не отрицают, либо прямо высказываются в пользу возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Их мнение основано не только на буквальном толковании норм ГК РФ, но также и на том обстоятельстве, что нарушение деловой репутации создает юридическому лицу не только неблагоприятные имущественные последствия, но и неудобства в конкуренции на товарном рынке, трудности со сбытом продукции и т.п.

Однако юридическое лицо, будучи «искусственным » субъектом, законодательной фикцией, не имеет ни души, ни тела, поэтому морального вреда испытывать не может. Какого-либо особенного понятия морального вреда, которое можно было бы применить к юридическим лицам, законодатель не дает. В связи с этим следует поддержать точку зрения о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам , а имеющуюся практику такого рода судов общей юрисдикции рассматривать как «недоразумение, вызванное сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ». 20

Вместе с тем очевидно, что юридическое лицо действительно может испытывать неблагоприятные последствия нематериального характера в связи с нарушением его деловой репутации. Более того, в ряде случаев имущественные последствия нарушения деловой репутации являются недоказуемыми, и правонарушитель не несет никакой ответственности за свои действия. Думается, что это несправедливо. В научной литературе данный вопрос обсуждается, делаются предложения об установлении мер ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица, например, в виде фиксированных штрафов, возлагаемых на нарушителей, которые должны взыскиваться независимо от возмещения причиненного юридическому лицу имущественного вреда. В случае, если подобного рода предложения будут восприняты законодателем, возможно, появится основание говорить о новой форме гражданско-правовой ответственности.

Наиболее дискуссионным является вопрос о размере компенсации морального вреда. Ясно, что моральный вред не может быть подсчитан так же, как вред имущественный, так как физические и нравственные страдания не могут быть оценены в стоимостной форме. К тому же следует учитывать, что законодатель говорит не о возмещении, а о компенсации морального вреда. Это различие терминологии применительно к имущественному и моральному вреду имеет принципиальное значение: возмещение преследует цель полного восстановления нарушенного (поэтому возможно в случае имущественных правонарушений), а моральный вред невозместим. Компенсация же не претендует на полное восстановление, она означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психологического состояния потерпевшего. Из этого следует, что размер компенсации морального вреда представляет собой величину условную, не являющуюся на самом деле «стоимостью» страданий. Естественно, что это обстоятельство влечет существенные затруднения в судебной практике при решении вопроса о конкретном размере компенсации. Статьи 151 и 1101 ГК РФ ориентируют суды при определении размера компенсации исходить из следующих критериев:

- степени физических или нравственных страданий потерпевшего, исходя из его индивидуальных особенностей;

- степени вины причинителя вреда (когда вина вообще является условием возложения ответственности за причинение морального вреда);

- иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым судебная практика, например, относит характер и содержание публикации, способ распространения недостоверных сведений (если моральный вред причинен распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности) , степень вины потерпевшего, имущественное положение сторон и др ;