Лизинг: правовое регулирование в России

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Антимонопольное регулирование лизинга.

В соответствии с российским законодательством  лизинговые операции в определенных случаях подлежат антимонопольному регулированию, которое распространяется как на российские юридические лица, так и на иностранные компании, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В настоящее  время вопросы, связанные с регулированием лизинговых отношений антимонопольными органами, отражены в двух законах - в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 35 Закона N 164-ФЗ, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынке услуг по лизингу обеспечиваются федеральным антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ и состоит из Закона N 135-ФЗ, иных федеральных законов.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение:

1) монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения,  ограничения, устранения конкуренции  федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной  власти субъектов Российской  Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под монополистической  деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Следует обратить внимание на то, что ст. 4 Закона N 135-ФЗ относит услугу по договору лизинга к финансовым услугам, которые также входят в сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в  заблуждение в отношении характера,  способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное  сравнение хозяйствующим субъектом  производимых или реализуемых  им товаров с товарами, производимыми  или реализуемыми другими хозяйствующими  субъектами;

- продажа, обмен  или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное  получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Законом N 135-ФЗ установлен ряд мер, направленных на защиту конкуренции. Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Лизинговые  компании являются финансовыми организациями, оказывающими финансовые услуги.

В целях расчета  объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении лизинговых услуг является общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга и выкупная цена предмета лизинга, если она предусмотрена договором лизинга, за вычетом лизинговых платежей, полученных по вышеуказанным договорам.

Следует отметить, что Закон N 135-ФЗ в меньшей мере касается участников лизинговой сделки, так как, во-первых, определение доминирующего положения на рынке лизинговых услуг возложено непосредственно на антимонопольные органы. Во-вторых, доминирующее положение лизинговой организации на рынке лизинговых услуг не является нарушением антимонопольного законодательства, а служит только основанием для осуществления систематического наблюдения за ее деятельностью со стороны антимонопольных органов.

       Административная ответственность за нарушение Закона N 135-ФЗ предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; ст. 14.31.1 КоАП РФ - ответственность за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%; ст. 14.32 КоАП РФ - ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий и за координацию экономической деятельности.

Кроме того, возможность  привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию установлена ст. 14.33 КоАП РФ.

Уголовная ответственность  за недопущение, ограничение или  устранение конкуренции установлена ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3 Судебная практика.

 

Большинство споров вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 26.09.2008 N А43-30520/2007-21-705 удовлетворил требования лизингодателя о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки и о возврате предмета лизинга. Однако при этом снизил размер неустойки, указав, что суд вправе уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос взыскания задолженности рассмотрен не в пользу лизингополучателя и в Постановлении ФАС ВВО от 14.02.2007 N А39-3370/2006-246/8.

Если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им. В Постановлении ФАС ВВО от 11.08.2010 N А82-19345/2009 суд, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 314, 330, 331, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца. Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Также возникают  споры в отношении сроков договора. По вопросу о возможности продления  договора лизинга на не определенный срок существует две позиции. Согласно Определению ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 к арендным отношениям, возникшим из договора лизинга, не применяются нормы о продлении договора на неопределенный срок, поэтому такой договор не может быть продлен. Аналогичное мнение содержится в Постановлениях ФАС ВВО от 22.04.2010 N А82-6612/2009, ФАС МО от 12.10.2010 N КГ-А40/9704-10.

Однако существует и противоположная судебная практика, говорящая о том, что договор  лизинга может быть возобновлен на неопределенный срок (Постановления ФАС МО от 09.11.2009 N КГ-А40/11415-09, ФАС МО от 13.10.2009 N КГ-А40/10515-09, ФАС МО от 17.09.2009 N КГ-А40/8983-09).

Судебные споры  возникают и при существенном отклонении цены от рыночной, а также в части правомерности признания затрат по возвратному лизингу. Так, в случае использования возвратного лизинга лизингодателю придется доказывать экономическую обоснованность данного механизма. Имеется положительная судебная практика в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081А, ФАС ВВО от 08.07.2009 N А17-1225/2008), более того, в Постановлении ФАС ВВО от 19.06.2009 N А43-4667/2008-37-80 суд указал, что налоговый орган не вправе давать экономическую оценку договору.

Суд признал  недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, поскольку, в случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингодателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии с положениями НК РФ по этому имуществу амортизации (Постановление ФАС ВСО от 13.05.2008 N А19-14167/07-24-Ф02-1327/07).

Однако имеются  решения не в пользу налогоплательщиков. Например, в Постановлении ФАС ВСО от 01.10.2010 N А19-4001/10 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, начисление пеней, в возмещении НДС, установив, что материалы проверки не подтверждали фактического грузоотправителя, документы содержали недостоверные сведения о грузоотправителе, месте погрузки, действия заявителя были направлены не на осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных средств в лизинг, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из рассмотренной  судебной практики можно сделать следующие выводы:

- необходимо  своевременно оплачивать лизинговые  платежи, в противном случае  могут быть начислены неустойка,  штрафы и пени;

- в случае  невозврата предмета лизинга  при одновременном неисполнении  обязательств лизинговые платежи взыскиваются в течение всего периода невозврата;

            - существует различная судебная  практика в отношении заключения  договора на неопределенный срок, поэтому рекомендуется указывать  в договоре конкретный срок  договора;

- при заключении  договора лизинга компания должна подтвердить экономическую обоснованность данной сделки, например, предоставив технико-экономическое обоснование, сравнение тарифов различных компаний, политику продаж, учетную политику, отчет оценщика.²²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги, можно сказать, что лизинговый бизнес в Российской Федерации - достаточно молодой вид деятельности, еще находящийся на стадии становления, а потому требующий поддержки со стороны государства. Государство может стимулировать развитие лизинга только экономическими методами, оно должно создавать обстановку, обеспечивающую развитие инвестиционной деятельности.

Проведенный в данной работе анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что российское законодательство в области финансовой аренды (лизинга) имеет целый ряд недоработок и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Существенным  недостатком базового Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  является рамочный характер многих его  положений. С одной стороны это  дает определенную свободу участникам лизинговых сделок в определении договорных условий, с другой вносит неопределенность в порядок взаимодействия сторон и разрешению возникающих между ними споров. Особое внимание следует уделить вопросам развития законодательства в области лизинга недвижимого имущества и оперативного лизинга.

Кроме того, следует  рассмотреть вопрос о расширении самого рынка лизинга. Как уже  отмечалось, в настоящее время  Гражданский кодекс РФ не разрешает  пользоваться лизингом некоммерческим организациям. Требование использовать предметы лизинга исключительно для предпринимательских целей делает невозможным предоставление имущества по договорам лизинга физическим лицам в личных целях, некоммерческим общественным и бюджетным организациям. В то же время вовлечение данных категорий в лизинговые отношения может стать мощнейшим импульсом для развития рынка лизинга. Кроме того, это создаст в экономике страны дополнительный спрос на различные товары, что так необходимого в условиях кризиса. При этом следует исключить возможности недобросовестного использования лизинга, в частности сублизинга и предоставления в залог приобретенного в лизинг имущества данными категориями. Для этого, возможно, потребуется разработка отдельного закона о лизинге для некоммерческих целей или дополнение соответствующим разделом базового Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Существенной  проблемой является и то, что в  России развитие лизинга, как самостоятельного вида предпринимательской деятельности с использованием собственного капитала, происходит очень медленно. Услуги по предоставлению имущества в лизинг, как правило, оказываются банками и тесно интегрированными с ними структурами, а также структурами имеющими отношение к государственному капиталу. За рубежом же частные лизинговые компании составляют основной костяк рынка лизинговых услуг.