Купля-продажа

Наиболее  интересен взгляд В.В. Витрянского, который указывает, что эти проценты по общему правилу являются универсальной  формой ответственности, но также могут  выступать и как вознаграждение - по товарному кредиту и неустойка - по договору поставки (купли-продажи).

Как особая мера ответственности по договору поставки статья 395 ГК РФ применяется при неисполнении именно денежного обязательства  по оплате поставленной продукции.

Так, Постановлением от 02.03.99 N 8165/98 Президиум ВАС РФ отменил  решение арбитражного суда первой инстанции  в части взыскания пеней и  процентов и дело в этой части  направил на новое рассмотрение.

Фабула  дела такова. Иск заявлен главой крестьянского (фермерского) хозяйства  к акционерному обществу о взыскании  задолженности за поставленную гречиху, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и пеней на основании  пункта 2 Указа Президента РФ от 22.09.93 N 1401 "Об упорядочении     расчетов     за     сельскохозяйственную     продукцию     и

 

продовольственные товары". Решением первой инстанции  иск удовлетворен частично: полностью  взысканы основной долг и проценты, а пени уменьшены на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно  договору поставки крестьянское (фермерское) хозяйство поставило акционерному обществу сельскохозяйственную продукцию (гречиху), которую покупатель оплатил  не в полном объеме. Одновременное  взыскание пеней за просрочку  платежа и процентов за пользование  чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение  обязательств" допускается исключение из этого правила, когда законом  или договором установлена штрафная неустойка. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника  сделки, право выбора одной из них  остается за истцом.

Таким образом, практика ВАС РФ при просрочке  уплаты денежных средств по договору поставки исходит из того, что данная мера ответственности является специфической  и применяется как альтернатива неустойке (в данном случае - законной).

В некоторых  случаях проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, рассматриваются как  неустойка. Происходит это в силу прямого указания закона, отсылающего  к применению ответственности по статье 395 ГК РФ за неисполнение другого  обязательства, не касающегося уплаты денег. Последнее обстоятельство рассматривается  одними учеными как особый прием  законодательной техники, устанавливающий  законную неустойку , а другими -как  опровержение той точки зрения, что  проценты по статье 395 ГК РФ являются особой формой ответственности.

Характерный пример закрепления законной неустойки  содержится в пункте 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов на сумму  предварительной

¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 691.

 

оплаты  товара.  Данная норма действует  на основании субсидиарного применения общих положений по договору купли-продажи  к поставке.

Согласно  пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда  продавец не исполняет обязанность  по передаче предварительно оплаченного  товара и иное не предусмотрено договором  купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность  продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения  этой суммы от покупателя.

До  момента нарушения продавцом  обязательства по передаче товара проценты за пользование денежными средствами в случае займа, кредитного договора или коммерческого кредита (статьи 809, 819, 823 ГК РФ) рассматриваются не как  ответственность, а как плата - вознаграждение (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Характерно, что статья 822 ГК РФ не включена в  перечень названных статей. В соответствии с ее первой частью договор товарного  кредита предусматривает обязанность  одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К подобному договору применяются общие нормы кредитного договора (§ 2 главы 42 ГК РФ), а также нормы купли-продажи о количестве, качестве, ассортименте товара (статьи 465 - 485 ГК РФ).

Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ, рассмотренная через призму соотношения договора поставки и  других договоров, является как универсальной  формой ответственности за нарушение  денежного обязательства, так и  неустойкой по предоплате - пункт 4 статьи 487 ГК РФ.

 

1

3.1.3. Неустойка  (пени и штраф) по договору  поставки

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Неустойку принято классифицировать в зависимости  от трех оснований: носитель (договор  или закон), способ исчисления (одномоментный  или накопительный), соотношение  с убытками (зачетный, штрафной, исключительный, альтернативный характер).

Под законной следует понимать неустойку, которая  не только установлена законом для  определенных правоотношений, но правовое действие которой наступает помимо воли контрагентов, т.е. независимо от того, было ли между сторонами соглашение о неустойке¹. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон.

Для поставки ранее было характерно наличие именно законных неустоек, которые устанавливались  Положением о поставках продукции  производственно-технического назначения и Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888.

В настоящий  момент в отношении договора поставки законная неустойка отсутствует.

Согласно  пункту 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.10.97 N 18 арбитражные суды при  разрешении споров могут применять  правила Положения о поставке продукции или Положения о  поставках товаров, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в  договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих положений  либо из текста договора очевидно намерение  сторон его применять.

 

Следует отметить, что под договорной неустойкой необходимо понимать такую неустойку, которая приобретает свою юридическую  силу именно и непосредственно в  силу соглашения сторон. Таким образом, ссылка в договоре поставки на пункт, который указан в Положениях о  поставках продукции и товаров, содержащий ранее законную неустойку, теперь не что иное, как особый способ определения договорной неустойки.

На  сегодняшний день для договора поставки не столь актуально деление неустойки  на законную и договорную в силу преобладания последней. Однако по-прежнему важно деление неустойки на штраф  и пени.

Согласно  существующей практике штраф, как правило, представляет собой одномоментно взыскиваемую сумму, тогда как пени являются длящимися  санкциями и исчисляются с  постоянно нарастающим итогом. Полагаем, что решение суда не изменится, если рассматривать штраф и пени по договору поставки как разновидности  неустойки. В этом случае аргументация будет сводиться к следующему: условия договора поставки о виде ответственности необходимо расценивать  исходя из их существа, а не обозначения (наименования), т.е. если пени обозначены в качестве штрафа, то при этом они  не перестают быть самими собой.

В данном случае при определении формы  ответственности можно привести аналогию с пунктом 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18, согласно которому при квалификации правоотношений суд исходит из того, что определяющее значение имеют признаки договора поставки (т.е. существо), а не наименование договора, название его сторон либо обозначение  способа передачи товара в тексте документа.

В то же время характер неустойки (штрафной или зачетный) имеет значение лишь при взыскании убытков (статья 394 ГК РФ), а не для обозначения штрафа или пени.¹

 

Установив факт передачи ответчиком продукции  в ненадлежащей таре, суд взыскал  в пользу истца штраф, предусмотренный  договором поставки.

Поскольку договором поставки не было предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх штрафа, суд  применил общее положение о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ), отказав истцу во взыскании убытков, поскольку убытки истца не превысили  сумму штрафа.¹

Истец обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику о взыскании  штрафа по договору поставки и убытков  в связи с поставкой продукции  в ненадлежащей таре.

В силу договора поставки, заключенного между  сторонами, ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) комплектующие  изделия. В соответствии с Общими условиями поставки товара, являющимися  приложением к договору, продавец обязан поставлять товар покупателю в собственных средствах пакетирования  по ГОСТ 14861-91, конструктивно согласованных  с покупателем. Все расходы, связанные  с переупаковкой в технологическую  тару покупателя, продавец оплачивает по выставленным счетам. Также согласно Общим условиям поставка товара покупателю без тары не допускается. Нарушение данного условия считается поставкой товара в ненадлежащей таре.

Во  исполнение договора ответчик поставил истцу комплектующие изделия  в картонных коробках. Однако продукция, поступившая в картонных коробках, в таком виде не подлежит использованию  в производстве, поэтому истец  был вынужден затарить комплектующие  изделия в металлические тарные места. Выполнение указанной работы подтверждено запросом-нарядом, производственные затраты на которую оценены в  размере 2946 рублей 93 копейки.

В соответствии с договором за поставку товара в  ненадлежащей таре взыскивается штраф. Суды, удовлетворив требование о взыскании  штрафа, отказали во взыскании убытков.

 

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, /бытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

Как видно  из Постановления кассационной инстанции  по данному делу, в подтверждение  размера причиненных ему убытков  истец представил доказательства выполнения работы по затариванию комплектующих  изделий в металлические тарные места, затраты по выполнению этой работы оценены в размере 2946 рублей 93 копейки. Имелись ли иные доказательства убытков, неизвестно, однако судя по всему нет, поскольку суд прямо указал, что истец таких доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой. Но законом  или договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание  только неустойки, но не убытков; когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда  по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из  Постановления кассационной инстанции  следует, что на основании договора поставки истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение той же обязанности  по поставке товара в определенной договором таре. Это требование частично удовлетворено судом.

 

Поскольку договором поставки не было установлено, что убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх штрафа, то применяется  общий принцип пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, то есть если за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой.

Так как  истец не представил доказательств  наличия у него убытков в сумме, превышающей сумму штрафа, то суд, основываясь на пункте 1 статьи 394 ГК РФ, правильно отказал во взыскании  убытков.

В связи  с этим для того, чтобы иметь  возможность взыскать по договору поставки и неустойку, и убытки в связи  с неисполнением той или иной обязанности по договору поставки, необходимо устанавливать в договоре, что убытки могут быть взысканы в  полной сумме помимо неустойки.

3.1.4. Ответственность  по договору поставки и публичные  отношения

При применении ответственности по договору поставки следует учитывать, что гражданско-правовые отношения нередко связаны с  публичными, вследствие чего может  происходить определенная путаница и их смешение. Данные вопросы возникают  в следующих случаях: во-первых, при  определении гражданско-правовой ответственности  в зависимости от стоимости товара следует учитывать включение  в нее налога на добавленную стоимость, во-вторых, при определении субсидиарной ответственности государственных  органов важно четко определять иерархию административных отношений. Рассмотрим первый случай. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, поставщик (продавец) вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов  в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Кроме того, в договоре может  быть предусмотрено взыскание неустойки (пеней) за неоплату товара или за его  недопоставку. В последнем