Купля-продажа

2.6. Цена  товара

Оплата  товара как основная обязанность  покупателя осуществляется по цене, обусловленной  договором. В соответствии со ст. 424 ГК при заключении договора (поставки) стороны, как правило, устанавливают  цену своим соглашением (свободную  договорную цену). Лишь при государственном

 

регулировании цены стороны договора поставки применяют  фиксированную или регулируемую цену.

В процессе согласования цены на товар стороны  должны, кроме того, определить, какая  из сторон несет расходы по доставке (определить франкировку), установить, включается или нет в цену товара стоимость тары и упаковки. В договоре, заключенном со снабженческими, сбытовыми, торговыми и иными посредническими  организациями, стороны могут также  согласовать размер снабженческо-сбытовых скидок и наценок.

В годовом  или ином долгосрочном договоре поставки важным условием является условие о  порядке согласования цены на товары, поставляемые в течение длительного  срока. Например, с учетом инфляции стороны могут обусловить цену на один период поставки (квартал, месяц), с тем чтобы цена товаров на каждый последующий период определялась в порядке, предусматриваемом договором.

На  основании п. 2 ст. 424 ГК, закрепляющего  принцип неизменности установленной  в договоре цены, стороны могут  определять в долгосрочном договоре поставки возможность изменения  цены при изменении обстоятельств, учитываемых при заключении договора. Судебно-арбитражная практика исходит  из того, что арбитражный суд должен отказать в удовлетворении требований об увеличении или уменьшении цены, установленной договором, при отсутствии в договоре условий о возможности  изменения цены. Соответствующие  указания содержатся в п. 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. о применении норм Основ 1991 г., аналогичных  по содержанию нормам п. 2 ст. 424 ГК.

Если  договором предусмотрена возможность  изменения цены, но не определены порядок  и условия ее изменения, то применению подлежат правила п. 3 ст. 485 ГК. Правила, установленные ст. 485 ГК, применяются  также при определении цены товара в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, а также определения цены, если цена установлена в зависимости от веса товара. При определении цены в долгосрочном договоре поставки

 

' Поставки  без документов // Упрощенка, 2006, N 11

стороны   могут   использовать   ст.   317   ГК,   согласно   которой   можно предусмотреть в договоре оплату товара в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной  валюте, т.е. применить так называемую валютную оговорку с учетом стабильной валюты.¹

Стороны вправе избрать любую из тех форм расчетов, которые указаны в ст. 862 ГК. Если же в договоре отсутствует  условие о форме расчетов, то применяется  форма, предусмотренная диспозитивной  нормой ст. 516 ГК, т.е. расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

3. ОСОБЕННОСТИ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ  ПОСТАВКИ

3.1. Формы  ответственности по договору  поставки 3.1.1. Убытки по договору  поставки

Законодатель  не говорит об определении убытков  в целом, а указывает на их разновидности, т.е. дает определение через их классификацию. Так, в гражданском законодательстве принято выделять два вида убытков: 1) произведенные расходы, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб) и 2) неполученные доходы (упущенная  выгода), причем и та, и другая составляющие убытков должны быть возмещены (статья 219 ГК РСФСР 1964 г., статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В основе данной классификации лежит экономический  критерий (признак): имущественные последствия  правонарушения, характер утрат. Таким  образом, расходы (как имеющиеся, так  и последующие, будущие) отграничиваются  от неполученной прибыли (упущенной  выгоды).

В связи  со сказанным безусловной новеллой ГК РФ является положение, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим  расходы, но и будущие расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По  мнению К.В. Нама, данный вопрос имеет  два аспекта. Во-первых, будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления

 

нарушенного права, совсем не обязательно должны быть понесены в реальности. В этом плане важно лишь то, какие убытки подлежат возмещению для восстановления имущественного права или, иначе, для  того, чтобы поставить потерпевшую  сторону в положение, как если бы договор не был нарушен. Во-вторых, такие будущие расходы должны быть четко обоснованы¹.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение на этот счет: необходимость  будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещению  подлежат прямые убытки, т.е. убытки, явившиеся  непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником  обязательства или причинения вреда. В свою очередь косвенными убытками называют убытки, которые в силу их отдаленности от фактов нарушения  должником обязательства (причинения вреда) не подлежат возмещению. Под  отдаленностью понимается пространственно-временная  зона, находящаяся между фактом нарушения  должником обязательства (причинения вреда) и косвенными убытками, заполняемая  прямыми убытками. При этом косвенные  убытки без прямых не существуют.²

Классификация убытков несколько нетипична  для российского законодательства и характерна больше для зарубежных стран. Однако это не означает, что  из общего правила гражданское законодательство не предусматривает исключения.

 

Таким исключением как раз и является исчисление убытков по договору   поставки.   Связано   это   обстоятельство   с   воспроизведением международных норм о договоре купли-продажи  в статье 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ речь идет о конкретных убытках: если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом, покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной  взамен сделке. Данное положение относится  к ответственности поставщика за непоставку продукции.

Конкретные  убытки может понести и другая сторона - поставщик в случае незаконного  отказа покупателя от поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в  разумный срок после расторжения  договора, вследствие нарушения обязательства  покупателем продавец продал товар  другому лицу по более низкой, чем  предусмотренная договором, но по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков  в виде разницы между установленной  в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В.В. Витрянский отмечал наличие принципиальной возможности применения положений  статьи 524 ГК РФ о порядке определения  размера убытков при расторжении  договора поставки к иным видам договорных обязательств, а не только к отношениям поставки продукции. В этом случае следует  использовать аналогию закона (статья 6 ГК РФ)¹. Ученый говорит об аналогии закона применительно к другим видам договоров, но не раскрывает проблемы, насколько (в какой мере) заменяющая сделка должна соответствовать первоначальной.

Исходя  из конструкции статьи 524 ГК РФ предполагается, что заменяющая сделка должна быть того же рода, что и заменяемая, т.е. как

 

минимум купля-продажа при первоначальном договоре поставки. В качестве максимального  соответствия можно считать совершение другой сделки по поставке.

Другим  примером может являться совершение покупателем договора подряда. Покупатель выступает в роли заказчика и  оплачивает работы подрядчика по изготовлению товара, подлежащего поставке.

При этом самостоятельное исполнение покупателем  обязательства поставщика (изготовление товара), безусловно, не является заменяющей сделкой. Последнее суждение относится, например, к таким субъектам хозяйственной деятельности, которые заказывают продукцию, на производстве которой не специализируются, но могут ее произвести и самостоятельно при затрате определенных средств.

Указывая  на конкретные убытки как разницу  цен товаров, законодатель обращает внимание не просто на соотношение  цен по разным договорам, но и говорит  о разумной цене. По мнению B.C. Евтеева, для продавца разумной ценой будет допустимая максимальная цена, по которой перепродается товар, а для покупателя - допустимая минимальная цена, по которой приобретается товар¹. Законодатель вложил в понятие разумной цены ее соответствие продаваемому товару. Если цена продаваемого товара явно не соответствует его реальной цене, то это и будет являться превышением максимально или минимально допустимой цены, на которую указывал автор. Удовлетворение требований о взыскании абстрактных и конкретных убытков по договору поставки не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство из договора поставки, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ). К таким убыткам могут относиться, например, расходы на хранение товара. Вызывает особый интерес вопрос о возможности пересечения двух классификаций: подразделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ), а также на конкретные и абстрактные убытки (статья

 

524 ГК  РФ). Ответ на поставленный вопрос  позволяет решить проблему соотношения  абстрактных убытков и упущенной  выгоды. Убытки покупателя, конкретные  и абстрактные, представляют собой  как реальные расходы (разница  между ценой заменяющей сделки  и договорной ценой), так и будущие  расходы (разница между текущей  ценой и ценой договорной). В  рассматриваемом случае упущенная  выгода предполагалась в будущем (после перепродажи покупателем товара), а потому наиболее тесно связана с будущими расходами.

Таким образом, взыскание покупателем (торговой организацией) абстрактных убытков (пункт 3 статьи 524 ГК РФ) перекликается  с возможным взысканием упущенной  выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На наш  взгляд, такое положение можно  объяснить тем, что упущенную  выгоду не всегда возможно доказать. Однако в исключительных случаях, когда  будет доказана такая упущенная  выгода и одновременно взысканы покупателем  абстрактные убытки, возможно неадекватное взыскание убытков, т.е. в целом  применение ответственности по двум названным статьям в этом исключительном случае будет являться штрафной мерой.

Такой подход противоречит существу убытков  как формы гражданско-правовой ответственности. Сущность же взыскания убытков заключается  в восстановлении имущественных  прав потерпевшего.

Наличие у хозяйствующего субъекта убытков, возникших как в результате неправомерных  действий, так и бездействия правонарушителя (уклонение покупателя от оплаты поставленного  товара, отказ поставщика от поставки товара), предоставляет право кредитору  на их возмещение, компенсацию. Возмещение убытков потерпевшему и восстановление его имущественного положения, по мнению ученых, является главной непосредственной задачей имущественной ответственности  в области гражданского права¹.

 

3.1.2. Проценты  за пользование чужими денежными  средствами

Проблема  правовой квалификации договора взаимной поставки и мены имеет значение в  связи с применением ответственности  в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которая возникает в  случае наличия денежного обязательства. Следовательно, данный вид ответственности применяется к договору взаимной поставки и не применяется к договору мены¹.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.

Применение  данной статьи может быть универсальным  по отношению к любому денежному  обязательству, в т.ч. связанному с  поставкой. Между тем, чтобы рассмотреть  применение статьи 395 ГК РФ в отношениях поставки, следует четко определить природу названных процентов.

В научной  литературе отмечалось, что главным  для определения природы процентов  по статье 395 ГК РФ является указание на неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств, что также служит подтверждением юридической природы процентов  как особой меры ответственности. Сама цель компенсации (платы) за пользование  чужим капиталом в связи с  этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответственности, за исключением разве  что штрафной неустойки .

² Новоселова Л.А., "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

 

Ответ на поставленный вопрос дает пункт 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах, за пользование чужими денежными  средствами", который определяет предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и при этом указывает на невозможность применения двух мер ответственности.

Как известно, судебная практика применяет эту  статью во всех случаях несвоевременной  уплаты или возврата денег, даже если будет доказано, что сторона, нарушившая денежное обязательство, фактически не располагала денежными средствами для использования их в своих  интересах. Например, покупатель не оплатил  поставленную продукцию, потому что  из-за дебиторской задолженности  других лиц он не располагал достаточной  суммой денежных средств, необходимых  для расчета с поставщиком.