Институт дознания в уголовном судопроизводстве: понятие и значение

3.  При наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совер­шении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, час­тями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, а совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.

4. При установлении по одному уголовному делу нескольких подозре­ваемых уведомление о подозрении в совершении преступления вручается каждому из них.

5.  Копия уведомления о подозрении в совершении преступления на­правляется прокурору.

Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечении за­ключения под стражу

1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, доз­наватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и порядке, уста­новленном статьей 108 настоящего Кодекса.

2.  Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемою под стражу.

3.  При невозможности составить обвинительный акт в срок, преду­смотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляет­ся обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается  в порядке, установленном  на­стоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

4.  При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсут­ствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и виде заклю­чения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согла­сия прокурора района, городе или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Статья 225. Обвинительный акт

1. По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;45У

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уго­ловного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголов­ного кодекса Российской Федерации;

6)  перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вре­да;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

2. Составив обвинительный акт, дознаватель уведомляет обвиняемого о дне ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника дознавателем в по­рядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

3. Обвиняемый, его  защитник должны быть ознакомлены с обвини­тельным актом, затем  обвиняемый допрошен дознавателем  по существу предъявленного ему обвинения в порядке, установленном статьей  173 на­стоящего Кодекса, после чего материалы уголовного дела представляются обвиняемому и его защитнику для ознакомления, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

4. Дознаватель уведомляет об окончании дознания потерпевшего, гра­жданского истца, гражданского ответчика и их представителей, по их хода­тайству знакомите обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители зна­комятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

5. По окончании ознакомления участников уголовного судопроизводства с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознаватель выясняет и разрешает их ходатайства в порядке, установленном статьей 219 на­стоящего Кодекса.

6.  Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается на­чальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвини­тельным актом направляются прокурору.

Статья 226. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом

1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвини­тельным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1)  об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответ­ствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства до­полнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвини­тельного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены час­тями седьмой-восьмой статьи 223 настоящего Кодекса;

3)  о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 настоящего Кодекса;

4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

2.  При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим по­становлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо пере­квалифицировать обвинение на менее тяжкое».

Таким образом, я только высказала свое мнение, которое я думаю вызвало бы множество недовольств у законодателей, но это еще раз доказывает то, что у каждого свое мнение, а надо учитывать рост преступности, и исходя из этого принимать закон. 

2.2. Совершенствование правоприменительной практики дознания

В случае если совершено преступление небольшой или средней тяжести, а также установлено лицо совершившее преступление, что подтверждается рядом документов, таких как объяснения заявителя, пострадавшего от совершенного преступления, свидетелей и очевидцев, закреплены вещественные доказательства в протоколе личного досмотра или осмотра места происшествия с подробным их описанием и изъятием, а также подозреваемое лицо признает свою вину, нет необходимости заниматься волокитой и переводить все действия в процессуальную форму, поскольку это, по сути, будет являться повторением уже собранного материала. Было бы гораздо проще после формального возбуждения уголовного дела повторно допросить с участием защитника подозреваемое лицо, чтобы не нарушить его прав, и составить обвинительный акт, после чего направить дело в суд. В данном случае экономилась бы масса времени, и неотвратимость наказания следовала бы незамедлительно за совершенным преступлением[28].

Для ряда других преступлений, когда подозреваемое лицо также установлено и признает вину, но необходимо произвести экспертизу или другие следственные действия, требующие продолжительных временных затрат, например, исполнение запроса о правовой помощи, в рамках уголовного дела, было бы рационально с разрешения прокурора переводить упрощенный порядок производства дознания в дознание в полном объеме.

В случае непризнания подозреваемым лицом вины необходимо проведение полноценного дознания с повторным закреплением всех доказательств, проведением очных ставок и иных процедур, способствующих раскрытию преступлений. Срок в течение 30 суток в данном случае являлся бы достаточным, с возможностью его продления в исключительных случаях.

По группе преступление, по которым не установлено подозреваемое лицо, дознание можно оставить в неизменном виде, то есть дознаватель возбуждает уголовное дело и проводит по нему все следственные действия, необходимые для установления лица совершившего преступления. Необходимо лишь усилить контроль исполнения отдельных поручений дознавателя сотрудниками милиции общественной безопасности и уголовного розыска, так как в настоящий момент эти поручения исполняются формально и не способствуют раскрытию преступлений.

Вышеописанная модель проведения дознания на современном этапе является наиболее приемлемой, если учитывать количество преступлений небольшой и средней тяжести, которое с каждым годом растет. Исключение процедуры дознания как формы предварительного расследования, привело бы к неэффективному проведению следствия, поскольку оно было бы «завалено» уголовными делами всех категорий и не смогло бы уделять должное внимание тяжким и особо тяжким преступлениям. Совершенствование правоприменительной практики дознания находится в стадии развития, поэтому окончательные выводы сделать нельзя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работе, можно сделать следующие выводы.

По действующему УПК РФ дознание – это самостоятельная форма предварительного расследования преступлений, проводимая по сравнительно небольшому кругу уголовных дел, которая существует параллельно с предварительным след­ствием. Новый уголовно-процессуальный закон сузил пределы понятия «дознание», определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно - расследованием преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания - производство неотлож­ных следственных действий по преступлениям, подследственным сле­дователю, как бы вышел из понятия «дознание» и стал представлять собой самостоятельный вид уголовно-процессуальной деятельности, присущий органам дознания.

Многие вопросы процессуальной дея­тельности, полномочий и компетенции органов дознания, а также процедуры производства дознания продолжают быть объектом научных дис­куссий и вызывают немало серьезных про­блем в правоприменительной практике. К сожалению, некоторые проблемы обусло­влены недостатками законодательной тех­ники, что свидетельствуете необходимости дальнейшего совершенствования УПК РФ.

Изменения, внесенные названным Федеральным законом от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ:

позволяют разрешить отдельные проблемы досудебного производства;

указывают на незавершенность формирования правового института дознания и свидетельствуют о продолжающемся поиске более совершенного механизма предварительного расследования в форме дознания;

выявляют наличие имеющихся путей и резервов совершенствования предварительного расследования в форме дознания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Конституция Российской Федерации // Российская газета. - № 237. - 25.12.1993.

2.      Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

3.      УПК РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592 (утратил силу).

4.      УПК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - №20-21. – С.230 (утратил силу).

5.      Александров Г.И. О предварительном следствии и дознании // Советское государство и право. - 1954. - №2.

6.      Гаврилов Б. Разграничение ком­петенции между следствием и дознанием: коллизия закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. - 2006. - №1.

7.      Галиахметов М.Р. Некоторые проблемы решения вопросов о подследственности  уголовных дел о преступлениях,  расследуемых органами дознания // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2009. - № 5.

8.      Галиахметов М.Р., Татьянина Л.Г. Процессуальные сроки производства  дознания по  уголовным делам // Актуальные  проблемы юридической  науки и  правоприменительной  практики: Сб.  науч. тр. - Сыктывкар. 2010. Вып. 6.

9.      Гирько С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции // Журнал Российского права. - 2008. - №3.

10. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производст­ве дознания органами милиции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Л., 1970.

11. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. - 2008. - №1.

12. Громов В.И. Дознание в предварительном следствии. - М., 2008.

13. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Л., 1971.

14. Есина А.С., Арестова Е.Н. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания. – М., 2009.

15. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. - Л., 1966.

16. Каждая А.А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2009.

17. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам  1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 2. - СПб., 1997.