Гражданско-правовая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Истица С.О.Н. в своей  кассационной жалобе оспаривает решение  суда в части определения размера  компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит  оснований для увеличения размера  компенсации, присужденной истице судом  первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера  компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и  справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и  иных заслуживающих внимания обстоятельств  каждого дела.

При определении размера  компенсации морального вреда, подлежащего  взысканию с П.Д.А. в пользу истцов, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лиц, которым причинен вред, характера  причиненного истцам вреда, вызванного гибелью супруга и отца, обстоятельств  настоящего дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что компенсации  морального вреда, равные 200 000 рублей в  пользу несовершеннолетнего С.Е.М. и 150 000 рублей в пользу С.О.Н., соответствуют причиненному истцам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  определила:

 

Решение Октябрьского районного  суда г. Липецка от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

¹ Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред// Юридический мир. - 2006.- № 4. - С. 76.

² Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации. - М.: МФПА, 2006. – 321 с.

³Любимова Р.Н. Ответственность  органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями). // Вестник ВАС РФ. №3. 2000. с.41.

⁴ П. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ

⁵Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. №256. 31.12.2001.

6  п. 2 «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г.№ 5156-Х// Ведомости ВС СССР. 1981 г.№ 26. ст.840.

⁷ Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2 / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов.  2-е издание, переработанное и дополненное М.: Издательство БЕК.  2002. с.406.

⁸ п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета.  № 131. 14.07.1994.

⁹Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда.  М.: Юридическая литература. 1979. с. 91.

¹⁰Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. // Российская юстиция.  № 11. 2001.с.38.

¹¹ п. 17постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

¹² п. 4 комментария к ст. 1079. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова  М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М– НОРМА. 1996. с.678.

¹³ п. 21 постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

¹⁴  п. 20, 21 постановления пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

¹⁵ Е. Козьминых "Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг ""Российская юстиция" 2001, №2

¹⁶ Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 10.

¹⁷ Там же.

¹⁸ ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, СЗ РФ от 17.06.1996 г. №25

¹⁹ п. 8 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131 от 14.07.1994

²⁰ Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 24.

²¹ Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 28.

²² Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.381