Гражданско-правовая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности  наступления антиобщественных последствий  своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и  могло предвидеть эти последствия.

Еще одним очень важным моментом является то, что вина должна быть установлена на момент причинения вреда и только в этом случае она  является условием возникновения обязательств из причинения вреда.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди всех возможных в  гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют, пожалуй, наибольшее значение в жизни общества.

Так уж повелось, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения  имущественных прав организаций  и граждан. Обязательства, возникающие  вследствие причинения вреда, направлены именно на защиту этих прав.

Правовая база, с помощью  которой регулируются отношения  по обязательствам вследствие причинения вреда, довольно обширна. Однако основные нормы об обязательствах вследствие причинения вреда сосредоточены  в главе 59 ГК РФ. Нормы указанной  главы являются достаточно стабильными. Следует отметить, что легального, юридического определения вреда  в законодательстве не дано. Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной  или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении  имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных  прав, умалении нематериальных благ, в  том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются потерпевший и лицо, ответственное  за причинение вреда.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права: гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования — Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

В процессе исследования выбранной темы курсовой работы, выяснилось, что для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие обязательных условий, ими являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя.

Будем надеяться, что по мере совершенствования законодательства и увеличения количества правоприменительной практики, решения будут найдены и проблем станет меньше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации [Текст] // М., - Юридическая литература, - 2012. – 39 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст] : части первая, вторая, третья и четвертая. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – 474 с. – ISBN 978-5-370-01702-5.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 21 февраля 2010 г.) [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
4. Определение Липецкого областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу № 33-294/2012 // СПС «Гарант» [электронный ресурс].UBR: http://base.garant.ru/10164072/59/
5. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 10.
6. Власов, А.А. Гражданское право. Общая часть [Текст] : курс лекций. – М.: Изд-во СГУ, 2008. – 520 с.
7. Васин, В.Н., Казанцев, В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики [Текст] : учебник для вузов/ В.Н. Васин, В.И. Казанцев. – М.: Книжный мир, 2007. – 786 с.
8. Гончаров, А.А., Попонов, Ю.Г. Гражданское право. Общая и Особенная части [Текст] : учебник / А. А. Гончаров, Ю.Г. Попонов. – М.: Кнорус, 2005. – 704 с.
9. Гражданское право [Текст]: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ.ред. С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 528 с.

10.Гражданское право [Текст]: учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2006. — 608 с.

11.Долгова, М.Н. Возмещение материального ущерба [Текст] / М.Н. Долгова. – М.: ГроссМедиа; РОСБУХ 2009. – 288 с.

12.   Зенин, И.А. Гражданское право [Текст] : учебник для вузов / И.А. Зенин. – М.: Высшее образование, 2007. – 567 с.

13.Кузнецова, О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие [Текст] / О.В. Кузнецова. – М.: Юстицинформ, 2009. – 152 с.

14.Козьминых Е. "Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг  Российская юстиция 2001, №2

15.Любимова Р.Н. Ответственность  органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями). // Вестник ВАС РФ. №3. 2000. с.41.

16.Муравский, В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред [Текст] / В.Ф. Муравский // Юридический мир. - 2006.- N 4. - С. 76-80.

17.Обязательства вследствие причинения вреда [Текст] : постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - 255 с.

18.Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ [Текст] / М.П. Редин // Российская юстиция. – 2008. - № 8. – С. 15 – 19.

19.Шишкин С.К Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. // Российская юстиция.  № 11. 2001.с.38.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-294/2012

 

08 февраля 2012 года судебная  коллегия по гражданским делам  Липецкого областного суда в  составе:

К.С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истицы С.О.Н. и ответчика П.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с П.Д.А.  в пользу С.Е.М. в возмещение  морального вреда 200000 руб. (двести  тысяч руб.), в пользу С.О.Н. в  возмещение морального вреда  - 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч  руб.), в возмещение убытков 8 000 руб. (восемь тысяч руб.).

Взыскать с П.Д.А. в доход  бюджета г. Липецка госпошлину в  сумме 400 руб. (четыреста руб.)".

Заслушав доклад судьи  Киселева А.П., судебная коллегия

установила:

        С.О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Е.М. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к ответчику П.Д.А.

Свои требования мотивировала тем, что 02 июня 2008 года ответчик П.Д.А., управляя автомобилем марки "Опель-Фронтера" с прицепом Купава-813290, допустил столкновение прицепа с автомобилем марки "ЗИЛ-130" под управлением ее супруга С.М.В.

В результате столкновения С.М.М. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых 15 июня 2008 года умер.

В результате деятельности ответчика истице причинен моральный  вред, она осталась вдовой, а сын  С.Е.М., 2005 года рождения, остался без  отца.

Просила взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка  в возмещение морального вреда по 500 тыс. руб. на каждого.

Ответчик П.Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что отрыв  прицепа от автомобиля произошел  не по его вине. Непосредственной причиной отрыва прицепа явилось разрушение пластины кронштейна из-за усталостности трещин, которые не могли быть обнаружены автомобиля при осмотре. Кроме того, считает, что по С.М.В. имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения п. 10.1 ПДД. Размер моральный компенсации считает завышенным, материальное положение ответчика не позволяет выплатить такую сумму морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит взыскать с ответчика в  ее пользу и в пользу ее сына по 500000 руб. на каждого, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции при определении  размера компенсации неправильно  истолковал требования разумности и  справедливости.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального  права.

Судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Опель-Фронтера р/з <...> на момент ДТП был зарегистрирован за П.Д.А.

С.М.В. управлял автомобилем  ЗИЛ-130 р/н <...> на основании маршрутного листа в связи со службой по контракту в войсковой части N 112227, расположенной в г. Ряжске Рязанской области.

02 июня 2008 года около 19 часов 50 минут на 1-м километре  автомобильной дороги г. Данков - Липецк, автомобиль марки "Опель-Фронтера" г/н <...>, под управление П.Д.А., двигался в составе автопоезда с прицепом "Купава-813290" без государственного регистрационного номера в сторону г. Липецк. Во встречном направлении по проезжей части двигался автомобиль ЗИЛ-130 р/з <...> под управлением С.М.В. В результате разрушения штатного кронштейна крепления тягово-сцепного устройства автомобиля произошел отрыв прицепа Купава "813290" от автомобиля "Опель-Фронтера". После отрыва прицеп Купава "813290" продолжил движение по проезжей части в сторону полосы встречной движения, водитель автомобиля ЗИЛ-130 предпринял маневр выезда на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 130 с прицепом "Купава-813290" и последующий съезд автомобиля ЗИЛ-130 в кювет.

В результате произошедшего  дорожно-транспортного происшествия водитель С.М.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению экспертов  от 21.11.2011 года причиной отрыва прицепа "Купава-813290" без р/з от автомобиля явилось разрушение штатного кронштейна крепления тягово-сцепного устройства автомобиля под задним бампером автомобиля в районе заднего усилителя в месте его крепления к корпусу.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД Российской Федерации запрещается движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда).

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, ответчик П.Д.А. не выполнил требования 2.3.1 Правил дорожного движения. Следовательно, он является ответственным за причиненный вред в связи с гибелью С.М.В.

Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела инспектора ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области от 05.12.2008 года в отношении ответчика в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика  о необходимости уменьшения взысканной суммы компенсации являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и  нравственных страданий оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку погибший С.М.В. являлся  супругом С.О.Н. и отцом С.Е.М., данные обстоятельства уже сами по себе не позволяют считать присужденные суммы компенсации морального вреда  завышенными.

Доводы ответчика об отсутствии постоянного места работы, наличии  непогашенного кредита при условии  трудоспособности гражданина не являются исключительными обстоятельствами, влекущими уменьшение размера возмещения вреда, и свидетельствуют о материальном положении в настоящее время, которое может измениться.