Государственная и муниципальная собственность

Поскольку объекты являются вновь созданными, в данном случае право собственности не возникает в силу нормативного разграничения уровней собственности, в том числе Постановления ВС РФ  №3020-1 от 27.12.1991г. либо только  по факту создания. В связи с чем отсутствует возможность судебного признания производного вещного права. Объекты  должны быть легитимированы приданием им признаков, обороноспособных, так и изначально принадлежащих   первоначальному собственнику. Для подтверждения указанного обстоятельства истцом  не предоставлено  достаточно доказательств, наличие которых однозначно свидетельствовало бы об отсутствии препятствий для регистрации  права собственности  Российской Федерации в общем недосудебном порядке, само наличие таких препятствий могло бы являться основанием для обращения с соответствующим иском Российской Федерации в лице соответствующего органа, как являющегося надлежащим истцом.

Более того, в предложенном субъектном составе изучить вопрос законного введения объектов в оборот в целях первоначальной регистрации права собственности Российской Федерации не представляется возможным.

Суд счел, что истцом так же не обоснован  субъектный состав  спора с учетом вторичного заявляемого права и его производности от права собственности Российской Федерации. Из материалов дела, в  том числе правовых позиций истца, не усматривается чем нарушены его права, возникла ли необходимость в судебной защите и не доказано, что достичь цели регистрации как исходного, так и заявляемого прав не возможно в установленном в ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Не могут быть приняты во внимание в этом смысле и доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,  заявляющего о возможности удовлетворения требований.

Судом принимались меры к выяснению действительной правовой природы  спорного отношения и его действительного субъектного состава. Для чего, в части  отношений по формированию вторичного вещного титула, суд просил истца и ответчика  пояснить возможность заявления о признании права оперативного управления  при  отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации, отсутствии акта о наделении Российской Федерацией каким-либо правом истца и отсутствии в отношениях между этими лицами спора в части заявляемого объекта.

В части отношений возникновения первоначального вещного титула, с учетом заявления его по основаниям статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд просил пояснить возможность заявления иска не Российской Федерацией в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, а ОВО при ОВД Ленинского  района города Ростова-на-Дону.

Между тем, каких-либо правовых оснований правомерности заявленных

требований по любому из указанных обстоятельств ни истцом, ни ответчиком - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области представлено не было.

При этом доводы, высказанные представителями указанных лиц о соответствии требований по существу и субъектному составу их действительной правовой позиции, в том числе в лице их единоличных органов управления, исходя из невозможности, по их мнению, обеспечить заявление подобных исков от лица потенциального правообладателя  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области ввиду их значительного количества не могут быть приняты судом, как не являющиеся доводами правового характера и не обладающие свойствами  относимости.

Из субъектного состава предмета и оснований иска усматривается, что фактически истцом подменяется установленный законом как общий внесудебный порядок возникновения первичного и вторичных вещных прав судебным, так и субъектный состав такого спора, что является формой злоупотребления процессуальными правами и не может являться основанием для удовлетворения иска только на основании доводов истца и третьего лица о большей экономичности и целесообразности для них избранного судебного порядка.

Кроме того, исковые требования с указанным предметом не могут быть

удовлетворены по отношению к привлеченному истцом ответчику – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, с учетом того, что данное муниципальное образование не обладает какими либо конкурирующими вещными правами на заявляемый объект и не является тем лицом, по отношению к кому возможна констатация возникновения у истца права оперативного управления на спорные объекты. Предметом спора и одним из его оснований, в том качестве как заявлен иск, являются вещные отношения, в том числе между первичным собственником и учреждением, которое может обладать объектом на праве оперативного управления. При этом вопросы землепользования, отнесенные к компетенции муниципальных образований – районов не связаны с вещной природой этих объектов, как принадлежащих (вероятно) субъекту федерации и производных – учреждению, как истцу по делу.

При таких обстоятельствах по основаниям заявленного иска, как права на самовольно возведенные объекты в режиме статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ОВО при ОВД Ленинского района города Ростова-на-Дону должно быть отказано в иске как ненадлежащему истцу. С таким требованием вправе обратиться только потенциальный обладатель формирующегося титула. Кроме того, вторичное вещное право не может возникнуть непосредственно из легитимации объекта самовольного строительства. Более того, так как требования заявлены одновременно и из вещных отношений собственника имущества – Российской Федерации (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области) и истца, а не оспаривания права Российской Федерации или права истца субъектом федеральной собственности в иске следует отказать, в том числе и как заявленном к ненадлежащему ответчику.

В силу указанных обстоятельств суд не входит в исследование возможности придания объекту законного титула по условиям и ограничениям ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону   (далее  – истец) обратился  в Арбитражный суд  Ростовской области с иском  в порядке ст. 222 ГК РФ  к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Ростовской области (далее  – ответчик) области о  признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ОВО при ОВД Ленинского района города Ростова-на-Дону на самовольно возведенные  строения  - «Административное здание», Литер «X», площадью 85,3 кв.м.; «Комплекс физической подготовки», Литер «Ч», площадью 170,2 кв.м.; «пропускной, пункт», Литер  «У», площадью 28,7 кв.м., «Спальный корпус», Литер «Ф», площадью 421,9 кв.м.; «Душевая», Литер «Щ», площадью 9,0 кв.м.; «Компрессорная», Литер «Ш», площадью 7,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 56.

Решением от 12.11.2009г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16824/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что возникновение вторичного вещного права на объект недвижимого имущества не может предшествовать возникновению права собственности Российской Федерации,  меры к государственной регистрации которого  либо соответственно к признанию права должны быть предприняты именно собственником. По мнению суда, невозможна также констатация вторичного вещного права непосредственно путем легитимации объекта самовольного строительства, в том числе ввиду отсутствия спора между потенциальным собственником и лицом, претендующим на вторичный вещный титул. При этом суд также отметил, что исследование вопросов о соблюдении условий, при которых возможно признание права собственности на самовольно возведенный объект, не может быть произведено в рамках настоящего спора, поскольку иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заявлен к иному ответчику, а именно к Администрации муниципального образования, на территории которого возведена постройка. Между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела спор отсутствует.

Суд указал, что меры к формированию надлежащего процессуального состава лиц, участвующих в деле, им предприняты путем предложения сторонам спора пояснить возможность подачи заявления в указанном в иске субъектном составе, однако истец полагает определение процессуального статуса сторон верным. Определением от 03.12.2009г. Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки в указанном решении, исключив из текста решения от 12.11.2009 г. ошибочно приведенный абзац  шестой на третьем листе решения, следующего содержания: «Согласно абзацу 2 статьи 10  Закона Ростовской области «О порядке управления и  распоряжения государственной собственностью Ростовской области» объектами учета реестра является государственное имущество Ростовской области, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного  управления за государственным учреждением либо находящееся в государственной собственности Ростовской области предприятие в целом как имущественный комплекс».  В абзаце восьмом на пятом листе решения от 12.11.2009 г. после слов: «Кроме того,  исковые требования с указанным...» вместо слова «...предметом...»  суд указал на необходимость читать «...основанием...». Кроме того, суд исключил  из абзаца восьмого на пятом листе решения от 12.11.2009 г. ошибочно приведеный после слов «...ответчику - ТУ ФА по УГИ в РО...» фрагмент текста, следующего содержания: «..., с учетом того, что данное муниципальное образование не обладает какими либо конкурирующими вещными правами на заявляемый объект и не является тем лицом, по отношению к кому возможна констатация возникновения у истца права оперативного управления на спорные объекты.

Предметом спора и одним из его оснований, в том качестве как заявлен иск, являются вещные отношения, в том числе между первичным собственником и учреждением, которое может обладать объектом на праве оперативного управления. При этом вопросы 3 А53-16824/2009 землепользования, отнесенные к компетенции муниципальных образований - районов не связаны с вещной природой этих объектов, как принадлежащих (вероятно) субъекту федерации и производных - учреждению, как истцу по делу...».Не согласившись с  решением от 12.11.2009г., истец и ответчик обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалоб  полагают ошибочным вывод суда о возникновении права оперативного управления лишь вследствие волеизъявления собственника о передаче имущества, отмечая закрепленную статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность поступления в оперативное управление имущества, приобретенного учреждением по договору и иным основаниям, включая создание  новой вещи для себя (ст. 218 ГК РФ).Отмечают, что ссылка суда на Закон Ростовской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» является неверной. Полагают неверным вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего отнесение спорного имущества к федеральной собственности, поскольку право Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном  порядке, как зарегистрировано и право постоянного (бессрочного) пользования истца. Полагают также, что возможность обращения с настоящим иском вытекает из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на Постановления Президиума ВАС РФ  № 1206/05 от 02.08.2005г., № 13985/07 от 09.11.2007г., № ВАС-5707/09 от 21.05.2009г., в которых, по мнению заявителей, отражена данная правовая позиция.   Считают, что судом нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права. Кроме того, ТУ ФАУГИ по Ростовской области обжаловало также вынесенное судом 03.12.2009г. определение об исправлении опечаток в мотивировочной части решения. Жалоба мотивирована нарушением требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности содержания судебного акта при исправлении опечаток.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились.  Суд рассматривал апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ТУ ФАУГИ по Ростовской области, поддержав доводы апелляционных жалоб,  дополнительно, со ссылкой на  Приказ Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, указало на наличие нормативно закрепленной возможности зарегистрировать вторичное вещное право на вновь созданный объект недвижимости по заявлению непосредственно субъекта такого права. Полагает, что наличие соответствующей возможности должно быть учтено и в целях одновременного признания права собственности Российской Федерации и вторичного вещного права истца на самовольно возведенные объекты. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,  заявил письменное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ о замене ОВО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону на его правопреемника Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №1220 от 30.12.2007г., а также приказа УВО при ГУВД по Ростовской области от 25.09.2009г. №926 проведена реорганизация в форме слияния  ОВО при ОВД

Ворошиловского района, ОВО при ОВД  Железнодорожного района, ОВО при ОВД  Кировского района, ОВО при ОВД Ленинского  района, ОВО при ОВД Октябрьского района, ОВО при ОВД  Пролетарского района, ОВО при ОВД Первомайского района и 4 А53-16824/2009ОВО при ОВД Советского района. В результате реорганизации создано Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону. 30.11.2009г.  указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представленными документами подтверждается, что деятельность ОВО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону прекращена путем реорганизации в форме слияния и Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону является правопреемником данного юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Клирингового договора № 1 от 18.09.1995 года была передана база отдыха «Лада», расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 56.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008г. подтверждается, что на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 18.09.2006 года № 2278 земельный участок,  с кадастровым номером 61:44:030201:0007 общей площадью 6143 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 56, находится  у истца  в постоянном(бессрочном) пользовании. Как указывает истец в период с 1998 г. по 2002 г. на данном земельном участке им возведены следующие строения: «Командирский домик», общей площадью 85,3 кв.м.; «Оздоровительный комплекс», общей площадью 170,2 кв.м.; «Домик для сторожей», общей площадью 28,7 кв.м., «Спальный корпус», общей площадью 421,9 кв.м.; «Душевая», общей площадью 9,0 кв.м.; «Компрессорная», общей площадью 7,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 56. В 2006 г. на территории б/о «Лада» создан «Комплекс психологической регуляции» во исполнении Приказа МВД РФ № 770 от 26.09.2009 г. и Приказа УВО при ГУВД по РО от 26.02.2008 г. № 133/1. На базе возведенных нежилых строений созданы: «Административное здание», Литер «X», площадью 85,3 кв.м.; «Комплекс физической подготовки», Литер «Ч», площадью 170,2 кв.м.; «пропускной пункт», Литер «У», площадью 28,7 кв.м., «Спальный корпус», Литер «Ф», площадью 421,9 кв.м.; «Душевая», Литер «Щ», площадью 9,0 кв.м.; «Компрессорная», Литер «Ш», площадью 7,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 56.Иск заявлен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными 5 А53-16824/2009 правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой  - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.