Договоры на выполнение работ

4. обеспечить конфиденциальность  сведений относящихся к предмету  договора и ходу работы.

Отметим, что в случае невозможности получить ожидаемые  результаты или о нецелесообразности продолжения работ влечет прекращение договора. В этом случае, согласно ст. 775, ст.776 заказчик обязан оплатить стоимость работ³ проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, или же возместить понесенные исполнителем при выполнении опытно-конструкторских и технологических работ затраты.

Ответственность исполнителя  по договорам  на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ носит ограниченный характер – согласно ст. 777 ГК исполнитель возмещает только реально причиненные заказчику  убытки, если иное не предусмотрено договором и только в случае если нарушение договора произошло по его вине. Существенно, что в данном случае бремя доказывания объективности невозможности достижения положительного результата лежит на исполнителе.

 Ответственность исполнителя  устанавливается ст. 708, 709, 734 ГК, регулирующие отношения договора подряда.

Таким образом, существенная концептуальная схожесть договора о выполнении научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ с договором подряда позволила законодателю применять для регулирования данного договора ряд норм описывающие выполнение работ по договору подряда. Однако договора о выполнении научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ все же не является частным случаем договора подряда.  Существенными отличиями, предусмотренными законом является принципиально противоположное договору подряда несение риска, возлагаемое на заказчика (если иное не предусмотрено договором), а также различие в предмете договора, относящегося в случае договора о выполнении научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ к сфере интеллектуальной собственности или носящего информационный характер, в то время как предметом договора подряда является изготовление вещи.

ОТГРАНИЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ  НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ОТ СМЕЖНЫХ  ДОГОВОРОВ

     Определенное родство,  вызванное как единством исторического  происхождения, так и определенным концептуальным сходством договоров подряда, НИОКР, купли-продажи, возмездного оказания услуг и трудового договора ставит вопрос о разграничении между договором подряда, НИОКР и смежными договорами. Такого рода разграничение имеет важное правовое значение, поскольку правовые нормы, содержащие положения об этих договорах, решают нередко одни и те же вопросы по-разному (с учетом специфики отношений). По этой причине при определении содержания заключаемого договора, равно как и при решении спора, возникшего по поводу заключенного договора, ключевое значение имеет природа договора: является ли он договором купли-продажи, трудовым договором, договором возмездного оказания услуг или договором НИОКР.

Учитывая, что отличия договора НИОКР от договора подряда детально рассмотрены выше, исходя из во многом аналогичного характера норм регулирующих договоры подряда и НИОКР при значительно более широком распространении договоров подряда, рассмотрение  отграничения договоров на выполнение работ от смежных договоров целесообразно выполнить преимущественно на материале договора подряда. 

В первую очередь необходимо отграничить  от договора подряда договор купли-продажи. Необходимость данного разграничения  вытекает из следующего: в ст. 703 ГК перечень работ, охватываемых подрядом, начинается с изготовления вещи. Обычно подразумевается изготовление одной определенной вещи. Но подряд может включать изготовление с последующей передачей некоторого числа одних и тех же изделий. Нормы о подряде или о купле-продаже применять к такому договору? Различие между этими договорами в юридической литературе проявляется в трех направлениях:

1. предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, предметом купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Однако, данный признак представляется весьма сомнительным, так как довольно часто предметом купли-продажи являются вещи, определенные индивидуальными признаками. М. Кротов так разграничивает подряд и куплю-продажу по предмету договора: договор подряда направлен на изготовление вещи, определяемой родовыми признаками; предмет договора купли-продажи может быть индивидуально-определенным.⁷
2. продавец реализует товар, изготовленный из собственного материала, а подрядчик – как из своего, так и из переданного ему заказчиком. Здесь интерес представляет решение, содержащееся в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, участником которой является и Россия. В п. 1 ст. 3 Конвенции предусмотрено, что договоры на поставку товаров, которые подлежат изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи при условии, если только сторона, заказавшая товары, не принимает на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.⁸   Таким образом, если заказчик (покупатель), заказав определенное количество изделий, берет на себя обязанность обеспечить изготовителя определенной частью необходимых материалов, квалификация договора зависит от объема этой части: является ли она существенной (и тогда налицо подряд) или несущественной (и тогда налицо купля-продажа). Хотя понятие «существенное» весьма относительно, а потому, заключая подобный договор, целесообразно в нем самом четко определить, имеется в виду купля-продажа или поставка;
3. подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и их выполнение. Получается, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ. В купле-продаже такого нет, поскольку договор определяет только результат работ (само производство вещи находится за пределами договора), главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю.

Немалое практическое значение имеет  разграничение подряда и трудового договора. Нередко затруднения связаны с тем, что термин «выполнение работ» понимают как работу в смысле трудовой деятельности. Это терминологическое сходство не должно затенять принципиальное различие между подрядом и трудовым договором, так как последний является фундаментом самостоятельной отрасли права и отличается от подряда по некоторым критериям.

Так, Н. Ковалевская и В. Шишкина  считают, что критериев разграничения три – предмет, субъектный состав и содержание.⁹

На основании анализа работ  М. Кротова, А. Пашкова, Д. Лгунова, Н. Ковалевской могут быть указаны следующие критерии разграничения договора подряда и трудового договора:

1. действующая система законодательного регулирования не ограничивает круг лиц, которые могут являться сторонами договора подряда, ими могут быть как физические, так и юридические лица. Исключение составляет бытовой подряд, где в качестве заказчика выступать может только гражданин. По трудовому договору (контракту) юридическое лицо в качестве работника выступать не может;
2. предметом договора подряда выступает достижение конкретного материального результата при выполнении работ, а не просто выполнение работ.  Предметом трудового договора является сам процесс выполнения работ, правовому регулированию подлежит сам процесс труда и условия его применения, при выполнении же заданий по договорам гражданско-правового характера труд как процесс не регулируется договорными правоотношениями (труд служит лишь способом исполнения обязательств), основной акцент в регулировании подрядных отношений смещен на регламентацию достижения и передачи результата труда заказчику¹⁰;
3. каждый из рассматриваемых договоров предусматривает различные возможности по установлению фактического исполнителя договора. По трудовому договору работник обязуется выполнять работу лично, тогда как из ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика исполнить договор лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик будет выступать в качестве генерального подрядчика;
4. по трудовому договору работник выполняет свою трудовую функцию по определенной специальности, квалификации или должности. Осуществляя деятельность в соответствии с условиями гражданско-правового договора, подрядчик может осуществлять свою деятельность как в рамках одной специальности, так и нескольких;
5. работник, осуществляющий деятельность по трудовому договору, обязан выполнить определенную меру труда. Для служащего и рабочего-повременщика она выражается в установленной продолжительности рабочего времени, для сдельщика – в норме выработки. Подрядчик же связан только конечным сроком исполнения договора - моментом сдачи заказа, положение о промежуточных сроках диспозитивно;
6. по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Для него обязателен режим рабочего дня – его начало и окончание, время перерыва. Лица, выполняющие работы по договору подряда, самостоятельно определяют время работы, конкретные методы, приемы и способы выполнения задания, а также используемые оборудование и инструмент;
7. в случае гибели вещи, созданной по договору подряда до сдачи ее заказчику, подрядчик теряет право требовать вознаграждение. Если же погибшая вещь появилась в результате деятельности работника в рамках трудового контракта, то это никоим образом не влияет на его право на получение вознаграждения за свой труд;
8. в отличие от трудового договора, где отсутствие указания на размер заработной платы делает договор недействительным, при отсутствии в гражданско-правовых договорах цены она определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги;
9. стороны договора подряда вправе самостоятельно определять срок действия заключаемого договора, тогда как установление срока трудового контракта жестко ограничено Кодексом законов о труде;
10. все, созданные работником по трудовому договору, вещи принадлежат его работодателю. Вещи же, созданные по договору подряда, до момента их передачи заказчику принадлежат на праве собственности подрядчику ¹¹.

Последний критерий разграничения  трудового договора и договора подряда выделяет М. Кротов. Однако, его мнение о том, что вещь, созданная по договору подряда, до момента ее передачи заказчику принадлежит подрядчику, оспаривается некоторыми юристами. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 703 ГК РФ, это именно так. Но эта норма связана со ст. 220 ГК, которая увязывает вопрос о праве собственности на подлежащую переработке вещь с тем, кто является собственником используемых материалов. Поскольку по договору подряда предполагается исполнение работы из материала подрядчика, в случаях переработки, уже в силу отмеченного обстоятельства действительно право собственности должно принадлежать тому, кто осуществляет переработку, то есть подрядчику. Однако, если заказчик докажет, что работы выполнены из его материалов, а подрядчику не удастся указать существенного превышения стоимости работ по отношению к стоимости материалов, следует считать, что собственником результата работ является именно заказчик, значит, подрядчик во исполнение договора возвращает заказчику его вещь. Кроме того, заказчик вправе в подобных случаях еще до сдачи работ предъявлять виндикационные иски к другим лицам. Имеется в виду, что во всех остальных ситуациях до сдачи изготовленной (переработанной) вещи заказчику с таким иском может выступать только подрядчик¹².     

Более категорично в этом вопросе  мнение Э. Гаврилова. Он считает, что  заказчик становится собственником  вещи, созданной по договору подряда, с момента ее создания. Вот его доводы:

• риск случайной гибели или повреждения вещи до ее приемки заказчиком, лежащий на подрядчике, говорит о том, что подрядчик в этот момент не является собственником вещи, так как в соответствии со ст. 211 ГК собственник и без этой нормы несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества;
•   норма ст. 712 ГК, устанавливающая право подрядчика на удержание результата работы, если заказчик не исполняет своих обязанностей по уплате цены за работу, вызывает аналогичное замечание. Если считать подрядчика собственником результата работы, то получается, что закон позволяет собственнику удерживать у себя свою собственную вещь;
• ст. 720 ГК, устанавливающая право подрядчика продать результат работы при наличии определенных обстоятельств, и положение о том, что собственником вещи при этом является подрядчик, делают вывод, что закон разрешает собственнику продать третьему лицу свою собственную вещь. Такой нормы не может быть. Отсюда вывод – подрядчик продает вещь, принадлежащую заказчику¹³

Теперь отграничим договор подряда  от договора возмездного оказания услуг.

Основной критерий отграничения –  предмет договора. Четкости в едином понимании предмета договора подряда, как и предмета договора возмездного оказания услуг нет. Есть мнение, что предметом договора подряда служат работы и их материальный результат. Подряд строится по формуле «нет результата – нет и исполнения договора»¹⁴. Так, О. Садиков говорит о том, что в ст. 702 ГК, дающей определение подряда, и в некоторых других статьях указывается, что предметом подряда являются работа и ее результат, хотя в отдельных статьях единство терминологии не соблюдается и называется только работа (п. 1 ст. 704ГК и др.). Работа и ее результат обычно обособлены во времени, однако, они тесно связаны и образуют единство. Выполняемая работа предполагает создание определенного результата, ибо как таковая она бессмысленна, а этот результат недостижим без предшествующей ему работы. Первичным и решающим является работа, что и выражается в терминологии ГК: о работе говорится во всех случаях, а результат часто не называется¹⁵.

Другого мнения придерживается А.П. Сергеев. Он считает, что в обязательствах подрядного типа предметом правоотношения выступает овеществленный результат деятельности исполнителя¹⁶.

Что касается предмета договора возмездного  оказания  услуг, то       М.И. Брагинский говорит, что предметом  являются услуги, которые по общему правилу либо вообще не имеют результата, либо их результат носит нематериальный характер. Интересно и мнение М. Кротова: «Предметом является результат деятельности услугодателя, не отделимый от самой деятельности и не получающий овеществленного выражения». Несколько отличается от вышеуказанных точка зрения В. Кабатова: «Предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат: оказание медицинской помощи и т.п. Однако, в некоторых случаях услуга может привести к определенному овеществленному результату: изготовление и установка зубного протеза и т.п.»¹⁷ 

Такое расхождение во мнениях ученых по поводу определения предмета рассматриваемых договоров позволяет говорить о необходимости четкого определения предмета договоров уже в тексте закона.

Наиболее рельефно своеобразие  названных договоров выражается в распределении риска. Так, в договоре подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 705 ГК). Речь идет о ситуациях, при которых сторона заведомо принимает на себя негативные последствия, которые возникают при определенных обстоятельствах. Эта сторона не может освободить себя при таких обстоятельствах от ответственности ссылкой на то, что последствия, охваченные возложенным на нее риском, наступили не по ее вине. Необходимым и достаточным основанием для освобождения стороны от ответственности перед контрагентом может служить лишь вина этой последней. Обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее результат означает, что риск, связанный с недостижением результата, лежит на подрядчике (ст. 702 ГК). Здесь действует принцип «нет результата – нет и оплаты».