Исходя  из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению проектно-сметной  документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена на заказчика (ответчика).

     Учитывая  тот факт, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация отсутствовала, но стороны приступили к исполнению договора, заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то  ответчик обязан оплатить выполненные работы. В связи с изложенным, довод ответчика о не согласовании дополнительных работ является необоснованным.

     Помимо  установления в договоре строительного подряда приблизительной или твердой цены, стороны могут предусмотреть, что стоимость работ определяется исходя из базисных цен с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период выполнения работ или стоимость выполненных работ определяется согласно смете с применением коэффициентов удорожания подрядных работ.

     Такой подход находит свое подтверждение  в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», согласно которому в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Исходя из смысла данного пункта, если в договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, то это означает, что способ определения цены согласован в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

     Установление  в договоре при определении стоимости  работ коэффициентов удорожания подрядных работ является гарантией для подрядчика получения расчета с учетом повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов могут значительно увеличиться по сравнению с существующими на дату заключения договора.

     Учитывая, что коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются различными органами, на практике данный способ их согласования приводит к тому, что стороны в процессе начинают спорить о правильности определения стоимости выполненных работ. В подобных случаях для определения действительной стоимости выполненных работ проводится строительная экспертиза.

     На  основании вышеизложенного, можно  сделать вывод о том, что судебно-арбитражная  практика по вопросу определения  цены выполненной работы является устоявшейся  и  единообразной.

     Большинство дел, данной категории споров, вызвано  именно тем, что субъекты договора строительного  подряда не могут прийти к единому  мнению по вопросам кто, за что, сколько  и когда обязан платить.

     Согласно  ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

     Договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

     Если  по общему правилу о договоре подряда  обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком определенного договором результата работ и сдачи его заказчику (ст. 702 ГК РФ), то норма п. 1 ст. 740 ГК РФ сформулирована несколько иначе - заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

     Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.08 г. N 07АП-639/08, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что  наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

     Представляется, что постановление апелляционного суда является законным. Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком. 

     Однако, акт приемки-сдачи работ должны подписать надлежаще уполномоченные на то лица. Иначе, суд может признать его недействительным  и не подлежащим оплате.

     В этой связи представляет интерес, следующий  пример из судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа.

     ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Алтайский шинный комбинат»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N Ф04-3046/2008(5129-А45-17) от 20.05.08 г.).

     Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами, подписанными техническим директором ответчика  Тарабановым В.Л. и скрепленными печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат взысканию проценты.

     Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика. Указал, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного оборудования, как следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. При  этом кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Посчитала обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Указала, что материалами дела не подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

     Представляется, что судебные акты, принятые по данному  делу являются законными. Если акт приемки  работ подписан неуполномоченным лицом, он считается не состоявшимся и не может служить доказательством  того, что работы выполненные подрядчиком, приняты заказчиком. Для того, чтобы потребовать оплаты работ по такому акту, подрядчик должен доказать, что заказчик, после подписания его неуполномоченным лицом, одобрил такую приемку работ.¹⁴

     Такой подход находит свое подтверждение  в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

     2.4. Расторжение и  отказ от исполнения договора  строительного подряда

     Согласно  ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может  в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Исходя  из содержания данной нормы, договор  строительного подряда относится  к одним из тех гражданско-правовых договоров, от исполнения которого можно отказаться без применения норм, регулирующих порядок расторжения договора. Однако это не означает, что стороны не вправе обращаться с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

     Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным  признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Анализ  судебно-арбитражной практики судов, входящих в ФАС Западно-Сибирского округа показал, что в процессе разрешения споров по договору строительного подряда возникают проблемы, связанные с применением норм, регулирующих порядок расторжения и отказа от исполнения договора строительного подряда.¹⁵

     Характерным в этом плане является дело № А67-3275/2007 из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

     ЗАО «Экострой» обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском  к ООО «Норд-Империал» о расторжении  договора строительного подряда  и взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, упущенной выгоды.

     Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору подряда, привлечением ООО «Норд-Империал»  к выполнению работ по договору третьих  лиц.

     Решением  исковые требования удовлетворены  частично: договор строительного  подряда расторгнут, с ответчика  взыскана упущенная выгода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору, привлечение к производству работ по договору третьих лиц носят существенный характер. Подрядчик, привлекая к участию в строительстве ОАО «Томскгазстрой», ООО «Газмонтаж», не принял меры к изменению договора (объемов строительства, предмета договора), чем нарушил условия, согласованные с истцом.

     Постановлением  апелляционного суда решение отменено в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора, апелляционный суд исходил из того, что указанный договор подряда не содержит запрета на привлечение к строительству объекта иных лиц, что ООО «Норд Империал» в одностороннем порядке отказался от договора.Суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора не является нарушением прав подрядчика.

     Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора и в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда об одностороннем отказе заказчика от спорного договора не подтверждается материалами дела. В данном случае статья 717 ГК РФ не подлежит применению. При наличии действующего договора в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. Суд первой инстанции в нарушение статьи 393 ГК РФ не исследовал вопрос о причиненных ЗАО «Экострой» ответчиком убытков (упущенной выгоды) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, приняв за основу не подтвержденный доказательствами расчет истца.