Решением  Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан и в силу статьи 753 ГК РФ данный акт не может служить доказательством выполнения работ.

     Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, а дело – передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция пояснила, что  суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что договор строительного подряда является незаключенным. Однако судом не были учтены положения п. 4 ст. 753 ГК, а также не исследовались имеющиеся в деле доказательства. Учитывая обстоятельства принятия судом встречного иска, а также требования, заявленные по данному иску, суду следовало предоставить ООО «Огнезащитные технологии» возможность воспользоваться его процессуальными правами в целях подготовки и формирования своей позиции по встречному иску.

     При новом рассмотрении дела, кассационная инстанция указала, что суду необходимо учесть порядок предъявления встречного иска, исследовать доказательства, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. По результатам установленного, выяснить вопрос о наличии неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

     Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является законным и обоснованным. Судом первой инстанции и апелляционным  судом не исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельствам дела, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. Ведь в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом этого суд обязан был выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность. Сам факт не подписания акта заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий.

     Как указывается в постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.08 г. N Ф04-4063/2008(7589-А75-39) по делу № А75-6227/2007 несмотря на то, что договор подряда  является незаключенным, исполненное  по нему обязательство является действительным, в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты и фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

     Таким образом,, можно сделать вывод о необходимости больше внимания уделять оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения подряда.

     2.3. Определение цены строительных работ, подлежащей оплате

     В процессе рассмотрения споров, возникающих  по договору строительного подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с  вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклоняется и т.д.?

     Согласно  п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить  все работы, указанные в технической  документации и в смете.

     В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     Исходя  из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

     Однако, зачастую в ходе строительства выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

     Так,  в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

     В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности - приостановить работы, как указывается в  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта).

     Анализ  судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды при разрешении споров, возникающих по договору строительного  подряда в основном правильно определяют цену, подлежащую оплате за выполненные строительные работы. 

     В этой связи представляет интерес, следующий  пример из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

     ООО «Апшерон» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к ИП Журба Н.В.  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и  неустойки (дело N 07АП-27/07 от 04.02.08 г.).

     Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда.

     Решением  Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что  ответчик обоснованно отказался  от подписания акта приемки выполненных  работ, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, выполнение дополнительного объема работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами, а расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке.

     Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. При  этом апелляционный суд указал, что исходя из того, что цена в договоре подряда определена в твердой денежной сумме и в нарушении п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик своевременно не предупредил об увеличении объема работ заказчика, поэтому подрядчик сохраняет право на получение оплаты только в той сумме, которая предусмотрена сторонами в договоре.

     Судебные  акты, принятые по делу представляются обоснованными и законными. Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования влечет за собой требование подрядчика об увеличении установленной цены. Здесь возможны два диаметрально противоположных варианта: соглашение сторон об изменении договорных условий о цене и выполнение договора по согласованной цене либо отказ заказчика увеличить цену работ и, как следствие, расторжение договора. В случае не уведомления заказчика о значительном изменении стоимости работ подрядчик лишен возможности заявлять требования о взыскании их стоимости.

     ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении  от 01.04.08 г. N Ф04-2218/2008(3099-А27-39) оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, указал, что письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Договором предусмотрено, что все изменения и дополнения, в том числе, касающиеся и изменения объемов, стоимости работ, оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.

     Учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства согласования сторонами  данного условия, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

     Показателен также пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

     ООО «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.

     Решением  Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, отклонил довод ответчика о несогласовании дополнительных работ.

     Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, возложенных на него п.4.2.1. договора подряда, направления ООО «Промышленовская ПМК-5» проектно-сметной документации, так и самой проектно–сметной документации, поэтому, оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств, утвержденного заказчиком состава работ до момента их выполнения, у ответчика не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ, которые отражены в актах ф. КС-2 и КС-3 от 18.01.2007г., которые ответчик подписал без возражений.

     ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении, оставляя решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, указал, что суды правильно квалифицировали отношения между сторонами как отношения по договору подряда, правомерно отклонили довод ответчика о несогласованности дополнительных работ, в связи с не направлением проектно-сметной документации, так как сторонами было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ по факту их выполнения, что соответствует п. 2.1. договора.

     Судебные  акты, принятые по данному делу представляются законными и обоснованными. Судами дана надлежащая оценка, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

     Согласно  п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного  подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.