Договор строительного подряда

     Правовой  базой для разрешения споров, возникающих  по договору строительного подряда  являются, нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ): главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия  договора»), 28 («Заключение договора»), 29 («Изменение и расторжение договора»), другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части второй. 

     Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по отдельным вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных письмах Президиума ВАС РФ: от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»; от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»; от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».

     Несмотря  на детальную регламентацию строительного  подряда, между субъектами предпринимательства  по-прежнему возникают конфликты  по различным направлениям их сотрудничества.¹⁰

     При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда, довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу этого договор признается судом незаключенным. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом,  это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). 

     В этой связи возникает вопрос, как  поступать суду, в случаях, если при  рассмотрении вопроса о признании  договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор строительного  подряда как сделка не заключен, но фактические сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств?

     Данный  вопрос не раз поднимался на страницах  юридической литературы.

     Так, по мнению В.В. Витрянского, споры о признании договоров незаключенными в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому и в данном случае требуется дополнительное регулирование соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможности признания договора незаключенным. Кроме того, в некоторых случаях, как представляется, отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательств.

     Аналогичной точки зрения придерживается и В. Кияшко, по мнению которого, отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до момента исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

     Анализ  судебно-арбитражная практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.¹¹

     Однако, при анализе дел, рассмотренных  Седьмым арбитражным апелляционным  судом, выявлено, что суд, не всегда уделяет внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

     Примером  дела, при рассмотрении которого арбитражными судами разных уровней были даны разные оценки фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам  является дело № А27-7433/2007-1.

     ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте: «Благоустройство территории детского сада пос. Карагайлинский» по договору подряда.

     Решением  от 19.11.07 г. в удовлетворении исковых  требований отказано. Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования. Кроме того, суд указал, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора А.В. Усковым.

     Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

     Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО «Строй-Сервис 2001» об оплате спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 АПК РФ.

     При оценке договора суду следовало учесть, что признание договора незаключенным  в связи с не достижением сторонами  его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.

     При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами.

     Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых  требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ. Приняв во внимание тот факт, что работы, приняты ответчиком, оплачены полностью до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г., апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.¹²

     Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа постановление  апелляционного суда оставлено без  изменения. При этом кассационная инстанция указала, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, так как признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные истцом работы для ООО «Строй-Сервис 2001» и принятые им. Между тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность была погашена в полном объеме ООО «Строй-Сервис 2001» до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г. Исходя из этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

     Представляется, что постановление суда кассационной инстанции является законным. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду, в котором указано, что ООО «Дорстроймонтаж-2» выполнило работы. Данный акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы. Акт подписан представителем ООО «Строй-Сервис 2001» - заместителем директора А.В. Усковым и инженером ПТО А.Г. Петуховым, которые были наделены надлежащими полномочиями на заключение договоров на выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

     Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний  и предложений акт выполненных  работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений  подряда.

     В связи с этим, думается, что вывод апелляционного суда о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ является неправильным, так как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

     Кроме того, согласно п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Не  исключено, что дело № А27-7433/2007-1 неоднократно рассматривалось в апелляционном  суде и суде кассационной инстанции  по причине ненадлежащей оценки акта приемки выполненных работ в  совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению.

     Однако, при рассмотрении дела № FORMTEXT 07АП-2158/08(2), Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

     Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда: № 07АП-1829/08 от 23.04.08; N 07АП-425/08 от 15.02.08 г; № 07АП-4305/08 от 03.09.08 г.

     ВАС РФ в определении от 14.10.08 г. N 13095/08 об отказе в передачи дела в президиум  ВАС РФ пришел к выводу, что подписанный  между истцом и ответчиком договор  подряда не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а потому указанный договор является незаключенным. Однако, суды всех инстанций обоснованно исходили из то что, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии со ст. 740 и 746 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы, отказав в удовлетворении требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

     Срок  выполнения работ,  согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) также является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор  считается незаключенным.

     Как и в приведенных выше примерах, незаключенность договора ввиду  неопределенности срока не означает, что у заказчика не возникла обязанность  по оплате фактически выполненной работы (в случае принятия результатов работ и отсутствия претензий по качеству).¹³

     Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся  и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.

     Наглядным примером может служить дело из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

     ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «РСУ-10»  о взыскании долга за выполненные  работы по договору подряда, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Возражая  против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на незаключенность договора подряда, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000 руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.