Анализ эффективности деятельности УФССП России по Астраханской области по разрешению проблем исполнительного производства и перспектив

По одной только Астраханской области в 2013 г. было на исполнении 26797 исполнительных производств по взысканию алиментов. Установлено, что именно работодатели в основном нарушают законодательство об обязательном перечислении алиментов. Судебными приставами ФССП по Астраханской области к административной ответственности было привлечено 246 руководителей предприятия. Однако это все паллиативные меры, они не дают на сегодняшний день стойкого и положительного результата. [50]

Сегодня недостаточно просто систематизировать и закреплять нормативно существующий массив неразрешенных проблем. Институт исполнительного производства сегодня не в состоянии адекватно реагировать на возникшие потребности общества, сегодня требуется проведение институциональной модернизации всей системы права, признавая новые отрасли и институты, направленные на разрешение возникших проблем и противоречий в обществе, в экономической сфере. Среди таких новых отраслей права - гражданское исполнительное право. Суд сегодня не является обязательным участником исполнительного производства, а в тех случаях, когда суд участвует в исполнительном производстве, он не разрешает вопрос о праве, суд не вершит правосудие. В исполнительном производстве суду отведена только функция контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

В исполнительном праве присутствуют свои особые правоотношения, которые можно охарактеризовать как процессуальные, публичные, исполнительные правоотношения. Исполнительное право, будучи процессуальным и публичным правом, регулирует отношения в области принудительного исполнения требований исполнительных документов. Гражданские исполнительные правоотношения являются, по сути, процессуальными правоотношениями, поскольку опосредуют процесс принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Это относительное правоотношение, в котором конкретно определены: управомоченное лицо (судебный пристав-исполнитель) и обязанные лица (взыскатель, должник, оценщик, понятые и другие лица).

Гражданское исполнительное право для регулирования своего предмета использует комплекс методов, таких как: разрешительный, дозволительный, обязывающий, предписывающий, метод фактического имущественного взыскания. В исполнительном праве отсутствуют такие методы, как рекомендации, убеждения, метод автономии и равенства сторон, поощрения.

Исполнительное право, будучи процессуальной отраслью права, регулирует процессуальную деятельность судебного пристава-исполнителя и других участников производства, которая имеет свою строго определенную стадийность. 
Следует также отметить, что исполнительное право, как и любая иная отрасль права, представляет собой систему, которая состоит из институтов и норм прав, расположенных внутри отрасли в определенной взаимозависимости друг от друга.

Все институты отрасли исполнительного права можно разделить на два больших блока: общая часть и специальная часть. Общая часть исполнительного права состоит из следующих институтов: институт правоотношений; институт принципов; институт субъектов; институт исполнительных документов; институт стадий исполнительного производства; институт места и времени совершения исполнительных действий; институт процессуальных сроков; институт штрафов и расходов в исполнительном производстве; институт извещений и вызовов; институт контроля в исполнительном производстве; институт защиты прав взыскателя, должника и иных лиц в исполнительном производстве; институт имущества, на которое не может быть обращено взыскание либо ограничено взыскание; институт добровольного исполнения.

Специальная (или особенная) часть состоит из следующих институтов: институт возбуждения исполнительного производства; институт приостановления исполнительного производства; институт завершения исполнительного производства (прекращение и окончание); институт исполнительных действий; институт мер принудительного исполнения; институт очередности удовлетворения требований кредиторов; институт ответственности субъектов исполнительного производства; институт исполнительного производства, осложненного иностранным элементом. [39]

Говорить об эффективности работы судебных приставов-исполнителей можно только в том случае, если будут развиваться институты теории новой отрасли права, в частности, необходимо улучшать контроль за работой судебных приставов-исполнителей.

Институт контроля не нашел своей регламентации в действующем законодательстве. Однако в настоящее время, как нам представляется, необходимость данного института диктуется происходящими процессами в нашем обществе, и в первую очередь борьбой с коррупцией, которая парализует деятельность многих государственных органов, в том числе и службу судебных приставов. 
Как и любая иная деятельность государственных служащих, работа судебного пристава нуждается в контроле и надзоре. Особенно такая необходимость возникла в последнее время, в рамках борьбы с коррупцией в среде государственных служащих. [47] По статистике, большое количество жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека против нашей страны, касаются не судебного разбирательства, а неисполнения решений судов. [17]

Как справедливо отмечает профессор П.А. Скобликов: "В ходе опросов, проведенных автором, некоторые судьи рассказали, что после получения исполнительных документов истцы приходят на прием, жалуются на неисполнение судебных актов вынесшим их судьям и у последних создается впечатление, что большинство судебных актов судебные приставы-исполнители не могут или не хотят провести в жизнь". [47]

Настоятельно назрела потребность в разработке эффективных методов контроля за деятельностью государственных служащих и в разработке критериев оценки эффективности этой работы. А.А. Власов еще в 2004 г. писал: "...несмотря на то, что федеральные законы действуют уже давно, нарушения при исполнении актов судов и других органов продолжают носить систематический характер, продолжает оставаться низким и процент исполнения актов...". [47]

Министерство юстиции РФ на своих коллегиях не раз поднимало вопрос о повышении эффективности исполнительного производства в целях обеспечения конституционных прав граждан и юридических лиц. Необходимо постепенно избавляться от дискреционных полномочий должностных лиц, закрепленных в законодательстве. Данные полномочия дают возможность должностному лицу выбирать произвольно свое поведение, не ограничиваясь какими-либо критериями, прописанными в законе и при этом формально не нарушающими закон.

К сожалению, предпринимаемые меры по борьбе с коррупцией в настоящее время дают малые результаты. Количество коррупционных проявлений все еще увеличивается. Это говорит о слабости работы в этом направлении. И об этом говорят следующие цифры. В Управлении ФССП по Астраханской области в 2013 г. была проведена 261 служебная проверка. 122 работника привлечено к дисциплинарной ответственности, из них 6 уволены. А вообще от граждан и юридических лиц поступило в 2013 г. 4993 обращения. [50]

Актуальность данного вопроса также обусловлена недостаточной проработанностью законодательного механизма по защите прав участников исполнительного производства. Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", принятый Государственной Думой 14 сентября 2007 г., содержит специальную главу 17, регулирующую вопросы по защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Таким образом, законодатель подчеркивает особую важность защиты конституционных прав граждан и юридических лиц в исполнительном производстве. Однако Закон содержит лишь четыре статьи, которые имеют общий характер и не регулируют всего комплекса возникающих здесь проблем. [11]

Необходимо на законодательном уровне разработать способ правового регулирования отношений в исполнительном производстве, с тем, чтобы наилучшим образом защитить права взыскателей.

Например, в ст. 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что взыскатель вправе предъявить иск лицам, выплачивающим должнику зарплату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в случае, если данные платежи удержаны, но не перечислены взыскателю. [11] Субъектом ответственности по названной статье выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, но которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства. В приведенном контексте Закона исковое заявление суть мера гражданской ответственности лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В то время как в публичном праве следовало бы предусмотреть публичную ответственность обязанного лица. Представляется, что права взыскателя вышеуказанной статьей практически не защищаются. Исковое заявление взыскатель может предъявить в подобной ситуации и в соответствии с ГПК РФ, если его субъективные права будут нарушены, и для этого нет необходимости в специальном законе вводить новую норму. Кроме того, выиграв один спор по иску и получив исполнительный лист, законодатель вновь предлагает взыскателю обратиться в суд и повторно взыскивать тот же самый предмет спора (денежные средства). Единственное, что может взыскатель получить в данной ситуации при повторной подаче иска, - это взыскать проценты в соответствии с ГК РФ, которые являются ничтожно малыми. [4]

Было бы целесообразным ввести в ст. 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от не выплаченной во время суммы.

В ст. 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, согласно которому в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации, может быть взыскан с руководителя этой организации. [11] Однако законодатель не указал механизм действия данной нормы. Не указана также процедура взыскания с руководителя организации денежных сумм. Очевидно, что данные денежные суммы не подпадают под понятие штрафа. Их можно рассматривать как ущерб, причиненный предприятию руководителем, выразившийся в излишней выплате денежных сумм работнику предприятия. И в этом случае для взыскания такого ущерба необходимо будет новое решение суда, а в соответствии с трудовым законодательством РФ суд, восстанавливая работника, может указать в решении, что компенсация заработной платы производится за счет руководителя предприятия.

Таким образом, возникает коллизия норм права отраслевого Закона и норм ТК РФ, что указывает на непроработанность нормы ст. 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Все проблемы, рассмотренные в данном дипломном исследовании, требуют принятия специального отраслевого закона, каким может стать Исполнительный кодекс РФ.

Заключение

Исполнительное производство - это процесс принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на участников имущественного оборота обязанности по передаче другим участникам (гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты) денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К актуальным проблемам исполнения судебных актов судов общей юрисдикции относятся проблемы обеспечения эффективности их исполнения - тенденция увеличения числа исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов; проблема большого количества исполнительных документов по незначительным суммам, находящихся в ФССП России; увеличение нагрузки по количеству возбужденных исполнительных производств и по окончанию исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя; значительное увеличение переходящего с прошлого года остатка неоконченных исполнительных производств; низкий уровень добровольного исполнения обязанностей должниками.

Взыскание алиментов является приоритетным направлением работы Федеральной Службы судебных приставов. Эффективному исполнению судебных решений, относящихся к данной категории, препятствуют существующие в обществе социально-экономические проблемы, асоциальный образ жизни алиментообязанных лиц, отсутствие у должников постоянного места работы, "серые" зарплаты, начисляемые должникам, а также отсутствие единой информационной базы сведений о месте работы граждан.

Для решения проблем исполнения актов судов общей юрисдикции применяется создание условий для мотивации должников к добровольному исполнению обязанностей. Одним из наиболее эффективных исполнительных действий, позволяющих решить многие проблемы исполнительного производства, является розыск должника и его имущества.

В качестве мер принудительного исполнения применяются ограничение должников в выезде из Российской Федерации, ограничение специальных прав должника, санкции штрафного характера, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и другие меры.

Серьезным проблемным аспектом исполнительного производства в отношении юридических лиц в настоящее время является принудительное исполнение исполнительных документов после возбуждения дела о банкротстве. При этом возникают проблемы, связанные с неоднозначной судебной практикой по вопросу законности возбуждения исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства. Также в существующей правоприменительной практике разногласия вызывает классификация задолженности как текущего платежа, что способствует возникновению проблемы исполнения судебных решений о взыскании налогов и иных обязательных платежей, а также задолженности предприятий по заработной плате.

Изучая материалы исполнительных производств, выявлено, что проблемы при их исполнении вызваны как общими для всех групп причинами, так и индивидуальными, зависящими от особенностей исполнения решений суда в зависимости от предмета исполнения. Так, общие проблемы вызваны отсутствием права у судебного пристава-исполнителя выходить за рамки требований исполнительного документа, так как результат, полученный в ходе принудительного исполнения при буквальном соблюдении этих требований, не всегда удовлетворяет взыскателя, а также неоднозначностью формулировок судебных актов. Кроме того, некоторые судебные акты в силу объективных причин могут быть исполнены лишь частично или не могут быть исполнены вообще. Специфические проблемы при исполнении решения суда были выявлены по жилищным делам (затруднен доступ в помещение; не применяются технические средства при описи имущества должника и т.д.), семейным делам (учет психологических и физиологических особенностей сторон), по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации (особый порядок опровержения сведений).