Защита прав предпринимателей на фирменное наименование и деловую репутацию

Подобная публикация способна повлиять на результаты голосования  в пользу других претендентов. Поскольку  она не содержит утверждения, то у  проигравшего выборы лица нет возможности  предъявить иск о защите чести, достоинства  и деловой репутации, а, следовательно, и требовать компенсации морального вреда. В этом случае лицо имеет только право на реплику.

Однако, негативные последствия распространения такой версии вряд ли можно компенсировать репликой. Помимо проигранных выборов (которые по этой причине невозможно признать недействительными, так как отсутствует причинно-следственная связь между фактом распространения версии и умонастроением акционеров), лицо, в отношении которого распространены слухи способно претерпевать нравственные страдания, поскольку и в этом случае страдает доброе имя.

В данной ситуации, восстановление нарушенного права возможно путем распространения на данные отношения такого способа защиты, как компенсации морального вреда.

Рассматривая вопросы  защиты чести, достоинства и деловой  репутации необходимо отметить, что  до настоящего времени нет окончательного решения проблемы, связанной с  управомоченными субъектами – вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя и деловой репутации организации соответственно.

Несмотря на кажущуюся  простоту вопроса, и напрашивающемуся ответу, проблема не выглядит столь  однозначной.

Проблема возмещения морального вреда гражданам-предпринимателям еще не получила достаточной разработки в судебно-арбитражной практике и не нашла адекватного отражения  в юридической литературе.

В этой связи представляет определенный интерес Постановление  Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95г.

В разъяснениях, содержащихся соответственно в п.5 и п.11 данных постановлений, указано, что граждане и юридические лица, в отношении  которых распространены сведения, порочащие  их деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и  морального вреда.

Арбитражная практика пошла  по иному пути, считая, что такие  категории как физические и нравственные страдания присуще только физическим лицам и в связи с этим требования юридических лиц о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обоснование такого подхода  отражено в одном из судебных решений: так, суд, отказывая в возмещении морального вреда указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция испытывать нравственные и физические страдания не может.

Однако, распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Так, согласно п.3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В данном случае как раз  существо правоотношения и требует  распространения на граждан-предпринимателей норм о возмещении морального вреда, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические и нравственные страдания.

При этом следует подчеркнуть  тесную взаимосвязь между нарушением таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, и таким общегражданским способом защиты прав, как компенсация морального вреда.

Как правило, нарушение указанных  благ автоматически влечет возникновение  права на их защиту в порядке, предусмотренном  ГК РФ (п.2 статьи 150).

В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты гражданских прав (в  числе которых и такой способ как компенсация морального вреда), которые носят универсальный  характер. Это означает, что указанные  способы защиты применяются для  защиты, как правило, любого субъективного  гражданского права, которое нарушено и которое не может быть защищено при помощи специальных способов защиты, используемых для охраны только определенных видов гражданских  прав.

Возмещение морального вреда  юридическим лицам в российской правовой действительности осложнено  тем обстоятельством, что в гражданском  законодательстве моральный вред понимается исключительно как физические и  нравственные страдания, которые не может испытывать абстрактная юридическая  конструкция.

Однако, представляется, что подобное препятствие юридически преодолимо. Мировая тенденция свидетельствует о том, что происходит все более значительное расширение субъектного состава лиц, которым компенсируется моральный вред. Если раньше моральный вред возмещался только лицам, претерпевшим страдания, то в настоящее время моральный вред возмещается родственникам лиц, претерпевших психические страдания (за сопереживание), очевидцам причинения страдания кому-либо (за негативный опыт), наследникам лиц, получающих возмещение вреда.

Практика показывает, что  ущемление законных прав и интересов  человека может быть связана с  деятельностью созданного им юридического лица. Человек способен испытывать страдания из-за противоправного  ущемления правомочий юридического лица. Современная российская действительность дает множество примеров нарушений  прав человека посредством ложных банкротств предприятий, ликвидации лицензий специализированных фирм.

В этом аспекте интересна  эволюция взглядов Европейского Суда по правам человека на проблему компенсации  морального вреда в пользу юридических  лиц.

Руководствуясь буквальным толкованием применяемого права Европейский Суд изначально не признавал возможности взыскивать моральный вред в пользу организаций.

Прецедентным оказалось  следующее решение Суда принятое им в 1999г. В деле Партия свободы и  демократии против Турции Суд посчитал, что политическая партия может требовать  возмещения морального вреда в качестве компенсации ее разочарованным членам, считавшим себя потерпевшими от гонений  на партию.

Европейский Суд признал, что компенсационные выплаты  могут быть связаны не только с  защитой деловой репутации юридического лица, но и с тем, что в результате противоправных действий, ограничивающих правомочие юридического лица, наступала  неопределенность в планировании хозяйственной  деятельности фирмы, устанавливались  препятствия в управлении компанией  и, как следствие, возникало беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и т.д.

В Российской Федерации также  есть своеобразный прецедент по рассматриваемой  проблеме, связанный, впрочем, с деятельностью  не суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а международного коммерческого  арбитражного суда (МКАС) при Торгово-Промышленной палате.

Суть дела состояла в следующем: в связи с неоплатой фирмой «Харрикейн Трейдинг» товара в/о «Союзхимэкспорт» направило письма в ряд российских организаций, связанных с экспортом химических товаров, с характеристикой плательщика как ненадежного партнера и рекомендацией не иметь с ним деловых отношений.

Фирма «Харрикейн Трейдинг» предъявила иск к в/о «Союзхимэкспорт», утверждая, что действия последнего причинили ей убытки и нанесли ущерб деловой репутации.

Ссылаясь на положения  статьи 152 ГК РФ, фирма потребовала  возмещения морального вреда в сумме 200000 долл.США.

Суд удовлетворил требования фирмы относительно компенсации  морального вреда. Учитывая небольшой  размер задолженности, суд пришел к  выводу, что в/о «Союзхимэкспорт» для получения небольшого по сумме коммерческого долга предпринял явно несоразмерные меры, нанеся тем самым моральный вред фирме, что недопустимо в нормальных деловых отношениях.

Таким образом, следует признать, что компенсация морального вреда  юридическим лицам и гражданам-предпринимателям вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права.

Кроме того, непризнание  за организациями права на возмещение морального вреда по тому соображению, что они не способны претерпевать нравственные и физические страдания  ставит под сомнение возможность  применения к юридическим лицам  многих известных цивилистических категорий, требующих обращения к нравственным и психическим критериям, таких, как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д. Умаление деловой репутации юридического лица и негативные последствия не должны отождествляться с нравственными страданиями физического лица, но они аналогичны неблагоприятным последствиям действий, порочащих деловую репутацию гражданина.

Стоит сразу отметить, что  статьей 33 АПК РФ установлена специальная  подведомственность дел арбитражным  судам по делам о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор. В случае если спор о защите деловой репутации  возникнет в сфере, не относящейся  к предпринимательской и иной экономической деятельности, то независимо от субъектного состава такой  спор будет подведомствен суду общей  юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ N 3).

Анализ п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о  том, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой  репутации, если в совокупности имеют  место три обстоятельства: факт распространения  сведений о юридическом лице, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В Постановлении ВС РФ N 3 раскрывается содержание указанных понятий.

Распространение сведений понимается достаточно широко. Распространение  может быть осуществлено, к примеру, в печати, по радио и телевидению, в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным  лицам, сообщение в устной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения  о нарушении юридическим лицом  действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые  умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме этого, Верховный Суд  РФ в указанном Постановлении  обращает внимание судов на то, что  следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке  ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если распространение  сведений, порочащих деловую репутацию, произошло в средствах массовой информации, то юридическое лицо вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ. Если же сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то юридическое лицо вправе требовать  замены или отмены этого документа.

Недоброжелатели могут распространить сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы юридического лица, но не носящие при этом порочащего характера. В этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет возможность юридическому лицу право опубликовать свой ответ  в тех же СМИ, в которых была осуществлена публикация.

Юридическое лицо, являясь  участником делового оборота, может  понести убытки, которые будут  вызваны распространением о нем  порочащих сведений. В этих случаях  законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются  реальный ущерб и упущенная выгода.

При взыскании убытков  юридическое лицо может столкнуться  с некоторыми трудностями и в  определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании  упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных  договором, вызывает большие сложности. Несправедливость же заключается в  том, что, если юридическому лицу и будут  возмещены реальный ущерб и упущенная  выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщения  СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время. Если распространение сведений произошло в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.

При распространении порочащих  сведений о гражданине вопрос о «несправедливости» решается с помощью компенсации морального вреда. Гражданский кодекс под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать. Соответственно, юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98).

С другой стороны, начиная  с 2003 г. в судебной практике наблюдается  определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических  лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой  репутации. Переломным моментом явилось  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Определение КС РФ N 508-О). В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц: