Защита ответчика от иска

Между тем право защиты ответчика против иска  предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. И далее:⁴⁴

«…Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту». Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

Действие данной правовой позиции Конституционного Суда было распространено на все виды судопроизводства. Ситуация изменилась лишь по прошествии трех лет после принятия Постановления Конституционного Суда, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 13 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что согласно части 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд о возвращении встречного иска выносит определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то вполне логично, что может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. Соответствующим образом изменилась и судебная практика, теперь допускающая возможность пересмотра указанного определения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 12 февраля 2002 года N 4-П, заключающейся в том, что право на судебную защиту есть универсальное и абсолютное право, с указанием на возможность обжалования ошибочного судебного акта, полагаем необходимым поставить вопрос о конституционности норм АПК РФ и ГПК РФ в части, ограничивающей право на судебную защиту, а именно частей 1 и 2 ст. 188 АПК РФ и ст. 371 ГПК РФ. Данные законодательные положения ставят условия, при наличии которых у лица, участвующего в деле, появляется возможность обжаловать определение арбитражного суда (суда) отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такими условиями являются: 1) указание на возможность обжалования определения в Кодексе; 2) если определение препятствует дальнейшему движению дела. Отсюда логично следует, что если хотя бы одного из этих условий нет, то определение в так называемом частном порядке обжаловано быть не может. Определение о возвращении встречного иска, по мнению судов, не отвечало этим условиям, поэтому его обжалование исключалось до недавнего времени.

Конституционный Суд РФ определил возможность пересмотра ошибочного судебного акта, определение суда, как сказано в ГПК РФ , есть вид судебного акта. Значит, лицо, участвующее в деле, должно иметь возможность обжаловать любое определение арбитражного суда (суда) в случае несогласия с ним. Возможны критические замечания по поводу высказанной позиции, основанные на том, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  ГПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако эта норма вряд ли достаточно эффективна. В случае если суд второй инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, предусмотренные в статьях 330, 362 ГПК РФ, то возражения, изложенные в жалобе, по поводу ошибочности какого-либо определения не послужат такими основаниями. В этом случае суд апелляционной (кассационной) инстанции укажет, что определение суда первой инстанции незаконно, но не может послужить основанием к отмене обжалуемого акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Этим определением могут быть затронуты существенные права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, участвующее  в деле, не получит надлежащей судебной защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а право на судебную защиту не перейдет из области абстрактного в плоскость реального⁴⁵.

В исковом производстве права сторон защищаются и гарантируются одинаково. Так, законом в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон ответчику предоставлено право осуществлять защиту своих прав против притязаний истца сообразно со своим интересом участия в процессе.

Проблемные вопросы  условий предъявления и принятия встречного иска тесно связаны с эффективностью его взаимодействия с самыми разными процессуальными институтами, такими, как сроки, усмотрение суда, раскрытие доказательств, и другими. Предусмотренные в процессуальном законе условия принятия встречного иска продиктованы целесообразностью и необходимостью совместного рассмотрения лишь таких взаимных требований истца и ответчика, которые связаны между собой. Принятие к производству суда самостоятельного требования ответчика к истцу в уже возникшем процессе, не связанного с первоначальным иском, усложнило бы процесс разрешения гражданского дела, могло бы привести к нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов участников .В. Васьковский, говоря о сущности встречного иска, фактически приводил и возможные условия, позволяющие считать его таковым, а значит, и принимать в суде: «Под этим термином можно понимать самостоятельное требование ответчика к первоначальному истцу: 1) способное к зачету с первоначальным иском; 2) способное к зачету или же вытекающее из того же самого основания, как и первоначальный иск; 3) имеющее какую-либо связь с ним; 4) всякое вообще».

На практике, применительно к зачетным искам, суды принимают их как встречные, как правило, только в тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты (например, требования из одного и того же договора).

Требования, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, в качестве встречного иска судами обычно не принимаются: например, в случаях, когда истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору. И это представляется правильным, так как действительно осложняет работу суда, а заявление такого требования в качестве самостоятельного не вызовет никаких негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.При рассмотрении дела по иску АК Сбербанка к ОАО «Малоархангельское хлебное предприятие» о взыскании 567022 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору ответчиком был заявлен встречный иск в порядке зачета о взыскании с истца 500000 руб. основного долга, 68048 руб. процентов в связи с нарушением банком правил совершения расчетных операций. Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на требования п. 3 ст. 132 АПК РФ, которые не могут быть применены к зачетному встречному требованию, этот иск возвратил, так как «у основного и встречного исков различные основания — кредитный договор и договор банковского счета, соответственно, различные доказательства оснований требований и взаимной связи между исками не имеется». Кроме того, суд посчитал, что «принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения». Решение по делу вступило в законную силу.

Поэтому, на наш взгляд, предъявляемые к зачету требования должны охватываться одним правоотношением, иметь однородный с основным обязательством предмет. Основным критерием зачета должна быть встречность требования, т.е., например, кредитором по нему должен быть должник по основному требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Можно говорить и о встречности воли в заявленных сторонами исковых требованиях: их воля диктуется взаимопротиворечивыми интересами. Кроме того, встречность требований при зачете означает, что их статус взаимозаменяем, т.е. встречен: стороны одновременно участвуют в двух обязательствах и при этом кредитор в одном обязательстве является должником в другом обязательстве.

В.И. Адамович признавал, что, «как бы ни осуществлялся зачет, он не должен выходить за рамки обязательственных правоотношений». Определяя сущность зачета и встречного иска, он заметил, что, «противополагая первоначальному исковому требованию навстречу свое взаимное требование, ответчик предъявляет его, конечно, с той целью, чтобы получить совместное удовлетворение полностью и по своему требованию. Несомненно, что такова цель того, что называют „зачет“, такова цель и встречного иска». Эти наблюдения и выводы намного ранее предвосхитили сегодняшнюю практику и остаются достаточно актуальными. 
Распространенными случаями принятия встречного требования ответчика к истцу в судебной практике являются такие, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Собственно, и зачет, несмотря на его специфику, выступает частным случаем такой взаимосвязи обоюдных требований сторон в спорном материальном правоотношении.

Н.И. Клейн считала, что  «предметом встречных исков о праве, исключающем право первоначального истца, и исков, подрывающих основание первоначального иска, могут быть требования, вытекающие как из общего с первоначальным требованием правового основания, так и из различных оснований». Однако для этих исков не характерно наличие близости оснований. Связь подобных встречных исков с первоначальным иском заключается прежде всего в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

Проводимое исследование показало, что среди практикующих судебных работников существует стойкое предубеждение относительно возможности применения встречного иска, что выражается в намерениях отклонить заявленные ходатайства. Мотивы такого поведения могут быть самыми разными, но все они в основном сводятся к нежеланию усложнять процесс, также из-за существующих жестких сроков рассмотрения дел. 
В то же время следует заметить, что встречный иск в судебном процессе в последние годы стал предъявляться чаще. Его как способ защиты все шире применяют и по спорам, вытекающим из административно-правовых отношений, особенно по спорам с налоговыми инспекциями в арбитражных судах. Другое дело, что встречные исковые заявления зачастую возвращаются по самым различным основаниям.

Исходя из смысла и  буквального прочтения ст. 132 АПК  РФ и ст. 138 ГПК РФ, вопросы быстроты и правильности относятся только к п. 3 данных статей, т. е. встречные  иски должны приниматься без всяких иных условий. На практике всё происходит по-иному.

Вряд ли можно заменить в п. 3 ст. 132 АПК РФ и соответствующей статьей ГПК РФ союз „и“ на союз „или“, так как это было бы некорректным, поскольку тогда получается выбор между быстрым и неправильным рассмотрением спора или медленным и правильным. Поэтому упоминание о способствовании быстроте и правильности рассмотрения споров необходимо исключить. Может быть, следует указать в этой статье, что достаточно одного, любого из перечисленных условий для принятия встречного иска.

Предлагается ст. 138 ГПК РФ дополнить строкой: „Ответчик вправе заявить встречный иск, вытекающий из того же правоотношения, что и первоначальный иск“. Здесь совершенно ясно, что речь идет обо всех видах такого иска: зачетных, исключающих полностью или частично первоначальный иск и иных, связанных с первоначальным. Критерий становится иным. Не взаимосвязь исков определяет их встречность — она становится бесспорной, а основным критерием становится наличие одного, общего правоотношения.

Следует также заметить, что в силу противоречий в имеющемся законодательном регулировании применения института встречного иска в нашем процессе, отсутствия каких-либо руководящих разъяснений на этот счет, соответственно, и в судебной практике единообразия в толковании и применении этих процессуальных норм не наблюдается.

Например, в Арбитражном суде Брянской области в аналогичных случаях, когда зачастую в ответ на требование налоговой инспекции индивидуальный предприниматель выдвигает встречный иск об отмене такого решения, отдельные судьи принимают и рассматривают такой иск, а другие (не мотивированно, а по формальным основаниям) его возвращают. 
При возвращении любого из перечисленных выше встречных исков широко распространена формулировка: „в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ“, хотя в случае зачета или исключения полностью или частично первоначального иска процессуальный закон этого не требует. Остается непонятным: каких же именно условий нет и почему, а если есть, то в чем они не соответствуют. При такой размытой и общей редакции ст. 132 АПК РФ, как она задумана законодателем, остается широкое поле для судебного произвола и практически любой заявленный встречный иск можно легко вернуть никак это даже не мотивируя. 
Так, арбитражный суд отклонил встречный иск ЗАО „ТМП“ к ООО „Блиц“ о признании ничтожным договора о возмездной передаче права требования, что полностью исключало бы удовлетворение первоначального иска, в связи с тем что «отсутствует целесообразность рассмотрения обоих исков совместно, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, тем более что первоначальный иск был предъявлен 21.01.04, а встречный иск — 07.04.04».

Применяются и такие аргументы: «в случае принятия встречного иска срок рассмотрения дела только увеличится».  

  Кроме того, в этом же суде в ряде случаев встречные иски нередко возвращают на основании только ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ, хотя в них речь идет всего лишь о государственной пошлине и распределении судебных расходов между сторонами, а материалы дела свидетельствуют о благополучном разрешении этих вопросов.

Редко, но встречаются случаи, когда судья, получив встречное исковое требование, просто приобщал его к делу, никак это не отразив ни в протоколе, ни в виде отдельного акта, и лишь при вынесении решения по спору в целом каким-то образом упоминалось о судьбе встречного иска, хотя иногда не было и этого. Безусловно, в подобных случаях нарушались процессуальные нормы и права ответчика.

На практике также  по-разному понимаются и применяются те или иные вопросы, связанные с местом и временем предъявления встречного иска и использованием его возможностей при процессуальном соучастии. 
Так, во время действий судьи при подготовке дела к судебному заседанию или на предварительном судебном заседании, при опросе ответчика в числе прочих прав ему обязательно должно быть разъяснено право предъявления встречного требования по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.