Защита ответчика от иска

Всех участников процесса принято подразделять на две основные группы:

лица, участвующие в деле (лица, которые в той или иной степени и по разным мотивам заинтересованы в исходе конкретного дела);

иные участники  процесса (лица, вступающие в судебный процесс с целью содействия его нормальному ходу и вынесению обоснованного решения при осуществлении ими профессиональной деятельности (эксперты, переводчики, представители) либо при наличии у них данных, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела (свидетели)).

Суд занимает в  процессе особое положение - он руководит  процессом по конкретному делу. Суд  является основной, обязательной фигурой  процессуального правоотношения, наделенной властными полномочиями. Процессуальное положение суда - положение субъекта публичного (процессуального) правоотношения, обладающего властными полномочиями в отношении всех участников процесса.

С учетом изложенного  можно сделать вывод, что при  возникновении гражданско-правового  спора и обращении заинтересованного  лица за судебной защитой субъектный состав материальных правоотношений и процессуальных будет разниться: субъектами процессуального правоотношения являются суд и участники процесса; участвующие в деле лица по отношению друг к другу не имеют процессуальных прав и обязанностей, они связаны обычно лишь материальными правоотношениями.

Помимо субъектного  состава, отличия материального (гражданского) правоотношения от процессуального  усматривают также: по предмету регулирования (материальное правоотношение регулирует поведение сторон в области гражданского оборота, процессуальное - в области осуществления правосудия по гражданским делам); по юридическим фактам (основанием возникновения, развития и прекращения материальных правоотношений служат факты, предусмотренные гражданским законодательством, в частности статьей 8 ГК РФ, а для процессуальных отношений - процессуальные действия).

Из сказанного следует, что процессуальное правоотношение существенно отличается от материального, хотя между ними имеется тесная связь.⁷

В процессе судебного разбирательства ответчик вправе указывать на недостатки, которые не препятствуют разрешению спора по существу, однако могут влиять на правильность вынесенного по делу решения. Так, ответчик может заявить отвод прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания (ст. 18 ГПК РФ). Таким образом, в случаях, установленных законом, ответчик вправе осуществлять процессуальные действия, касающиеся как процессуальных действий суда, так и процессуальных действий участников процесса.

Но возникший  спор может быть также урегулирован и без обращения к суду - самими сторонами материального правоотношения. Например, материально - правовое требование облачается в форму претензии, а ответ обороняющегося от притязания лица - в форму возражения по существу заявленного требования. В процессе рассмотрения претензии и возражения вполне вероятно достижение соглашения между спорящими сторонами (без обращения к государственному суду).

Обязательный  досудебный порядок предъявления и  рассмотрения претензий – это предусмотренная законодательством или договором охранительная по своей правовой природе досудебная неюрисдикционная процедура урегулирования споров о праве, содержанием которой является обязанность предъявления до обращения в компетентный суд заинтересованным лицом непосредственно причинителю вреда претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств с целью её своевременного рассмотрения и добровольного удовлетворения⁸.

Следовательно, право заявить материально - правовые возражения может быть реализовано как в судебном процессе, так и вне его.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных  законом правовых средств. Право  на защиту в материально - правовом смысле реализуется путем предъявления заинтересованным лицом материально - правового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования; право на защиту в процессуальном смысле реализуется путем обращения заинтересованного лица в суд с исковым заявлением (с соблюдением требований, предусмотренных законом) либо выдвижения участвующим в деле лицом процессуальных возражений⁹.

Выдвигая материально - правовые возражения либо процессуальные возражения, лицо преследует одну цель - реализовать принадлежащее ему  право на защиту. Таким образом, объединяющим моментом означенных понятий выступает то, что возражения в любом из названных аспектов являются средством осуществления права на защиту.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать следующее:

право на защиту от иска у ответчика возникает с момента предъявления к нему материально - правовых требований;

вопросы реализации права на защиту от иска лицо решает самостоятельно: оно может заявить материально - правовые возражения, но может и отказаться от этой возможности;

отказ от использования  материально - правовых средств на защиту (в том числе представления материально - правовых возражений) не влечет за собой прекращения права на защиту.

1.2. Связь института защиты прав ответчика со смежными институтами в гражданском процессе

Цель данного параграфа – очертить круг процессуальных принципов, наиболее ярко проявляющихся в институте права ответчика на защиту; выявить существенные противоречия между процессуальными нормами, регламентирующими эту процедуру и необходимостью реализации основных принципов и предложить пути их разрешения.

Этот вопрос имеет  несомненный теоретический и  практический интерес, т.к. его разработка позволит на основе более полного  осуществления провозглашенных  принципов процесса усовершенствовать  и сделать более эффективным  данный институт, сможет содействовать совершенствованию способов защиты ответчика от первоначального иска, улучшению судебной практики, и как следствие, всей деятельности судебных органов по рассмотрению гражданских споров.  

Ныне действующий ГПК РФ в определенной степени приблизил процессуальную форму защиты прав участников коммерческих правоотношений и физических лиц к международным стандартам¹⁰.

Как известно, ратифицируя  Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, государства принимают  на себя двойное обязательство: во-первых, они должны препятствовать любым нарушениям прав и свобод, защищаемых Конвенцией; во-вторых, они должны обеспечить совместимость их внутреннего законодательства с Конвенцией, для чего в некоторых случаях необходимо внести в законодательство и правоприменительную практику определенные изменения.

В силу статьи 6 Конвенции  на государствах-участниках лежит обязанность  по созданию и обеспечению функционирования институтов, необходимых для надлежащего  отправления правосудия, а также  по принятию и осуществлению законов, гарантирующих беспристрастный и справедливый характер самого судебного разбирательства. Необходимо отметить, что контрольные органы Совета Европы рассматривают гарантированное статьей 6 Конвенции право на доступ к правосудию и справедливому разбирательству в качестве одного из основных признаков любого демократического общества и на этом основании предельно широко толкуют изложенные в указанной статье правила.

Влияние международных  норм и существующих европейских  правовых стандартов в нового ГПК  РФ, в том числе и применительно к процедуре защиты ответчика как процессуального действия и процессуального института, также наиболее ярко выражено в принципах состязательности, диспозитивности, законности, гласности, справедливого правосудия и других.

В нормах арбитражного и  гражданского процессуального права  содержатся гарантии законного разрешения экономических и иных споров судами. Они обеспечивают максимальную защиту нарушенных или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов  хозяйствующих субъектов. ГПК РФ наделяет стороны равными процессуальными правами, им обеспечены равные правовые гарантии по доказыванию своих требований и утверждений. Суд обеспечивает оказание помощи сторонам в истребовании необходимых доказательств.

С этих позиций институт защиты ответчика в гражданском процессе России в полной мере обеспечивается принципами диспозитивности и состязательности или, другими словами, конкуренции, т.е. целым комплексом прав, предоставленных ответчику для отстаивания своей позиции в споре.¹¹

В то же время, содержание диспозитивности в гражданском  процессе можно определить, как возможность  свободно распоряжаться процессуальными  правами, материальными правами  и процессуальными средствами их защиты. Или другими словами, как  свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, судьбу предмета спора и судьбу процесса.

Но можно ли однозначно утверждать, что процессуальные принципы в нашем процессе реализуются с достаточной полнотой? Ряд положений процессуальных кодексов, по нашему мнению, в определенной степени ограничивают возможности полной реализации процессуальных принципов.

Например, исходя из уточненных исковых требований и фактических оснований иска, ответчик и его представитель используют определенные средства защиты, в том числе и встречный иск, и предоставляют доказательства в соответствии с избранными средствами. Изменение основания или предмета иска, а равно и отказ от иска на любой стадии процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу без согласия ответчика, существенно ограничивает действие принципов состязательности и равенства сторон в процессе¹². Безусловно, изменение основания или предмета иска, в том числе и встречного, и отказ от него вызывает изменение действий не только ответчика, но и суда, а также существенно влияет на ход процесса. Поэтому, предлагается ст. 39 ГПК РФ дополнить соответствующими изменениями, предполагающими эти действия только с согласия другой стороны.

Принцип состязательности логически и неразрывно связан с  принципом равноправия сторон. Они  взаимно дополняют друг друга. Это  естественно, т.к. настоящее и справедливое состязание возможно лишь между равными сторонами. В этом смысле принцип процессуального равноправия сторон является необходимой предпосылкой принципа состязательности. Однако каждый из них имеет свое определенное содержание.

В то же время судопроизводство должно быть удобно для участников процесса и для судей. Обращающийся в суд должен иметь возможность легко и быстро получить защиту своего права, а суд без проблем удовлетворить это требование, т. е. достичь наибольших результатов с наименьшими затратами.

Для исключения или ограничения  возможности использования встречного иска как способа затягивания процесса и более эффективного его применения в соответствии с принципом процессуальной экономии, необходимо более зримо и реально определить грань, после которой встречный иск не должен применяться. Иначе говоря, следует разграничить по времени момент, предшествующий принятию окончательного решения по делу и возможность заявления встречного иска.

В современной юридической  литературе некоторые авторы, предлагают предусмотреть возможность продления в необходимых случаях процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и (или) введения граничных временных пределов заявления встречного иска, не затрагивая принципа равноправия сторон.

Одним из достойных выходов  из ситуации, по их мнению, представляется введение цивилизованной процедуры продления сроков судебного разбирательства, предусмотренных главой 19 АПК РФ и главой 9 ГПК РФ, т.е. сроков рассмотрения дела и принятия решения. Для чего следовало бы, например, в ст. 111 ГПК РФ предусмотреть, что в исключительных случаях, одним из которых является заявление встречного иска, но не всякого, а в связи, с которым предстоит выполнить значительный объем процессуальных действий, в т. ч., связанных с исследованием доказательств, возможно продление сроков судебного разбирательства. Судья, оставаясь независимым и самостоятельным лицом, сам принимает мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела на один месяц. Как и любое другое определение, оно могло бы быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Такую позицию считаем недостаточно конструктивной, так как такая практика может привести к волоките и произволу со стороны судей.

Для более эффективного применения и использования института защиты ответчика от иска в соответствии с принципом процессуальной экономии, необходимо более зримо и реально определить грань, после которой встречный иск не должен применяться.

Кроме того, представляется, что есть все основания предполагать существование судебного контроля за соблюдением процессуальных принципов, выражающихся, в частности, в предупреждении, выявлении и пресечении злоупотреблений процессуальными правами лицами, участвующими в деле. Бесспорно, такие злоупотребления подрывают и ограничивают процессуальные принципы. Возбуждая спор, физические и юридические лица переносят свои частные споры в сферу действия публичной власти, соглашаются поставить свои частноправовые отношения под контроль публичной власти в лице суда. И этот контроль выражается в том, что часть принадлежащих им правомочий будет утрачена, ограничена судом.

Злоупотребление правом ответчика защиты от иска возможно и при предъявлении встречного иска с целью использования его для неоправданного затягивания разрешения спора или по иным мотивам, не имеющим ничего общего с функциями этого средства защиты. Не случайно, процессуальный закон предусматривает определенного рода санкции за такие действия (ст. 99 ГПК РФ). На практике немало примеров возложения на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами всех или большей части судебных издержек или взыскания с него компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени¹³. Последствия могут наступить и в виде отказа в совершении процессуального действия, заявленного в ходатайстве. Однако, судебная практика свидетельствует, что суды используют эти возможности недостаточно активно и бессистемно.