Защита ответчика от иска

М.А. Гурвич процессуальные возражения рассматривал как объяснения ответчика, направленные против рассмотрения дела и мотивированные неправомерным  возникновением процесса или его продолжением. К ним он относил:²²

1) возражения, состоящие  в указании суду на отсутствие права на предъявление иска и необходимости прекращения дела;

2) возражения, связанные  с нарушением порядка предъявления  иска и необходимостью отложения  судебного заседания, приостановления  производства по делу, передачи  дела в другой суд, оставления иска без рассмотрения и так далее.

Г.Д. Васильева определяла процессуальные возражения как одно из средств защиты ответчика против иска, а именно средство процессуально-правовой защиты интересов ответчика в гражданском процессе.

В зависимости от роли, которую выполняют в гражданском судопроизводстве процессуальные возражения, Г.Д. Васильева предлагает различать: 
- возражения, направленные на прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения;

- возражения, которыми  опровергаются утверждения другой стороны, третьего лица, иных участвующих в деле лиц о необходимости совершения судом определенных процессуальных действий: прекращения дела производством, отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу и др.

Г.Д. Васильева также  пишет, что процессуальные возражения, которыми достигается прекращение  производства по делу и оставление заявления без рассмотрения, выступают процессуальным отводом²³.

Она утверждает, что процессуальный отвод имеет основание и предмет. Основание процессуального отвода может быть фактическим (включать правопогашающие и правопрепятствующие процессуальные юридические факты) и правовым. Оспаривая процесс, его возникновение или движение, ответчик может указать на одно из обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом (ст. 220 и 222 ГПК РФ), сослаться, например, на нормативный акт, исключающий подведомственность дела суду, запрещающий принимать требование к защите ввиду его неправового характера, и т.д. 
Ответчик, оспаривая право истца на предъявление иска или условия его реализации, то есть право на иск в процессуальном смысле, право на решение, опровергает процесс. Поэтому предметом процессуального отвода выступает указываемый ответчиком один из способов процессуально-правовой защиты: прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

По поводу процессуальных возражений, не входящих в понятие  процессуальных отводов, Г.Д. Васильева  пишет: "Возражая, ответчик может  оспаривать исходящие от участвующих  в деле лиц требования о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайства об отложении разбирательства дела, приостановлении дела и другие".

Выделение Г.Д. Васильевой указанных замечаний ответчика  против требований лиц, участвующих в деле, о совершении тех или иных процессуальных действий в качестве процессуальных возражений является не совсем верным. Возражения ответчика, в том числе процессуальные, как средство защиты против предъявленного иска имеют своей целью отклонение исковых требований, а не оспаривание заявлений и ходатайств истца, третьих лиц, прокурора и т.д. о совершении каких-либо процессуальных действий.

В правовой литературе так  и не достигнуто единого мнения о  том, какие заявления ответчика  следует относить к процессуальным возражениям. Некоторые процессуалисты не относят к процессуальным возражениям заявления ответчика, связанные с нарушением порядка осуществления права на предъявление иска (несоблюдение условий предъявления иска, ненадлежащая подсудность), так как такие заявления не влекут окончательного прекращения производства по делу, потому что у истца есть право на предъявление иска, но оно не осуществлено надлежащим образом.

Если подходить с точки зрения общей позиции защиты интересов ответчика в процессе рассмотрения судом дела, а не с узкой позиции направленности против существования судопроизводства по делу, то к процессуальным возражениям как средству защиты указанного субъекта можно также отнести указание на наличие обстоятельств, которые ведут к приостановлению производства по делу (ч. ч. 4, 5 ст. 215, ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 216 ГПК РФ).

В указанном случае ответчик, защищая свои интересы, состоящие  в отложении процесса, лишь на время  прерывает рассмотрение судом дела до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, процессуальное же правоотношение таким заявлением не прекращается. 
Помимо приостановления производства по делу ответчик также может ходатайствовать в суд об отложении разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ).²⁴

Данное средство защиты (в общем смысле) тоже не направлено против существования процессуального правоотношения, возникшего вследствие подачи искового заявления, однако способствует осуществлению ответчиком своих прав (предъявление встречного иска, истребование нового доказательства и т.п.).

Кроме приостановления  и отложения судопроизводства к "общим" средствам защиты ответчика  в процессе можно отнести: заявления  об отводах прокурору, представителю  общественной организации, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания; замечания, оспаривающие ходатайства и заявления других участвующих в деле лиц, содержащие требования совершения определенных процессуальных действий и т.п.

Процессуальными возражениями, направленными на замену ненадлежащего  ответчика в возникшем процессуальном правоотношении, являются заявления ответчика о том, что он не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению (ст. 41 ГПК РФ).

На основании сказанного можно предложить следующее определение процессуальных возражений.

Процессуальные возражения - это мотивированные доводы ответчика, направленные против существования конкретного процессуального правоотношения либо против своего участия в процессе в качестве предполагаемого нарушителя прав и законных интересов истца и не опровергающие по существу исковые требования.

В статье 47 Конституции РФ закреплен один из важнейших принципов судопроизводства, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права об обеспечении непредвзятого и объективного правосудия. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Равноправие сторон, таким  образом, включает в себя наделение  их равными процессуальными возможностями  в отстаивании и доказывании  своей позиции по гражданскому делу, используя для этого все процессуальные средства, в том числе ходатайства.

Исследуем вопрос о ходатайствах и способах их разрешения более подробно.

ГПК не содержит определения  понятия «ходатайства», однако исходя из буквального значения слова «ходатайство» его можно определить как «официальную просьбу», а поскольку речь идет об адресном характере такой просьбы, ее можно охарактеризовать как официальную просьбу, обращенную к суду. В ГПК юридические термины «ходатайство» или «ходатайствовать» употребляются в 35 статьях, анализ которых показывает, что с такого рода официальными просьбами могут обратиться к суду не только стороны, но и другие участники судопроизводства: например, эксперт, ходатайствующий о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК). Учитывая последнее обстоятельство, ходатайство можно определить как официальную просьбу лица, участвующего в деле, и иного участника гражданского судопроизводства, обращенную к суду. Однако только ходатайства, заявленные сторонами, имеют принципиальное значение, поскольку опосредуют процессуальное равноправие сторон и выступают в качестве процессуальных средств защиты их интересов.

В гражданской процессуальной литературе ходатайства сторон рассматриваются  по-разному.

Прежде всего следует отметить интересную позицию М.А. Фокиной²⁵, которая, полемизируя с В.М. Шерстюком относительно определения понятия «раскрытие доказательств», указывает, что ходатайства об истребовании доказательств — это не метод раскрытия доказательств, а «одна из форм процессуального сотрудничества суда и лиц, участвующих в деле, в установлении фактических обстоятельств дела». Если отвлечься от указания на содержание ходатайства (просьба об истребовании доказательств) и его конечную цель (установление фактических обстоятельств дела), представляется, что Фокиной удалось удачно отразить понимание самой процессуальной природы ходатайств в гражданском процессе, представляющих собой на самом деле форму процессуального сотрудничества суда с лицами, заявляющими ходатайство, поскольку предполагает не только обращение к суду, но и — что очень важно — ответ суда. Конкретное же содержание и цель каждого ходатайства в гражданском процессе определяются теми задачами, которые пытается решить тот или иной участник, заявляющий ходатайство.

Чаще всего предметом  исследования в литературе являются ходатайства, заявляемые ответчиками. Так, Д.А. Хесин справедливо считает, что ходатайства имеют целью  создание нормальных условий участия  ответчика в судопроизводстве по иску и осуществления им своих прав, только, думается, в нормальных условиях участия заинтересованы обе стороны.²⁶

Нередко ходатайства  сторон рассматриваются как некие  препятствия в движении дела, исследователи  соотносят их со злоупотреблением правами  со стороны истца или ответчика. О.А. Папкова приводит пример, когда по разным причинам, в том числе из-за удовлетворения постоянно заявлявшихся истицей ходатайств дело по иску К. к ЖСК «Москворечье-3» о признании преимущественного права на вступление в ЖСК рассматривалось восемь лет.²⁷ Затягивание процесса с помощью заявления ходатайств отмечает как истинную цель А.В. Юдин, указывающий, что «интерес лица при заявлении ходатайства об истребовании заведомо не существующего или бесполезного доказательства состоит не в действительном достижении декларируемой им цели (получение доказательства), а в том, чтобы затянуть производство по делу». И.А. Приходько считает, что рассмотрение судьями ходатайств — не совсем свойственная судебной деятельности функция, неизбежно отягощающая процесс, создающая дополнительную нагрузку на судей, отвлекающая суд от его основной задачи отправления правосудия.²⁸

ГПК ничего не говорит  о процессуальной форме ходатайств. Учитывая принцип сочетания устных и письменных начал в гражданском  судопроизводстве, они могут носить как устный, так и письменный характер. С этим согласны и другие исследователи. Устные ходатайства заносятся в протокол судебного заседания, на что указано в п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК, а письменные — приобщаются к материалам дела. В литературе высказываются предложения о необходимости не только мотивировать, но и обосновывать заявляемые ходатайства дополнительными доказательствами, с чем трудно не согласиться. Высказывается мнение, что ходатайство как официальная просьба, обращенная к суду, является более предпочтительным, чем отзыв или возражение, и непременно должно быть облечено в определенную процессуальную форму, поскольку суд не может не рассмотреть ходатайство.

Действительно, ст. 166 ГПК  говорит: «Ходатайства лиц, участвующих  в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле».

Однако, к сожалению, процессуальный регламент разрешения ходатайств, установленный  в указанной статье ГПК, является явно недостаточным.²⁹

Во-первых, ст. 166 ГПК касается только ходатайств по вопросам, связанным  с разбирательством дела, на что  имеются специальные указания в  самой статье. Это следует понимать, очевидно, так, что речь идет непосредственно  о судебном заседании, в котором происходит разбирательство дела, поскольку данная статья находится в главе 15 ГПК, посвященной процедуре судебного разбирательства. Более того, она расположена сразу вслед за ст. 165 ГПК, предусматривающей разъяснение лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, их процессуальных прав и обязанностей. Между тем имеется ряд вопросов, относительно разрешения которых могут быть заявлены ходатайства, не связанные непосредственно с судебным разбирательством гражданского дела, ведь перечень возможных ходатайств в ГПК не установлен. Например, могут заявляться ходатайства о восстановлении пропущенного срока, об отсрочке уплаты государственной пошлины, о принятии либо отмене мер по обеспечению иска и т.п. Непосредственно с судебным заседанием, где происходит судебное разбирательство дела, такие ходатайства не связаны.

Во-вторых, даже если исходить из более широкой трактовки понятия  «разбирательство дела», относя к разбирательству  дела все процессуальные действия, совершаемые в ходе процесса по делу, — и в этом случае данной нормы недостаточно, поскольку неясно, как разрешать ходатайства, заявленные не в судебном заседании, и даже не в предварительном судебном заседании, где согласно ч. 2 ст. 152 ГПК стороны имеют право не только представлять доказательства, приводить доводы, но и заявлять ходатайства. Ведь судебной практике известны так называемые беседы, проводимые судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с одной или обеими сторонами. В ходе такой беседы судья опрашивает стороны, разъясняет им процессуальные права и обязанности, вручает ответчику копию искового заявления, выясняет, не желают ли стороны заключить мировое соглашение, и совершает иные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК. Вполне возможно поступление ходатайств об истребовании доказательств, о направлении судебного поручения, о привлечении третьих лиц, о допуске представителя и т.п. Наконец, ходатайства истца могут содержаться и непосредственно в самом исковом заявлении, на что указано в ч. 2 ст. 131 ГПК. Когда и как разрешать такие ходатайства?