Встречный иск как способ защиты против иска

 

3.2. Правила  выбора способа защиты против  иска и его правовые последствия

В результате произведенных выше исключений можно сказать, что выбор способа защиты против иска предоставлен ответчику в случаях:

а) когда ответчик, возражающий против иска, противопоставляет  ему свое требование к истцу. По своему характеру это встречное требование является положительным требованием о признании за ним собственного права (правоотношения), о существовании которого ответчик заявляет. В основании такого встречного требования лежат правообразующие факты;

б) когда ответчик заявляет о недействительности сделки, брака, записи об отцовстве и т. д. Требования ответчика — это отрицательное требование о признании несуществующим утверждаемого истцом права (правоотношения). В основании этого встречного требования будут лежать право-препятствующие или право-погашающие факты.

Говоря о  последствиях, которые могут наступить  для ответчика, использующего в  этих случаях тот или иной способ защиты, следует различать процессуальные и материальные последствия. Если ответчик заявляет возражения, не содержащие ссылки на его собственное право, и суд согласится с ними, то процессуальным последствием этого явится решение об отказе в иске. Материальным же последствием — придание правоотношениям сторон нового качества бесспорности и определенности.

Если же ответчик, заявляя возражение, ссылается при этом на свое собственное право, решение суда может иметь для него еще одно материальное последствие. Суд может признать установленным существование между сторонами тех правоотношений, о которых говорит ответчик.

В силу преюдиции  факты и правоотношения, на которые  ссылается в своем возражении ответчик, не могут быть предметом  вторичного обсуждения суда, если они  положены судом в основание решения. Суждение суда по вопросу о существовании  фактов или правоотношений имеет предрешающее значение для всех споров, которые могли бы возникнуть впоследствии. Поэтому заявление ответчика о своем требовании к истцу в виде возражений влечет для ответчика те же материальные последствия, как если бы он предъявил их встречным иском.

В силу преюдиции  требование, заявленное ответчиком в  форме возражения, если оно было обсуждено судом и суд высказал о нем в решении свое мнение, не может быть предметом вторичного рассмотрения суда. Прекращая производство по таким, вторично заявленным искам, судебные коллегии вышестоящих судов исходят из того, что возражения в той же мере обеспечивают защиту интересов ответчика, как и встречный иск.

Но можно  ли сказать, что для ответчика, заявляющего  требование о признании его собственного права или о признании несуществующим спорного права истца, совершенно безразлична та форма, в которую будет облечено его заявление? Сказать так было бы неверно. Дело в том, что ответ по встречному иску суд обязан дать в резолютивной части решения, а не в мотивировочной, как это имеет место при заявлении им возражения. Это различие носит отнюдь не формальный характер.

Наоборот, заявляя  возражения, ответчик не гарантирован от того, что суд не выскажет о  них своего мнения. Такое положение  может создаться в случаях, 1) если суд, выслушав ряд возражений ответчика, сочтет заслуживающим внимания только одно и положит его в основание решения об отказе в иске, 2) если суд сочтет необходимым отказать в иске по основаниям, вообще ответчиком не заявленным.

Поскольку цель, преследуемая ответчиком, заявляющим возражение, — добиться отклонения иска, суд исследует возражения только под этим углом зрения. Поэтому, признав какое-либо возражение достаточным для отказа в иске, суд вправе сослаться на него в решении и обойти молчанием все остальные.

Если же суд  установит, что ответчик не умеет  или не хочет организовать надлежащим образом свою защиту и не ссылается  на обстоятельства, способные привести к отклонению иска и достаточные  для этого, суд, заинтересованный в  установлении истины по делу, может положить эти об­стоятельства в основание решения суда об отказе в иске независимо от того, что ответчик на них не ссылался.

Суд может оставить возражения ответчика без рассмотрения и потому, что признает требования истца недоказанными или заявленными с пропуском срока исковой давности. Во всех этих случаях суд вынесет решение об отказе в иске. Однако требования ответчика о признании за ним собственного права останутся без ответа. Защита собственного права ответчика в этих случаях может быть осуществлена при помощи самостоятельного иска.

Предъявление  встречного иска гарантирует ответчику  получение от суда ответа по существу заявленных им требований. Если же суд  признает встречный иск неосновательным, он тем не менее вправе вынести  решение об отказе в исковых требованиях по иным основаниям. Поэтому, заявляя встречный иск, ответчик не только добивается такого же материального результата, как если бы он заявил возражение, но больше того, он получает гарантию тому, что суд выскажет свое мнение по поводу заявленного им требования к истцу.

Хотя ответчик противопоставляет иску заявление  о существовании у него спорного права с целью добиться отказа в иске, тем не менее определенное значение для него имеет и защита этого собственного права. Судебное признание собственного права ответчика может иметь для него значение, выходящее за рамки данного конкретного дела. Поэтому ответчик, избирая для себя ту или иную форму защиты против иска, не может не учитывать еще одного процессуального последствия заявления возражений, а именно того, что рассмотрение возражения целиком зависит от судьбы иска.

При отказе истца  от иска суд не вправе рассматривать  и возражения ответчика. Тот же результат  наступает и в случае прекращения  производства по иску.

Уменьшение  истцом размера иска может привести к тому, что требования ответчика о зачете получат только частичное удовлетворение. А это значит, что если он хочет защитить свое право, то вынужден будет заявить встречный иск; что же касается встречного иска, то он должен быть всегда рассмотрен судом независимо от того, как сложится судьба первоначального иска.

Возражение  может быть заявлено ответчиком как  в устной, так и в письменной форме в любое время судебного  рассмотрения спора до вынесения  решения. Встречный иск должен быть надлежащим образом оформлен, оплачен госпошлиной и заявлен в определенное время.

В том случае, если надлежащим образом не оформлен встречный иск, содержащий требование ответчика о признании наличия  или отсутствия между сторонами  спорного правоотношения, защита интересов ответчика вполне может быть обеспечена при помощи возражения.

Все сказанное  позволяет прийти к некоторым  выводам относительно тех правил, которыми следует руководствоваться  при выборе способа защиты против иска.

1. Если защищаясь против иска, ответчик не ссылается на собственное право, способом его защиты может быть только возражение. Если ответчик, защищаясь против иска,

ссылается на собственное  право, на основании которого просит о присуждении чего-либо в его  пользу, способом его защиты может  быть только встречный иск.

2. Если ответчик, защищаясь против иска, ссылается на собственное право, на основании которого просит признать наличие или отсутствие между ним и ответчиком определенных правоотношений, формой его защиты может быть как встречный иск, так и возражение.

При этом следует  учитывать, что а) суд не обязан давать ответ по существу заявленных возражений и может отклонить иск по основаниям, на которые ответчик не ссылался, в  то время как по существу встречного иска суд обязан дать ответ в резолютивной части решения, б) рассмотрение возражения зависит от судьбы первоначального иска, рассмотрение встречного иска не зависит от судьбы первоначального иска, в) возражение ответчика может быть заявлено в устной и письменной форме в любое время до вступления решения в законную силу, без оплаты госпошлиной. Встречный иск должен быть заявлен, как правило, не позднее дня слушания дела в письменной форме и оплачен госпошлиной.

Суд не вправе отказать в приеме встречного иска для совместного  рассмотрения с первоначальным иском, если защита ответчика не может быть обеспечена при помощи возражения, а решение по встречному иску имеет предрешающее значение для первоначального иска.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В целом высказываемые  в данной работе соображения свидетельствуют  о том, что вопросы использования средств осуществления права на защиту нуждаются в изучении в целях их правильного применения на практике.

В то же время  следует заметить, что встречный  иск в судебном процессе в последние  годы стал предъявляться чаще. Его  как способ защиты все шире применяют и по спорам, вытекающим из административно-правовых отношений, особенно по спорам с налоговыми инспекциями в арбитражных судах. Другое дело, что встречные исковые заявления зачастую возвращаются по самым различным основаниям.

Представляется, что применение встречных исков, направленных на зачет или исключающих  полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не должно вызывать каких-либо трудностей или осложнений в судебном процессе. Основные проблемы и вопросы порождает последнее из существующих условий.

Думается, что  при наличии взаимной связи между  исками встречный иск должен быть принят безусловно и рассмотрен совместно, так как в противном случае он просто не существует. Практика применения встречного института тому подтверждение. Возвращение встречного иска в конкретном процессе, так как их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению, само по себе не отменяет объективного факта существования встречного иска, просто он не принят и ликвидируется чисто волевым решением, что в принципе не должно допускаться в демократическом судебном процессе.

Более того, принятие встречного иска, связанного с первоначальным, должно являться не правом, а обязанностью суда, а процессуальный закон должен предусматривать возможность возвращения иска, заявленного как встречный, лишь в случае его несоответствия существующим условиям.

Изучение конкретных судебных дел позволяет сделать  вывод о том, что в толковании и применении норм АПК и ГПК  РФ, посвященных условиям применения института встречного иска, преобладает тенденциозный подход, отражающий заинтересованность судей в возвращении максимального количества заявленных встречных исков. Их поведение в рамках действующих процессуальных норм обусловлено, прежде всего, традиционным для отечественного судопроизводства ведомственным интересом и желанием уменьшить и упростить объем работы. Как справедливо заметил В.П. Кашепов, «наши судьи пока психологически не готовы воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный»¹⁶.

Именно этим, а также необходимостью изменения  профессиональной морали судей объясняется  насущная необходимость в выработке  законодателем таких условий  применения способов защиты против иска, которые были бы действительно просты для исполнения и не допускали субъективного и двойного толкования в ущерб лицам, обращающимся за правосудием.

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
5. Постановление ФАС Московского округа от 27 ноября 2007 г. № КА-А40/12833-07 // СПС КонсультантПлюс, 2009.
6. Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. №104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221 (согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ, 17.03.1997, № 11, ст. 1238).
7. Анисимова Л. И. Встречный иск и возражения против иска // Правоведение. - 1961. -  № 1. - С. 143 – 147.
8. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПС КонсультантПлюс, 2009.
9. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
10. Кашепов В.П. Научно-практический комментарий к ГПК РФ. М., 2005.
11. Комментарии к ГПК РФ /под ред. проф. Треушникова М.К. М., 2006.
12. Подготовка адвокатом материалов по гражданским делам. Методическое пособие под ред. проф. Амфитиатрова. М., 1994.
13. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. М.: Статут, 1997.
14. Попов В.В. Азбука встречного иска (статья от 14.11.2008) // Режим доступа: http://juristmoscow.ru/adv_rek/2236/
15. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург — Москва, 2005.
16. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Юриспруденция, 2000. С. 50 - 52.
17. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 77 – 85.

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ : Информационно-справочная система ГАРАНТ, 2013

² Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ : Информационно-справочная система ГАРАНТ, 2013

³ Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Юриспруденция, 2000. С. 50 - 52.