Встречный иск как способ защиты против иска

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………….. 1  ВОЗРАЖЕНИЯ  ПРОТИВ ИСКА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ………………… 1.1 Понятие и правовые  основания возражения против  иска……………………….. 1.2  Материально-правовые  и процессуально-правовые возражения………………. 2  ВСТРЕЧНЫЙ  ИСК КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРОТИВ ИСКА…………… 2.1  Понятие встречного  иска………………………………………………………….. 3  ПРОБЛЕМЫ  ВЫБОРА СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРОТИВ  ИСКА …………... 3.1 Отграничение возражения  и встречного иска…………………………………… 3.2  Правила  выбора способа защиты против  иска ………………………………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………… СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………...

..3 5 5 9 15 15 24 24 26 32 34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В юриспруденции  учение об иске является одним из фундаментальных, и привлекает к своему исследованию многих ученых цивилистов-процессуалистов. Не смотря на то, что дефиниция иска относится к числу теоретических разногласий, правовой институт иска не умаляет своего научного и практического значения. В этой связи получение знаний о данном правовом институте, его правовой природы, условий реализации, имеет, с одной стороны, большое значение для каждого гражданина и организации, защищающих свои субъективные гражданские права, либо охраняемые законом интересы, с другой – обусловливает необходимость получения таких знаний каждым членом арбитражного суда и судов общей юрисдикции, поскольку ст. 2 АПК РФ¹ и ст. 2 ГПК РФ², называет, в качестве коренных и наиболее значимых целей гражданского судопроизводства защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Проблема защиты против иска также, несомненно, имеет  практическое значение. Тем не менее, в настоящее время она не привлекла к себе должного внимания отечественных процессуалистов, в результате многие вопросы, возникающие в практике применения ответчиком для своей защиты встречного иска и возражения, остались вне теоретического исследования.

Правильная  организация защиты против иска, включающая в себя и выбор способа этой защиты, служит интересам не только ответчика, но и суда, призванного  осуществлять правосудие. Установление объективной истины по каждому рассмотренному судом делу невозможно без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Одним из непременных условий такого исследования является активная деятельность ответчика в рамках избранного им для себя способа защиты. Поэтому суд, обязанный оказывать сторонам всемерное содействие в защите их прав, прямо заинтересован в надлежащем выборе ответчиком способа своей защиты.

Вышеуказанные обстоятельства определяют актуальность темы проводимого нами исследования.

Цель настоящей работы определить сущность, правовую природу иска, установить существующие теоретические и практические проблемы данного правового института в гражданском процессе, сформулировать логически обоснованные выводы, предложения по их устранению, рекомендации по внедрению полученных результатов в практику.

Достижение  этой цели связано с решением следующих задач:

• рассмотреть возражение против иска как способ защиты, охарактеризовать материально-правовые и процессуально-правовые возражения;
• определить понятие встречного иска как способа защиты против иска, рассмотреть порядок предъявления и условия принятия встречного иска;
• определить проблемы выбора способа защиты против иска.

Объектом  исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате защиты против иска в гражданском процессе.

проводимого нами исследования выступает совокупность норм гражданского права, которые закреплены в нормативных актах и правовых документах, определяющих содержание морального вреда, основания и порядок его компенсации, а также судебная практика и научные труды, раскрывающие сущность института морального вреда и проблемы его применения.Для исследования и анализа вопросов, сформулированных в содержании дипломного исследования, будут использоваться специальные способы (методы) научного исследования, например, такие, как: диалектический, статистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод изучения эффективности действия правовых норм и др.

 

 

 

 

 

 

1. ВОЗРАЖЕНИЯ  ПРОТИВ ИСКА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ

 

1.1. Понятие  и правовые основания возражения  против иска

Понятие о возражении как гражданско-правовом институте  берет свое начало в римском праве  в институте эксцепции (exceptio). Последний  имел преимущественно процессуальный характер и включал в себя систему процессуальных действий, направленных на защиту ответчика против предъявленного иска «действий, не имеющих самостоятельного характера, являющихся лишь способами защиты и потому всегда предполагающих нападение»³. Эксцепцию в указанном значении нужно отличать от встречного или самостоятельного иска: любой иск может только создать эксцепцию (установить наличие права (факта) либо отсутствие обязанности), но ни в коем случае не может быть сведен к эксцепции. Само по себе предъявление ответчиком иска (встречного или самостоятельного) к истцу по определенному делу по общему правилу не может оказывать никакого влияния на ход данного процесса. Верно и обратное: «Хотя лицо, представляющее эксцепцию, может показаться истцом, однако оно отнюдь не должно считаться таковым».

С развитием  данного института произошло  разделение эксцепций на процессуальные (система процессуальных действий) и материальные, или материально-правовые.

Эксцепция в  материально-правовом смысле понималась романистами как «защита, состоящая в противопоставлении требованиям истца самостоятельного права, уничтожающего силу и действие иска»⁴, «право, противопоставляемое исковому праву в целях защиты»⁵. Так, комиссионер-ответчик по иску о выдаче имущества, приобретенного для комитента, может заявить истцу, что имеет право удержания этого имущества в обеспечение обязательства истца-комитента по возмещению расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения; заемщик, обязанный по кредитному договору, предъявляет банку-кредитору к зачету встречное однородное требование из простых векселей этого банка и т.п.

Приведенные примеры  свидетельствуют о том, что отличительной  чертой института материально-правовой эксцепции в римском праве  было признание требования истца существующим, но не осуществимым. Эксцепцией могло быть признано только такое возражение, которое направлялось не против утверждения истца о наличии у него материального гражданского субъективного права (искового притязания), а против уверенности истца в возможности осуществления данного права в исковом порядке.

Возможность осуществления  права может отрицаться различным  образом: либо вообще (возражение о  зачете), либо применительно к данному  моменту времени (возражение об удержании), данному лицу (возражение о недобросовестности) и т.п.

В современном  праве понятие о возражении имеет более широкое, «размытое» значение. Под возражением подразумеваются любые фактические и юридические обстоятельства, приводимые и доказываемые ответчиком с целью опровержения иска⁶. Сегодня возражения трактуют как объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска и служащие защите его интересов⁷.

Классификация возражений по юридической цели означает разделение их на возражения, отрицающие существование права (перемпторные эксцепции), и возражения, направленные против осуществления права (дилаторные эксцепции). Как совершенно справедливо отмечает Г.Дернбург, значение данной классификации в том, что возражения, отрицающие существование права, должны быть исследованы судом и приняты им во внимание независимо от инициативы сторон. В противном случае принятое судом решение окажется незаконным и необоснованным, ибо не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Так, не приняв во внимание возражения о факте прекращения требования исполнением, зачетом или иным способом, судья рискует удовлетворить несуществующее требование, сделав тем самым ответчика должником без его согласия. Что же касается возражений, не посягающих на само право, но отрицающих возможность осуществления права, то таковые могут быть приняты судом во внимание, только если ответчик сам на них ссылается. Таковы возражения об истечении давностного срока, оспоримости основания возникновения обязательства, ненаступлении срока осуществления требований, неподсудности данного иска данному суду и т.п.

Классификация возражений по их предмету имеет в  своем составе возражения, связанные  с правоотношением (реальные или  обычные эксцепции), и возражения, связанные с участниками правоотношения (личные или персональные).

Возражения, связанные  с правоотношением, касаются дефектов:

а) основания  возникновения правоотношения;

б) содержания и  условий осуществления субъективного  права (юридической обязанности);

в) объекта правоотношения.

Такие возражения известны всякому участнику правоотношения, а потому могут быть противопоставлены любым лицом – как должником, так и его правопреемником, любому лицу – как кредитору, так и его правопреемнику.

Напротив, личные возражения известны строго определенным участникам правоотношения, а потому могут противопоставляться либо определенным должником любому лицу (строго личные возражения со стороны должника), либо, будучи заявленными любым из должников, тем не менее, могут поражать требования только некоторых определенных (к примеру, недобросовестных) кредиторов (строго личные возражения со стороны кредитора).

По юридическим  основаниям возникновения эксцепции, подобно гражданско-правовым нормам, подразделяются на родовые, или генеральные («против той несправедливости, которая заключается в предъявлении данного иска») и специальные («против факта», конкретного обстоятельства дела). Г.Ф. Пухта указывает, что это различие имело в римском праве то важное практическое последствие, что при наличии специальной эксцепции «не было необходимости вносить в формулу эксцепцию первого рода» (т.е. генеральную). Данный принцип следует считать сохранившимся до настоящего времени. Так, противопоставляя кредитору возражение о подписании векселя лицом с превышением полномочий, основанное на ст. 8 Положения о векселях⁸, нет необходимости ссылаться на общегражданское основание данной эксцепции (ст. 174, 183, 979 – 988 ГК РФ).

Заявление возражения (эксцепции) может считаться результативным только при выполнении следующих  условий:

а) ответчик доказал те факты, которые положены им в основание эксцепции, и

б) истец не опроверг представленного возражения.

Возражение  истца на эксцепцию, равно как  и само это возражение, называется репликой, или репликацией (анти- или  контрэксцепцией). Репликация устраняется, а сила эксцепции восстанавливается дупликацией (повторной эксцепцией); затем следует triplicatio и т.д. По всей видимости, состязательный процесс в его «чистом» виде предполагает существование бесконечного множества стадий нападения и защиты; концом процесса должна считаться ситуация, когда у ответчика не найдется новой эксцепции либо когда истец не найдет возражений против очередной эксцепции. Практически же все ограничивается тремя стадиями:

а) выступление  истца – возражения ответчика;

б) возражения истца  ответчику (репликации) – ответ ответчика на репликации;

в) повторные  выступления сторон по существу сказанного на предыдущей стадии процесса.

 

1.2. Материально-правовые  и процессуально-правовые возражения

В силу принципа процессуального равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе как истец, так и ответчик обладают возможностью защитить свои интересы при разрешении правового спора. Традиционно в процессуальном законодательстве к средствам осуществления права на защиту против предъявленного иска в том числе относят и возражения.

Процессуальные  возражения (объяснения, касающиеся правомерности  возникновения процесса или его  продолжения) основываются на нормах процессуального  права, направлены против рассмотрения судом дела и мотивированы неправомерностью возникновения судебного процесса или его продолжения. Они могут состоять, в частности, в указании на неподведомственность рассматриваемого дела данному суду и требовании прекратить производство по делу; в указании на неподсудность дела и требовании передачи его в другой суд и т.д.

В настоящее  время признается, что процессуальные возражения преграждают возможность  рассмотрения дела по существу, поскольку, если они окажутся обоснованными, суд  обязан либо прекратить процесс, либо оставить иск без рассмотрения.

Возражения  против заявленных требований по существу (сегодня их обозначают как материально – правовые возражения) направлены на опровержение исковых требований и опираются на нормы материального права. Если такие возражения окажутся успешными, то следствием этого будет отказ в удовлетворении иска.

Возражения  против заявленных требований по существу сводятся к отрицанию или опровержению фактов, служащих основанием иска или  правового вывода, который делает истец (ответчик возражает против фактической или правовой обоснованности иска). С учетом этого материально - правовые возражения делят на:

а) отрицание  фактов и правовых доводов;

б) возражения в  собственном смысле.

Отрицание фактов используется ответчиком в тех случаях, когда истец не представляет надлежащих доказательств основания иска; отрицание правовых доводов может касаться ссылок истца на нормативные правовые акты, их смысла, значения и применения в данном конкретном случае. Ответчик вправе указать на неверное обоснование истцом своих требований, ограничиваясь при этом только отрицанием факта либо правовых доводов.