Встречный иск как способ защиты против иска

Значительным преимуществом  для ответчика, предъявившего встречный  иск, является то, что он рассматривается в том же суде, который рассматривает первоначальный иск, то есть, как правило, по месту нахождения ответчика по первоначальному иску.

В настоящее время условия  принятия встречного иска в гражданском  и гражданском процессуальном законодательстве состоят в следующем: 1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Взаимосвязь между  материально-правовыми претензиями  сторон налицо, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования. Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена, в частности, ст. 410 ГК РФ. Если этого не произошло до судебного рассмотрения спора, то в дальнейшем ответчиком может быть реализовано волеизъявление о зачете первоначального требования не только предъявлением встречного иска, но и в форме возражения. То есть зачет может быть внесудебным, основанным только на материальном праве и судебным, когда появляется и процессуальная сторона. Разница между зачетом, заявленным в форме возражений, и встречным иском, направленным к зачету, на наш взгляд, состоит в последствиях применения этих процессуальных средств в зависимости от специфики конкретных дел.

Вместе с  тем по размеру зачет может  соответствовать первоначальному  требованию, быть меньше или больше него. Вполне очевидно, что в первом случае обоснованное возражение ответчика повлечет полный отказ в удовлетворении требования истца, а во втором случае иск будет удовлетворен частично, но в обоих случаях своим возражением ответчик полностью обеспечит защиту своих прав.

В случае же большего размера зачета защита прав ответчика будет неполной, поскольку суд при доказанности возражения откажет истцу в удовлетворении его требования, но не вправе будет взыскать в пользу ответчика причитающуюся ему разницу по материально-правовому обязательству сторон. В то же время предъявление встречного иска обеспечит полную защиту прав ответчика, поскольку суд будет обязан вынести решение также по требованию ответчика к истцу.

В настоящее  время распространена точка зрения, суть которой в том, что если встречный  иск направлен к зачету первоначального требования, то ответчик согласен с иском и желает только уменьшить сумму взыскания. В юридической литературе указывается, что, «предъявляя встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, ответчик не имеет своей целью опровержение основного иска. Более того, истец по встречному иску (ответчик) исходит из того, что первоначальный иск обоснован, поскольку совершить зачет можно только против существующего действительного требования. В случае если суд признает встречное исковое требование ответчика обоснованным, удовлетворяющим материально-правовым условиям осуществления зачета, он произведет его зачет с первоначальным требованием»¹².

Из данной позиции  логически вытекают два вывода:

1) при предъявлении  встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, суд проверяет материально-правовые основания только встречного иска, поскольку согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

2) встречный  иск нельзя использовать тогда,  когда в отзыве на исковое  заявление содержится требование  отказать в удовлетворении иска.

Эти выводы нельзя признать правильными. При предъявлении встречного иска, в том числе направленного к зачету первоначального требования, сущность действий ответчика состоит не в признании иска, а в предъявлении собственных требований. Поэтому при наличии встречного иска суд должен в любом случае исследовать доводы истца и ответчика, изложенные как в первоначальном, так и во встречном иске. Представление отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что он не признает исковые требования, не исключает подачу встречного иска.

Не допускается  зачет требований: если по заявлению  другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и  этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном  содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному  иску, в качестве встречного иска судами обычно не принимаются: например, в  случаях, когда истец по первоначальному  иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору. И это представляется правильным, так как действительно осложняет работу суда, а заявление такого требования в качестве самостоятельного не вызовет никаких негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

При рассмотрении дела по иску АК Сбербанка к ОАО  «Московское хлебное предприятие» о взыскании 567022 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору ответчиком был заявлен встречный иск в порядке зачета о взыскании с истца 500000 руб. основного долга, 68048 руб. процентов в связи с нарушением банком правил совершения расчетных операций. Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на требования п. 3 ст. 132 АПК РФ, которые не могут быть применены к зачетному встречному требованию, этот иск возвратил, так как «у основного и встречного исков различные основания — кредитный договор и договор банковского счета, соответственно, различные доказательства оснований требований и взаимной связи между исками не имеется». Кроме того, суд посчитал, что «принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения». Решение по делу вступило в законную силу¹³.

Распространенными случаями принятия встречного требования ответчика к истцу в судебной практике являются такие, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска. Собственно, и зачет, несмотря на его специфику, выступает частным случаем такой взаимосвязи обоюдных требований сторон в спорном материальном правоотношении.

Существующими условиями предусмотрены иные случаи связи взаимных материально-правовых претензий сторон в возникшем споре, которые не охватываются ранее названными условиями принятия встречного иска. Чаще всего они связаны с тем, что встречное и первоначальное требования вытекают из одного и того же правоотношения и наиболее характерны для гражданского процесса.

Примером такой  взаимосвязи встречного и первоначального  исков являются требования другого  супруга по делам о расторжении  брака взыскать алименты на детей, определить размер содержания на себя, разделить  общее имущество. Причем если по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 138 ГПК РФ и ст. 132 АПК РФ, взаимная связь между встречным и первоначальным исками является основанием для принятия встречного иска лишь при наличии вывода судьи о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то по делам о расторжении брака совместное разрешение названных требований — обязанность суда в силу требований закона (ст. 24 СК РФ). Исключение составляют лишь случаи, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.

На практике также по-разному понимаются и  применяются те или иные вопросы, связанные с местом и временем предъявления встречного иска и использованием его возможностей при процессуальном соучастии.

Так, во время  действий судьи при подготовке дела к судебному заседанию или  на предварительном судебном заседании, при опросе ответчика в числе  прочих прав ему обязательно должно быть разъяснено право предъявления встречного требования по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Однако ст. 135 АПК РФ и ст. 150 ГПК РФ прямо этого не предусматривают. Такое изменение указанных статей имело бы неоценимое, практическое и моральное значение для обеспечения цели своевременного разрешения дела, поскольку появление встречного иска уже в стадии подготовки позволяет провести необходимые подготовительные действия по всем заявленным требованиям одновременно. Это является также своеобразным тренингом для ответчика, формой подготовки его к участию в предстоящем процессе.

Не говоря уже  о том, что судья вправе с учетом особенностей конкретного дела вызвать  истца и ответчика одновременно и провести с ними беседу для более точного определения характера их требований и возражений, уточнения или определения рамок их позиций и многих других вопросов. Это также делается не всегда.

Значение условий  для предъявления и принятия встречного иска в том, что от их правильного определения, установления законодателем и однозначного толкования на практике напрямую зависит судьба каждого конкретного встречного иска, пределы и эффективность его применения. Условия должны быть таковы, чтобы действительно способствовать правильному рассмотрению споров и инициировать заинтересованность судей в принятии встречного иска.

3. ПРОБЛЕМЫ  ВЫБОРА СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРОТИВ  ИСКА

3.1. Отграничение  возражения и встречного иска

В юридической  литературе имеется немало попыток  отграничить возражения от встречного иска. В качестве признака, отличающего встречный иск от возражения, некоторые процессуалисты указывают на «самостоятельность» требования, заявленного во встречном иске.¹⁴ Вместе с тем требования ответчика, заявленные в виде возражений, также иногда называются «самостоятельными». В частности, об этом говорится в работах Н. И. Клейна, С. Н. Абрамова, М. П. Ринга.

В судебной практике можно встретить немало случаев, когда одни и те же требования ответчика  заявляются и в качестве встречного иска и в качестве возражения.

Возможность заявления  одного и того же требования ответчика  как встречным иском, так и  возражением приводит к мысли  о том, что если требование, заявленное в виде возражения, и отличается от требования, выраженного во встречном иске, то отнюдь не «самостоятельность», а формой, в которую оно облечено. Из сказанного следует, что «самостоятельность» требования, поскольку не раскрыто содержание этого понятия, не является признаком, характеризующим только встречный иск и определяющим способ защиты ответчика против иска.

В качестве следующего признака, который позволил бы ответчику  правильно выбрать способ своей  защиты, выдвигается общность или  различие правовых оснований возражения и встречного иска. В методическом пособии по гражданскому процессу¹⁵ авторы его приходят к выводу, что если требование ответчика иного правового основания, чем основание иска, то необходим встречный иск. Аналогичной точки зрения придерживаются Н. И. Клейн, Б. С. Антимонов и С. Л. Герзон.

Общим в высказываниях упомянутых авторов являются утверждения о том, что ответчик может использовать для своей защиты возражение только при наличии у первоначального и встречного требования общего правового основания, а встречный иск – независимо от этого признака, т. е. как при общем, так и при различном основании.

Положение о  том, что правовые основания первоначального  и встречного исков могут быть как общими, так и различными, представляется правильным, соответствующим  сложившейся судебной практике и  не нуждается в дальнейшей аргументации. Однако с утверждением о допустимости использования возражения лишь при общности правовых оснований первоначального и встречного требований согласиться нельзя. Сторонники его упускают из виду ряд судебных дел, где ответчик, защищаясь против иска при помощи возражений, утверждает о наличии у него собственного права, несовместимого с правом истца, и тем самым ставит на судебное рассмотрение новое правоотношение, о котором истец не заявлял. Правовое основание такого возражения отлично от правового основания иска.

Таковы, например, случаи, когда ответчик противопоставляет  иску о признании самостоятельного права на площадь возражение о  том, что истец является временным жильцом, и, наоборот, иску о выселении как временного жильца — возражение, что он является членом семьи основного съемщика; иску о выселении за неплатеж квартирной платы — возражение о том, что он является собственником занимаемого им помещения; иску о признании права собственности на дом по праву наследования — возражение о том, что дом принадлежит ответчику по праву общей собственности с умершим.

Во всех этих случаях правовые основания заявлений  истца и ответчика различны.

Поэтому общность или различие правового основания  также не может быть признаком, помогающим ответчику при выборе способа своей защиты.

Наконец, в качестве основного и решающего признака, позволяющего провести различие между  возражением и встречным иском, обычно указывают те процессуальные последствия, к которым может  привести заявленное в определенной форме требование. Это положение в принципе правильно, но нуждается в уточнении и конкретизации. Соображениями о процессуальных последствиях ответчик может руководствоваться только в тех случаях, когда выбор способа защиты зависит от его усмотрения. Но так бывает далеко не всегда.

Поэтому следует  сразу оговориться, что при попытке  провести грань между возражением  и встречным иском речь может  идти: 1) не о всех возражениях, а только о тех, которые содержат ссылку на собственное право ответчика; 2) не о всех встречных исках, а только о тех, которые заявляются ответчиком с целью защиты против первоначального иска; 3) среди всех требований ответчика, заявляемых с целью защиты против иска и содержащих ссылку на собственное право ответчика, следует выделить требования о присуждении чего-либо в его пользу. Эти требования, как совершенно справедливо, в полном соответствии с судебной практикой отмечалось в юридической литературе, могут быть заявлены только встречным иском.