Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений

- соответствует ли содержание  оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».22

Пример из судебной практики:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивановой  Н.В. об отмене решения ХХХ областного суда.

Из материалов дела следует, что Иванова  Н.В.  обратилась в в ХХХ областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 26..10.2011 г. , которое  поступило в суд  25 ноября 2011 г., принято к производству 28 ноября и в этот же день назначено к рассмотрению на 5 декабря 2011 г. в 11 часов в помещении ХХХ областного суда, о чём заявителю стало известно после получения телеграммы 2 декабря 2011 г. (в пятницу). 5 декабря 2011 г. до начала судебного заседания Иванова Н.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки к назначенному времени из-за участия 4 декабря 2011 г. в выборах Президента Российской Федерации, просила дело рассмотреть с её обязательным участием.

Разрешая спор по существу, суд указал в решении, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредставления доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной явке в судебное заседание, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.В., неявка которой при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в силу части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Принимая во внимание, что Иванова Н.В. проживает в населённом пункте, расположенном в 300 км от г. ХХХ, получила судебное извещение за               2 дня до назначенного времени судебного разбирательства, принимала участие 4 декабря 2011 г. в выборах Президента Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в отсутствие Ивановой Н.В.

В результате ненадлежащего извещения Иванова Н.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьёй 174 ГПК Российской Федерации, что фактически привело к лишению её конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, что в силу части 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации является основанием для признания решения суда незаконным.

Ссылка суда при оценке ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на часть 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации является несостоятельной, поскольку этой нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, извещённого надлежащим образом, и не желающего принять участие в судебном разбирательстве, либо не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

По настоящему делу перечисленные обстоятельства не установлены, более того, Иванова Н.В. в своём ходатайстве выразила желание принять участие в рассмотрении её требований.

С учётом изложенного Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.23

3.4 Судебное решение  по делам об оспаривании решений  и действий (бездействия) органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих и его реализация.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В п. 28 Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. №2 даются следующие разъяснения:

«Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

При вынесении решения по делу о защите прав и свобод неопределенного круга лиц суду также необходимо определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав».24

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Суд может констатировать отсутствие факта нарушения прав заявителя в связи с тем, что между совершением оспариваемых действий (оспариваемого решения) и наступлением неблагоприятных для заявителя последствий, затрагивающих юридические интересы и послуживших поводом для обращения в суд, нет причинно-следственной связи; в связи с тем, что последствия принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия были ложно истолкованы заявителем, например по причине недостаточной юридической осведомленности, и восприняты как нарушение его прав, создание препятствий в реализации им своих прав и свобод и т.п. 25

Решение суда в течение трех дней со дня вступления в законную силу направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Об исполнении решения обязанный орган в соответствии с ч. 2 ст. 258 сообщает в суд и гражданину в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения должно производиться по правилам, установленным ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений  в суд и при их отсутствии  направлять в  орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения.

Ответственность за неисполнение  решения суда предусмотрена ст. 315 УК РФ.

Итак, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заключение.

В настоящей курсовой работе исследовалась тема «Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как самостоятельный вид судопроизводства». В ходе написания настоящей работы исследовано понятие, правовая природа производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, проведен анализ действующего законодательства о порядке возбуждения, рассмотрения и разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений. Более детально в отдельной главе рассмотрена специфика субъектного состава, объекта, особенности рассмотрения  и разрешения одного из видов публичного судопроизводства -  производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

 В соответствии с поставленными в настоящей работе целями и задачами можно сделать следующие обобщающие выводы.

ГПК РФ не дает легального определения понятия публичного  производства. Толкование термина публичного судопроизводства дается в доктрине гражданского процесс различными исследователями. Так, производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений (публичное производство) представляет  собой деятельность суда первой инстанции, урегулированную нормами гражданского процессуального права, по рассмотрению  и разрешению споров, возникших из публичных правоотношений, между неравноправными   субъектами, один из которых является носителем властных государственных полномочий, о субъективном праве или юридическом интересе.

Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, которое определяется, прежде всего, неравноправным  положением участников, поскольку в них выступают, с одной стороны, орган государства, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой -  гражданин, организация, не имеющие таких полномочий. Еще одной характерной чертой публичного производства  является специфическая функция суда, состоящая не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций по отношению к другим субъектам права.

 ГПК РФ к производству по делам, вытекающим из публичных правоотношений, относит определенный  круг дел, отвечающий признака публичности (ст. 245 ГПКРФ), однако  такой перечень не является исчерпывающим. Он может быть дополнен иными делами, отнесенными федеральным законом к ведению суда.

 ГПК РФ выделяет пять видов производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. К ним относятся: производство по делам о признании недействующими нормативных  правовых актов; производство  по делам об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; производство  по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; производство по делам об административном  надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; производство по делам о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.

Каждый вид производства имеет специфические черты, а именно: субъектный состав, объект обжалования или предмет рассмотрения судебного процесса, сроки подачи заявления и сроки рассмотрения дела, особенности вступления в  законную силу решения суда.

В заключение следует подчеркнуть, что среди различных форм защиты права, в том числе при нарушении прав и свобод граждан и их объединений решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, ведущую роль играет именно судебная форма как универсальная, исторически сложившаяся, детально регламентированная нормами гражданского процессуального права. Она обеспечивает надежные гарантии правильного применения закона, установления реально существующих прав и обязанностей сторон.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2012
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 10 сентября 2013 г. – М.: Эксмо, 2013.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.- Москва: проспект, КноРус, 2013.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//  См.: СПС «Гарант. Платформа F1» по состоянию на январь 2014 г.
5. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I  "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"//  См.: СПС «Гарант. Платформа F1» по состоянию на январь 2014 г.
6. Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А.Г.  Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский Дом "ИНФРА-М", 2010 г.
7. Гражданское   процессуальное   право:   Учебник   /  С. А.   Алехина, Г75  В. В. Блажеев и др.; Под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
8. Гражданское процессуальное право России: учебник / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев; под ред.      О. В. Исаенковой. - М.: Норма, 2009.
9. Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2004.
10. Попова Ю.А. Защита публично правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. - Краснодар, 2001.
11. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2012.
12. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. - М.:  Издательство: Омега-Л, 2008 г.
13. Исаенкова О.В. Гришина Я.С.    Судебные акты по делам, возникающим из публичных правоотношений: законная сила и исполнимость//Исполнительное право. – 2006. - №1.- С. 8-15.
14. Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ/Я.Е. Парций//Справочная правовая система «Консультант плюс». – 2003.
15. Тарасова Н.В. Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами ГПК РФ/Н.В. Тарасова//Практика исполнительного производства. – 2006. - №1. – с. 4-6.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//  См.: СПС «Гарант. Платформа F1» по состоянию на январь 2014 г.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"//  См.: СПС «Гарант. Платформа F1» по состоянию на январь 2014 г.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1356-О 
    "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//  См.: СПС «Гарант. Платформа F1» по состоянию на январь 2014 г..
19. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1847//  См.: СПС «Гарант. Платформа F1» по состоянию на январь 2014 г.