Судебные доказательства и их классификация

Инициатива о назначении первичной (основной) экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле. По собственной инициативе суд может назначить первичную экспертизу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.150). В отличие от Арбитражного процессуального кодекса³⁸ в новом ГПК РФ не содержится прямой нормы, устанавливающей случаи назначения экспертизы по инициативе суда.

Инициатива о назначении повторной, дополнительной, комплексной  или комиссионной экспертизы также  принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле. По ходатайству сторон и других лиц участвующих в деле суд может назначить эти виды экспертизы. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, как и в прежнем законе, определяется судом. При этом отклонение предложенных для рассмотрения экспертом  вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено судом тому же или другому эксперту. Какие факторы могут служить обоснованием для суда вывода о недостаточной ясности заключения эксперта? К таким факторам можно отнести следующие: формулировка ответа на вопросы, поставленные судом в сослагательном наклонении, или содержащая в себе вероятностную оценку и др. О неполноте заключения эксперта свидетельствует, прежде всего, отсутствие в заключении экспертаисчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные судом; отсутствие развернутых обоснований сделанных выводов.

Основанием для проведения дополнительной экспертизы могут быть новые данные, выявленные в ходе дела, либо новые материалы, представленные сторонами. Однако некоторые специалисты считают, что когда неполнота исследования вызывает сомнение в обоснованности заключения в связи с тем, что эксперт исследовал не все представленные объекты или не применил всех методов исследования, вместо дополнительной экспертизы должна быть назначена повторная³⁹

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях

нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Что касается противоречий в заключениях экспертов, то они могут быть достаточно просто выявлены в ходе судебного исследования.

Оценка же правильности и обоснованности заключения эксперта требует от суда не только более тонких логических исследований, но и достаточных специальных познаний в конкретной области. О правильности и обоснованности выводов можно судить по результатам сопоставления выводов и описания проведенного исследования. Необоснованным должно считаться заключение, когда выводы эксперта противоречат результатам исследования.

 Основанием для  назначения повторной экспертизы  может также являться обнаружившаяся  некомпетентность эксперта⁴⁰. Проведение повторной экспертизы (ч.2 ст.87) не может быть поручено прежнему эксперту (экспертам). Исходя из приведенных оснований, содержащихся в статье 87 ГПК РФ, судом может быть назначена последовательно как дополнительная, так и повторная экспертиза. В определении суда о назначении дополнительной и повторной экспертиз должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (экспертов).

Обжалование решений  о назначении дополнительной и других видов экспертиз ГПК РФ не предусмотрено. В связи с тем, что на определение  суда о назначении экспертизы не предусмотрено применение процедуры обжалования, вопросы об обоснованности и целесообразности назначениясудом последовательно разного вида экспертиз могут существенным образом сказаться на длительности рассмотрения судом гражданских дел. ГПК РФ не содержит ответа на вопросы и о предельном числе назначения экспертиз судом, хотя он имеет важное практическое значение.

Лица, участвующие в  деле, могут заявлять отвод эксперту при назначении экспертизы и заявлять различные ходатайства по поводу назначения экспертизы⁴¹. Возражения же сторон и иных лиц, участвующих в деле, могут быть включены лишь в протокол судебного заседания и в содержание кассационной жалобы на решение суда. Поэтому на практике судебные дела с назначением экспертизы находятся в производстве длительное время, от 1 года до 2-3 лет. Введение в ГПК РФ еще двух видов экспертиз может существенно увеличить время рассмотрения не только особо сложных дел, требующих комплексной экспертизы, но и дел, предполагающих многовариантные экспертные заключения. К типичным категориям таких дел, например, относятся многочисленные и разнообразные дела об установлении долей в праве собственности на домовладения и земельные участки, раздел земельных участков и домовладений и выдел доли, принадлежащей каждому из собственников, в натуре⁴².

Необходимо также отметить, что в соответствии с формулой о назначении комплексной или  комиссионной экспертизы, примененной  законодателем в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, союз «или» должен означать, что  судом не может быть в последовательном порядке назначено два вида экспертизы - комплексная, а затем комиссионная, или наоборот. По существу, в соответствии с нормой статьи 82 ГПК РФ, назначение комплексной экспертизы должно строго формально означать невозможность назначения комиссионной, и наоборот.

Поэтому указанная норма  ч.2 ст.79 ГПК РФ находится в некотором  противоречии с положениями статьи 82 и статьи 83 ГПК РФ, содержащими

 различные основания  для назначения экспертизы. По-видимому, суд вправе назначить проведение  как комплексной, так и комиссионной экспертизы.

При проведении комплексной  экспертизы эксперты формулируют общий  вывод об обстоятельствах дела и  излагают его в заключении. Заключение подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали  в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою часть заключения.

Комиссионная же экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более  экспертами в одной области знания.

Эксперты подписывают  либо общее заключение, либо, если не приходят к общему выводу или согласию, каждый из экспертов вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные  в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, им установленные в ходе проведения экспертизы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Правила оценки судом  заключения эксперта, содержатся в  ч. 3 ст.86 ГПК РФ  «Заключение эксперта». Оценка судом заключения проводится по общим правилам оценки доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно. Суд оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также по другим правилам и критериям, установленным частями 2-7 ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, им установленные в ходе проведения экспертизы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы⁴³.

Правила оценки судом  заключения эксперта, содержащиеся в  отдельной статье 78 Гражданского процессуального  кодекса РСФСР⁴⁴, в ГПК РФ включены в часть 3 ст.86 «Заключение эксперта». Оценка судом заключения проводится по общим правилам оценки доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно. Суд оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также по другим правилам и критериям, установленным частями 2-7 ст.67 ГПК РФ.

Важной процессуальной особенностью в деятельности суда является положение части 3 ст. 79 ГПК РФ о  праве суда признать факт установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее экспертиза имеет значение, вправе признать факт установленным или опровергнутым. Такая норма была введена законодателем в ГПК РСФСР в 1995 г. и сохранена в  ГПК РФ. В качестве одного из положительных аспектов введения этой нормы может рассматриваться обеспечение гарантии прекращения сложившейся практики затягивания одной из сторон рассмотрения дела.

Однако, рассматривая правомерность введения в гражданский процесс таких положений с более общих позиций и принципов, сохранение ее в новой редакции ГПК РФ обоснованно подвергается сомнению, поскольку такие нормы «выступают средством понуждения стороны к получению от нее доказательств, которые могут быть использованы против нее». Недопустимость применения ч.3 ст.79 ГПК РФ становится очевидной, когда объектом экспертизы и специального исследования становится сторона или свидетель, участвующие в процессе⁴⁵.

2.6 Аудио- и видеозапись

Новеллой ст. 55 ГПК РФ является то, что в качестве доказательств могут быть использованы аудио- и видеозаписи. Впервые об этом виде доказательств высказался Пленум Верховного Суда СССР в 1987 г., который в Постановлении N 3 от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам»⁴⁶ дал судам следующее разъяснение: «В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

С учетом мнения лиц, участвующих  в деле, суд может также исследовать  представленные звуко-, видеозаписи. Эти  материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами». До принятия ГПК в научной литературе высказывались различные суждения относительно данного вида доказательств: одни ученые относили их к письменным доказательствам, другие - к вещественным. В ГПК нашла отражение иная точка зрения, т.е. по ГПК РФ аудио- и видеозаписи не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а имеют собственный правовой регламент - порядок получения, хранения, исправления, возврата⁴⁷.

Общее между  письменными, вещественными доказательствами и аудио-, видеозаписями состоит  в том, что данные виды доказательств  относятся к предметным доказательствам, т.е. в них информация (сведения о фактах) сохраняется, как правило, на объектах неживой природы, вещах, как бы в статичном состоянии.

Различие между этими  доказательствами состоит в том, что информацию с аудио- и видеозаписей участникам процесса нельзя снять с помощью органов слуха и зрения, как это имеет место при осмотре вещественных доказательств или при исследовании письменных доказательств.

Для восприятия сведений о фактах, хранящихся на электронном  или ином носителе, всегда требуется  специальная звуко- или видеовоспроизводящая аппаратура, преображающая информацию в письменный или иной воспринимаемый с помощью органов зрения и слуха вид.

Судебная практика подтвердила  жизненность этих разъяснений и  необходимость применения новых  средств информации в качестве судебных доказательств. Это явление нашло нормативное закрепление в ст. 55 ГПК РФ. В монографической юридической литературе о необходимости введения в гражданское судопроизводство этого вида доказательств положительные суждения были высказаны в начале 80-х годов⁴⁸.

Одним из аргументов против использования новых электронных  носителей информации в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел  являлся довод, что в процессе их получения, исследования легко могут  быть нарушены нормы морали, тайна личной жизни, неприкосновенность, иные конституционные права личности.

Их допуск в гражданский  процесс может провоцировать  такие отрицательные явления, как  подслушивание, тайную запись, собирание  компрометирующих человека сведений, а также сведений, составляющих охраняемые законом тайны.

В качестве гарантии, противодействующей возможным нарушениям Конституции  РФ (ч. 2 ст. 50)⁴⁹, других законов при собирании доказательств, в ст. 77 установлено, что лицо, ходатайствующее об истребовании аудио- и (или) видеозаписи, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные необходимы для того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации и возможность вовлечения ее в гражданский процесс в качестве доказательства.

Имеются два закона в  Российской Федерации, которые необходимо учитывать при использовании  новых видов доказательств - Закон  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. N 2487-I с последующими изменениями и дополнениями и Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Что касается хранения и  возврата носителей аудио- и видеозаписей то слабое свойство доказательств, закрепленных в электронной форме, состоит в том, что аудио- и видеозаписи с помощью существующих технических приемов можно изменить, исказить их содержание. Это достигается путем стирания части информации на магнитной ленте или диске, переписи информации в ином режиме (замедленном или ускоренном), добавлении части записи и т.д.