Стороны в гражданском процессе

Как следует из надзорной жалобы УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области, истица Р. до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции умерла. Согласно представленной заявителем копии справки о смерти от 31 марта 2008 г., выданной отделом ЗАГС г. Лесного Свердловской области, Р. умерла 29 марта 2008 г. При указанных обстоятельствах С. с 29 марта 2008 г. утратила права и обязанности опекуна Р., о чем, однако, суд кассационной инстанции в известность не поставила.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, правом требовать ежемесячной денежной выплаты стоимости набора социальных услуг обладает исключительно тот гражданин, которому в такой выплате отказано, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Учитывая, что в связи со смертью Р. С. не является участником гражданского судопроизводства и что правопреемство по заявленному требованию законом не допускается, решение суда первой инстанции подлежало отмене судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2008 г. отменила и прекратила производство по делу по иску С. в интересах Р. к УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области о признании права на ежемесячную денежную выплату.42

Рассматривая материальное правопреемство как юридическое основание для процессуального правопреемства, следует иметь в виду, что переход прав и (или) обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому не влечет автоматическую перемену лиц в процессуальном отношении. Дело в том, что в силу действия принципа диспозитивности вступление в дело (процесс) правопреемника истца зависит от его желания. Что же касается правопреемника ответчика, то он привлекается судом к участию в деле, если против этого не возражает истец. В противном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вступая в процесс в качестве правопреемника стороны или третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или уступке требования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации вновь созданного или реорганизованного юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С момента вступления в процесс правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего правопредшественника. Причем, процессуальные действия, совершенные правопредшественником и иными участниками процесса до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). По этой причине, правопреемник не вправе требовать, например, повторного допроса свидетелей, повторной экспертизы, заявлять отвод судьям только на том основании, что он является правопреемником стороны или третьего лица.

С момента вступления в дело правопреемника стороны или третьего лица судебный процесс возобновляется с того момента, когда он был приостановлен в связи с необходимостью процессуального правопреемства.43

Процессуальное правопреемство принципиально отличается от замены ненадлежащей стороны. Указанные отличия состоят в следующем.

Поскольку основанием процессуального правопреемства является преемство в материальном правоотношении, то замена лиц при процессуальном правопреемстве всегда опирается на материально-правовую связь между правопредшественником, т.е. лицом, выбывающим из процесса, и его правопреемником, т.е. лицом, вступающим в процесс. Замена же ненадлежащей стороны надлежащей, наоборот, предполагает полное отсутствие каких-либо материальных связей между выбывающим из процесса лицом и вступающим в него лицом.

Из первого различия вытекает второе, суть которого заключается в том, что при процессуальном правопреемстве стороны (истец и ответчик) не меняются. Меняются лишь конкретные физические или юридические лица как носители прав и обязанностей соответствующей стороны. В этой связи следует говорить, имея в виду процессуальное правопреемство, не о замене сторон, а о замене лиц. Именно этими соображениями продиктована необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая должна адекватно отражать сущность процессуального правопреемства.

При замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны (истец и (или) ответчик). К сожалению, ГПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца надлежащим, как это имело место ранее. Кроме того, согласно ГПК РФ в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан рассмотреть дело с участием первоначально обозначенного ответчика (ч. 2 ст. 41). Однако более разумное правило предусмотрено в ч. 2 ст. 47 АПК РФ, в соответствии с которым если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд вправе с согласия истца привлечь к участию в деле надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Таким образом, если замена ненадлежащего ответчика по каким-либо причинам не состоится, в арбитражном процессе может оказаться две стороны: надлежащий ответчик и ненадлежащий ответчик. Возможность возникновения такого рода ситуаций служит еще одним доказательством принципиального отличия процессуального правопреемства от замены сторон.44

Поскольку при замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента вступления или привлечения в дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические лица, олицетворяющие собой ту или иную сторону, процесс с момента вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. В связи с этим обращает на себя внимание еще одна редакционная неточность ст. 44 ГПК РФ. Речь идет о ч. 3, где говорится о том, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст. 44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о «замене правопреемником» либо о «замене правопредшественника».45

Таким образом, при анализе различий процессуального правопреемства и замены ненадлежащей стороны следует учесть, что оба института имеют одну общую черту. Замена лиц при процессуальном правопреемстве, как и замена сторон происходят в рамках одного и того же процесса (производства), который, однажды возникнув по инициативе заинтересованного лица, не прекращается в связи с необходимостью замены лиц или сторон. В этой связи оба института - проявление принципа процессуальной экономии.

Глава III. Ответственность сторон за несоблюдение процессуальных обязанностей в гражданском процессе и злоупотребление правами

3.1. Основания ответственности сторон за несоблюдение процессуальных обязанностей

Под основанием юридической ответственности, как правило, понимают совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности, которые образуют состав соответствующего правонарушения. Таким образом, под условиями юридической ответственности понимаются исключительно элементы состава соответствующего правонарушения. Термин «основание юридической ответственности» используется также во множественном числе, что нельзя признать правильным. Основание юридической ответственности - это само правонарушение, и ничто иное, кроме правонарушения, основанием юридической ответственности не является. Однако условий юридической ответственности может быть несколько, и под условиями юридической ответственности следует понимать не только элементы состава правонарушения (в противном случае непонятно введение дублирующих терминов), но и иные факторы, с которыми закон связывает наступление юридической ответственности. Например, в качестве условия субсидиарной ответственности субъектов гражданского права называют отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.

Согласимся с тем, что основание у юридической ответственности может быть только одно - правонарушение, а условий несколько, причем под условиями следует понимать не только элементы состава правонарушения, но и иные факторы, как позитивного (с наличием которых связано наступление ответственности), так и негативного плана (наличие которых исключает привлечение к юридической ответственности, например, истечение срока давности привлечения к ответственности).46

Таким образом, основанием юридической ответственности является правонарушение, под которым, как правило, понимается общественно опасное противоправное виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, влекущее за собой юридическую ответственность.

Под гражданским процессуальным правонарушением некоторые исследователи понимают виновное нарушение норм гражданского процессуального права деликтоспособным участником гражданского процесса.

По мнению Н.А. Чечиной, процессуальное правонарушение - это нарушение требований гражданской процессуальной нормы, совершенное конкретным лицом - субъектом гражданских процессуальных отношений в форме сознательного неисполнения соответствующих процессуально-правовых обязанностей. Данная позиция нашла поддержку и у других исследователей. Другое определение гражданского процессуального правонарушения звучит следующим образом: «Под гражданским процессуальным правонарушением следует понимать совершение судом или иными участниками процесса действий в процессе судебной защиты права в нарушение установленного процессуальным законом порядка судебной защиты».

Н.В. Кузнецов под основанием гражданской процессуальной ответственности понимает виновные неправомерные действия субъектов гражданских процессуальных отношений, которые становятся юридическими фактами. Наиболее распространенным в юридической литературе является определение гражданского процессуального нарушения как деяния, нарушающего нормы процессуального права, вредного для общественных отношений и являющегося основанием для применения санкций, предусмотренных процессуальными нормами.47

Каждое из определений гражданского процессуального нарушения сконструировано исходя из взглядов соответствующего исследователя на правовую природу правонарушения в гражданском процессуальном праве, а в конечном итоге, в соответствии с тем, какое значение тем или иным ученым придается определенным элементам состава правонарушения. Так, не всегда в качестве основного признака правонарушения фигурируют вина и общественная опасность правонарушения (А.Г. Столяров), в определении правонарушения различным образом формулируется субъект правонарушения: от «деликтоспособного участника гражданского процесса» (Н.Н. Тумащик) и «суда и иных участников процесса» (А.Г. Столяров) до «субъектов гражданских процессуальных отношений» (Н.А. Чечина, Н.В. Кузнецов). В последние годы рядом ученых предпринимаются попытки обосновать существование категории «злоупотребления процессуальным правом» как особой разновидности гражданского процессуального правонарушения (А.В. Юдин).48

Составы гражданских процессуальных нарушений закреплены в ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает целый ряд составов правонарушений, в том числе:

• неизвещение суда, а также невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ);
• невыполнение требования суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
• нарушение запрещений ответчику и другим лицам совершать определенные действия в порядке применения мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);
• нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ);
• уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);
• уклонение свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика от явки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ);
• несообщение о принятых по частному определению суда мерах (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);
• уклонение от явки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица в том случае, если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ);
• неисполнение требования суда о предоставлении доказательств при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);
• утрата переданного на исполнение исполнительного листа (ст. 431 ГПК РФ).49

Кроме того, ГПК РФ содержат ряд норм, которые некоторыми учеными предлагается считать составами процессуальных нарушений, например:

1. выплата компенсации стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст. 99 ГПК РФ);
2. признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ);
3. объявление предупреждения и удаление из зала судебного заседания лица, повторно нарушающего порядок в судебном заседании (ст. 159 ГПК РФ);
4. принудительный привод свидетеля при неявке в судебное заседание (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).