Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

19

руководстве процессом, оказании сторонам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических  обстоятельств и правильного  применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела; суд должен, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Поэтому в отличие от своего предшественника ГПК РСФСР 1964 года, в котором (до изменений 1995 года) была реализована идея о подготовке дела как исключительно судейской  стадии, в действующем ГПК РФ закреплено активное участие сторон и их представителей в подготовке дела.

Необходимо отметить, что  в середине 90 – х годов XX века в правосудии сложилась парадоксальная ситуация: стороны практически перестали заботиться о собирании доказательств и это существенно затрудняло выяснение фактов действительности¹⁸.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству  проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статья 149 ГПК РФ содержит перечень действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Тем самым задачи подготовки дела к судебному разбирательству теперь ставятся не только перед судом, но и перед сторонами, их представителями. В связи с этим правильно отмечено Е.И. Носыревой, что не только на судью, но и на стороны возложена определенная ответственность за качество подготовки дела¹⁹.

 

20

Повышение активности сторон при подготовке дела не умаляет значимости роли суда в этой стадии процесса. Судья  должен руководить подготовкой дела и направлять ее. Именно судье предоставлено  окончательное решение вопроса  о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания.

Анализ положений главы 14 ГПК РФ показывает, что в стадию подготовки дела к судебному разбирательству  перенесен центр тяжести действий, ценность и результативность которых  в состязательном процессе связаны  с тем, что они совершаются  заблаговременно, а не в самом  судебном заседании или непосредственно  перед ним, например обмен сторонами  состязательными бумагами, ознакомление истца с отзывом ответчика, представление  доказательств, ознакомление сторон с  их содержанием.

Поэтому роль судьи также  должна состоять в том, чтобы сформировать у сторон активную позицию с самого начала процесса, содействовать осуществлению  процессуальных прав, обеспечивать исполнение процессуальных обязанностей, контролировать действия сторон. Наконец, нельзя не отметить то, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству  в ст. 148 ГПК РФ указано примирение сторон. В соответствии с европейскими стандартами доступного, эффективного и

справедливого правосудия «следует содействовать, где это необходимо, примирению сторон, для чего на судей  в качестве одной из основных задач  должна быть возложена ответственность  добиваться примирения сторон и заключать  мировое соглашение до начала или  на любой соответствующей стадии судебного разбирательства»²⁰.

В процессе подготовки дел  судьей могут совершаться и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК РФ,

21

например, соединение исков  или, наоборот, выделение некоторых  требований истца в отдельное  производство (ст. 151 ГПК РФ), принятие мер к обеспечению иска (ст. 139 ГПК РФ), объявление розыска ответчика  при неизвестности места его  пребывания по некоторым категориям дел (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) и т.д.

Учитывая изложенное, думается, было бы правильнее говорить о том, что в стадии подготовки дела к  судебному разбирательству реализуется  задача по формированию доказательственного  материала по делу, причем в ее выполнении участвуют как стороны, так и  судья в пределах тех полномочий, которые предоставлены им законом, исходя из принципа состязательности.

 

 

22

 2.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному

 разбирательству.

Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству  в отдельной статье действующего ГПК РФ свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.

Все действия сторон в стадии подготовки в законе сгруппированы  на два подвида:

а) действия истца или  его представителя (ч. 1 ст. 149 ГПК  РФ);

б) действия ответчика или  его представителя (ч. 2 ст. 149 ГПК  РФ).

Следует отметить, что в  отличие от действий суда действия сторон закрепляются в законе в виде исчерпывающих перечней и в большинстве  своем направлены на выполнение задачи по представлению необходимых доказательств. Так, по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и  возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут  получить самостоятельно без помощи суда.

Среди действий ответчика  можно выделить два, направленных на выполнение задачи по уточнению фактических  обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения дела, а именно:

1) уточнение исковых требований  истца и фактических оснований  этих требований;

2) представление возражений  относительно исковых требований  истцу или его представителю  и суду в письменной форме.

 

23

Определенный интерес  представляет вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела к  судебному разбирательству: следует  ли их

рассматривать как процессуальные права или как процессуальные обязанности. Применительно к действиям  судьи ответ на данный вопрос не вызывает каких-либо сомнений: определение  круга действий, которые необходимо совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является дискреционным²¹ полномочием судьи, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из необходимости выполнения задач данной стадии и специфики каждого конкретного дела.

Иначе обстоит дело со сторонами. С одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в повелительной  форме, которая обычно применяется  для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что истец  и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются, прежде всего, своими интересами и их невозможно принудить  делать то, что они считают для  себя невыгодным по тем или иным причинам. Здесь-то и обнаруживается точка соприкосновения публично-правового интереса, связанного с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, и частноправового интереса каждой стороны, связанного с эффективным отстаиванием своей позиции в споре перед судом: чем раньше стороны узнают о позициях друг друга и донесут свои аргументы до суда, тем выше будет их активность на дальнейших стадиях процесса и тем выше вероятность вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, закрепляя  действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремился повысить активность сторон на данной стадии по тем направлениям, в которых находят отражение  и социальная потребность в

24

достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность  стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих  интересов в суде, а отнюдь не пополнить круг прав и обязанностей сторон, хотя, безусловно, совершение действий, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является желательным, иначе теряется смысл их нормативного закрепления²².

 

 

25

1.3. Предварительное судебное  заседание.

Появление института предварительного судебного заседания, как и всякого  нового явления, привлекло внимание многих специалистов .²³ Это и неудивительно, так как законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание, являющееся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, допустил некоторые противоречия.

Одним из них является неудачная  редакция ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, повлекшая  различное толкование предварительного судебного заседания в целом. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья  разрешает вопрос о времени и  месте проведения предварительного заседания в случаях, предусмотренных  ст. 152 ГПК РФ. Анализ ст. 152 ГПК РФ позволяет утверждать, что к случаям назначения предварительного заседания законодателем отнесено его проведение:

с целью процессуального  закрепления распорядительных действий сторон; определения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела; определения  достаточности доказательств по делу; исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой  давности (ч. 1 ст. 152);при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 152 ГПК РФ (разрешение вопроса о приостановлении, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).

 

 

26

Существуют разные подходы  к определению цели предварительного судебного заседания. Большинство  специалистов отталкиваются от установленных  в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ целей его проведения .²⁴

Другие авторы делят цели на две группы:

1) направленные на достижение  цели самой стадии подготовки (т.е. проведение предварительного  заседания с целью определения  обстоятельств, имеющих значение  для правильного и своевременного  дела; определение достаточности  доказательств);

2) цели, достижение которых  не связано с целью подготовки дела .²⁵

Предварительное судебное заседание  не является разбирательством дела по существу, не подменяет его, а способствует своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела в стадии судебного  разбирательства либо разрешению вопроса  о невозможности рассмотрения дела в судебном разбирательстве.²⁶

К распорядительным действиям относятся отказ от иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения либо соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Признание иска ответчиком на стадии подготовки можно так считать распорядительным действием.

Таким образом, в ГПК расширил контроль суда за распорядительными  действиями сторон: предварительное  судебное заседание, с одной стороны, не исключает возможности принятия отказа истца от иска и утверждения 

27

мирового соглашения в  стадии подготовки, а с другой стороны, позволяет доскональным образом  проверить, пострадают в результате совершения

указанных действий чьи-либо (помимо самих сторон) права и  охраняемые законом интересы или нет.²⁷

Судья должен конкретизировать, точно определить предмет доказывания. Необходимость предварительного судебного  заседания обусловлена возможностью заблуждения сторон относительно совокупности фактов, подлежащих доказыванию. В этом случае суд именно в предварительном  судебном заседании выносит на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, на которые стороны не сослались, и разъясняет, кем они подлежат доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК). Несомненно важная цель — определение достаточности доказательств по делу. Выявив, что представлены не все необходимые доказательства, а также иные доказательства, подтверждающие заявленные требования и выдвинутые возражения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК).²⁸

Обращает на себя внимание общая направленность двух из четырех  целей предварительного судебного  заседания. И определение обстоятельств,

имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела, и  определение достаточности доказательств  по делу тесно связаны с выяснением вопроса о готовности дела к судебному  разбирательству. Однако при таком  подходе проведение судебного заседания  следовало бы признать обязательной формой окончания подготовки дела к  судебному разбирательству, своего рода предтечей назначения дела к  судебному разбирательству, что  противоречит закону. Отсюда логически  вытекает вывод о том, что указанные  цели могут служить побудительным  мотивом 

28

проведения предварительного судебного заседания по наиболее сложным делам, когда уточнение  предмета доказывания и разрешение вопроса о достаточности доказательств  без проведения судебного заседания  сопряжено с определенными трудностями (для включения того или иного  факта в предмет доказывания  нужно уточнить заявленное требование, для 

разрешения вопроса о  достаточности доказательств требуется выяснить мнение лиц, участвующих в деле, и т.д.). Учитывая, что в таких случаях проведение предварительного судебного заседания способно предотвратить возможное в будущем отложение судебного разбирательства по мотиву необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, закрепление указанных целей предварительного судебного заседания следует признать оправданным.²⁹

Сроки исковой  давности и сроки обращения в  суд имеют одинаковую юридическую природу: и те и другие являются сроками, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса. Различие заключается лишь в средствах

защиты: поскольку основным средством защиты нарушенного гражданского права является иск, срок предъявления искового заявления в суд получил 

наименование срока исковой  давности. Однако в судебной защите нуждаются не только гражданские  права, да и иск не является единственно  возможным средством реализации права на обращение в суд. Примером могут служить дела неисковых  производств, которые возбуждаются путем подачи заявления, а не искового заявления. Очевидно поэтому все  остальные сроки, в течение которых  может быть реализовано право  на судебную защиту, получили название сроков обращения в суд. Сроки  исковой давности устанавливаются  преимущественно нормами материальных отраслей права.

 

29

Сроки обращения в суд  регулируются как нормами процессуальных отраслей, в частности гражданского процессуального права.