Доказательства в гражданском процессе

Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, т.к. это ведёт к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Вот как высказывается по этому  поводу профессор Хутыз М.Х.: «Ни  сведения о фактах отдельно от средств  доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами»²⁹.

Если законодатель имел в  виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило  допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет  отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам  доказывания.

Теперь рассмотрим позицию  представителей другого направления, которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие  двойственную природу. По их мнению, понятие  судебное доказательство имеет два  значения, которые употребляются  как синонимы. Во-первых – доказательственные факты, а во-вторых – источники доказательств.

Сторонники двойственного  понимания доказательств стремятся  преодолеть одностороннее определение  доказательств либо только как известных  фактов, фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания. Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным доказательствам: «Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также  средства доказывания, которые в  предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного справедливого решения»³⁰.

Сергун А.К. придерживается аналогичной точки зрения: «известная сложность в понимании категории  судебных доказательств связана  с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания  в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и  отдельные сведения, т.е. фактические  данные об обстоятельствах дела, которые  суд из них получает. Таким образом, судебные доказательства – это предусмотренные  и регламентированные законом процессуальные средства доказывания и доказательствами называют также полученные из них  фактические данные, на основании  которых суд устанавливает обстоятельства дела»³¹.

Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель наделяет термин «доказательство» различным  содержанием в зависимости от контекста ситуации. Выявляет два  значения этого слова:

• в словосочетании «доказательства есть любые фактические данные» и «доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения».
• в словосочетании «письменные доказательства», «вещественные доказательства» и т.д.

В первом случае доказательством  называется их информационное, логическое содержание, во-втором – процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.

Однако двоякое употребление «доказательства» в тексте закона, в судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей сущности являются двойственным понятием. Просто одним словом «доказательство» обозначаются две различные стороны правовой категории «судебные доказательства».

Исследуя позиции авторов-теоретиков по данному вопросу, представляется разумным говорить не о двойственности понятия доказательств, а о двуединстве  понятия, где сложение двух значений дает целый, конечный и неделимый результат. В отличие от двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств подобным образом указывает на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Судебные доказательства – единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.

Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном  наличии 3-х условий, свойств, характеристик:

1. наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости;
2. процессуальная форма, как средство доказывания;
3. определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Все эти признаки характеризуют  правовую природу судебных доказательств, т.е. доказательство, лишенное его познавательного  содержания, либо лишенное процессуальной формы, вовлеченное в процесс  судебного познания с нарушением процессуального порядка, перестает  быть таковым.

Данная концепция «двуединства»  нашла своё отражение у ряда авторов. Так, Сахнова Т.В. считает, что понимание  судебного доказательства как диалектического  единства содержания и формы соответствуют  смыслу процессуального закона. Эта  концепция, по её мнению, получала всеобщее признание, нашла отражение в  современных учебниках и не нуждается  в дополнительных аргументах.

Молчанов В.В. полагал, что  в исследованиях судебных доказательств  на основе философской теории отражения  нашел убедительные подтверждение  вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических  обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты  реальной действительности, являются их отражением. Процессуальная форма  доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений.³²

Доказательства выполняют  в судебном доказывании три функции. Без судебных доказательств не может  быть судебного доказывания как  логико-практической деятельности.

Первая функция – доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатами познавательной деятельности.

Вторая функция – отражательно-информационная. В соответствии с ней сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением.

Третья функция – удостоверительная. Судебные доказательства выступают в гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в решении (судебном акте).

Доказательства, когда они  выполняют функцию удостоверительную, иногда называют «окончательными» доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть, что  доказательство принято судом в  результате его оценки в качестве логического аргумента обоснования  существования (или несуществования) юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте правосудия.³³

Процессуальный закон  строго регламентирует форму, в которой  могут быть получены фактические  данные, а именно: в форме объяснения сторон и третьих лиц, показания  свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключения эксперта. Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, находятся за пределами понятия процессуальных доказательств.

Проанализировав все вышесказанное, можно привести следующее понятие  судебных доказательств, представляющееся наиболее полным и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса. Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешении судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке. Таким образом, сущность доказательств заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.

2.2 Классификация доказательств

Начнём рассмотрение данного вопроса с классификации доказательств по различным признакам или основаниям. Характеристика судебных доказательств дается с различных сторон в связи с многогранностью этого юридического понятия. Классификация доказательств допустима по нескольким основаниям, что позволяет глубже изучить отдельные доказательства; способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает точнее учитывать их при оценке. Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества их информационности, другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказывания, третьи – функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

Первой группой классификации  доказательств является их деление  по способу образования на первоначальные и производные.

Первоначальными – называются доказательства, полученные из первоисточника. Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят  содержание другого доказательства. Их получают «из вторых рук». К таким  доказательствам будут относиться показание свидетеля, который узнал  о факте от другого лица, подлинники документов (например, водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него – производное. Следы, оставшиеся на земле, – первоначальные, слепки со следов – производные.³⁴ Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными. Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В юридической литературе при изложении оснований классификации  доказательств в зависимости  от их содержания встречаются ошибочные  утверждения, неточности.

Клейнман А.Ф., например, по одному и тому же признаку – источнику  доказательств – делил их на личные и вещественные, а также на первоначальные и производные. Такое деление  нелогично, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деление доказательств на первоначальные и производные проводится по процессу формирования, а не по источнику  доказательств.

Гурвич М.А. утверждал, что  классификация доказательств на первоначальные и производные относится  к процессуальным средствам доказывания, т.е. к процессуальной форме доказательств. С таким утверждением автора согласиться  трудно, так как эта классификация  проводится по признаку, характеризующему не средства доказывания, а их содержание. Содержание первоначальных доказательств  свидетельствует о том, что оно  сформировалось от непосредственного  контакта с доказываемым фактом, а  содержание производных доказательств  возникло как копирование других доказательств.

По характеру связи  содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные. Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, при их сопоставлении, может откинуть необоснованные версии и привести к одному определённому выводу.³⁵ Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Существует ещё один вид  классификации доказательств это  их деление по источнику. Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. По источнику доказательства делятся на личные и вещественные. В результате в одном случае источником сведений является человек, в другом – предмет, вещь. К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относятся предметы материального мира.³⁶ Личные доказательства делятся на две группы: а) объяснения сторон и третьих лиц; б) показания свидетелей. Вещественные доказательства (в широком смысле) делятся на: а) письменные доказательства и б) вещественные доказательства.

Классификация доказательств  с точки зрения характеристики их процессуальных форм, проводится традиционно  по источнику доказательств. В теории доказательств нет единства в  проведении данной классификации. Большинство  авторов делит средства доказывания  в зависимости от того, является ли источником доказательства человек  или материальный объект, на личные и вещественные.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. Юдельсон К.С. к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих  лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относит еще письменные доказательства. Автор мотивирует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.³⁷