Анализ института доказательств в гражданском процессе

Наконец, это проверочные  факты. Определенные факты могут  подтверждать или опровергать достоверность  доказательств. Например, свидетельскими показаниями устанавливается факт нахождения истца в родственных  отношениях со свидетелем, дающим показания  в пользу истца. Непосредственно  такой факт не входит в предмет  доказывания, но его игнорирование  приведет к использованию в судебном решении недостоверных доказательств  Треушников М.К. Судебные доказательства. М, 2007. С. 26..

Итак, предмет доказывания - это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  необходимо установить для разрешения существующего дела в суде. Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на:

основные материально-правовые факты;

вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых  необходимо для вынесения частного определения);

процессуальные факты, имеющие  значение для разрешения дела;

проверочные факты.

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без  которых невозможно разрешить существующее дело.

1.3. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания.

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях  более глубокого познания этого  института, выяснения специфики  доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Наиболее бесспорным является деление фактов предмета доказывания  по признаку соответствия их воле субъектов  правоотношений

По этому критерию факты  предмета доказывания делятся на события и действия. События, с  которыми норма права связывает  правовые последствия (например, непреодолимая  сила), не зависят от воли сторон, тогда  как действия, наоборот, носят волевой  характер (заключение сделки, вступление в брак и т.д.).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается  прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности непреодолимой  силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному правопорядку.

По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делятся на правомерные  и неправомерные.

Неправомерные действия в  свою очередь делятся на гражданские, уголовные, административные правонарушения в зависимости от того, нормы какой  отросли права предусматривают  нарушения и регулируют данный вид общественных отношений Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2007г. С. 27..

Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет  практическую пользу для выяснения  специфики доказывания отдельных  фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс  и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать  те или иные действия как уголовные  правонарушения со всеми вытекающими  из этой квалификации последствиями  гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующим  признакам является спорной.

С точки зрения фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:

порождающие права и обязанности;

прекращающие права и  обязанности;

изменяющие права и  обязанности;

препятствующие возникновению  прав и обязанностейКлейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. М., 1950г. С. 34..

Значение этой классификации  определялось долгое время целью  выработки правил распределения  обязанностей по доказыванию. Так, еще  в русской классической юридической  литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказывали суждения, что истец  должен доказывать правопорождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Процессуальное значение этой классификации состоит также  в том, что суд должен по конкретному  делу все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению  вообще.

Приведенная классификация  вызвала ряд возражений со стороны  С.В.Курылева и Л.П.Смышляева, которые  отвергли точность и значение этой классификации Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском  правосудии. Минск, 1969. С. 45..

Такое деление имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности исследования обстоятельств дела. Правопрепятствующие  факты имеют правовое значение, о  них можно говорить, как о юридических  фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорождающих фактов. Сказанное  позволяет вывести, что критика  С.В.Курылева классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям не имела под собой  достаточных оснований.

К.С.Юдельсон в предмете доказывания  выделял три различные группы фактов: факты правообразующие, факты  легитимации и факты повода к  иску.

Данная классификация  была подвергнута критике С.В.Курылевым  и Л.П.Смышляевым. Оба считали  деление фактов предмета доказывания  на факты правообразующие, легитимации  и повода к иску теоретически и  практически не имеющим значения для судебного доказывания Курылев  С.В. Основы теории доказывания в  советском правосудии. Минск, 1969. С. 48..

Действительно с указанными авторами нельзя не согласиться.

Факты легитимации и повода к иску - это по существу правообразующие  явления. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности  организации - для истца правообразующий, связывающий его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости  называть или выделять эти факты  под названием фактов легитимации.

Ряд новых идей о составе  фактов предмета доказывания высказал С.В.Курылев. Он совершенно верно считал, что практическую и теоритическую  значимость может иметь классификация  фактов предмета доказывания только в случае, если различным составным  его частям свойственны особенности  в доказывании.

Исходя из этого , он полагал  правомерным деление фактов предмета доказывания на положительные и  отрицательные. Смысл этого деления  автор видел в том, что отрицательные  факты труднее доказывать, а это  важно для выбора способа доказывания.

С.В.Курылев различал также  в предмете доказывания факты - явления  и факты - состояния. Факты - явления  отличаются от фактов - состояний тем, что они совершались в прошлом  и для их доказывания требуется  использование судебных доказательств, а факты - состояния носят по его  мнению длящийся характер, могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательствКурылев С.В. Основы теории доказывания в советском  правосудии. Минск, 1969. С. 49-50..

Однако изложенная своеобразная точка зрения С.В.Курылева не нашла  широкого распространения в научной  литературе и поддержки среди  ученых процессуалистов.

1.4. Основания освобождения  от доказывания.

В законодательстве установлено  правило, согласно которому некоторые  факты не должны доказываться. Это  общеизвестные, преюдициальные факты  и факты, признанные стороной.

Общеизвестные факты. Суд  признает общеизвестными факты, если они  известны широкому кругу лиц, в том  числе судебному составу. Общеизвестные  факты подразделяются на всемирно известные (например, дата аварии на Чернобыльской  АЭС (26 апреля 1986 г.)); известные на территории РФ (например, факты начала и окончания  Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г.)); локально известные, т.е. известные на ограниченной территории (например, пожары, наводнения, сходы  лавин и проч., имевшие место  в районе, городе, области).

Однако сильные землетрясения, иные стихийные бедствия, как правило, известны более широкому кругу лиц  и могут носить характер всемирно известного факта. Так, землетрясение  в Индии 2001 г. стало всемирно известным  фактом Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2007г. С. 42..

Об общеизвестности локальных  фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в  судебном решении. Такая отметка  необходима на случай пересмотра решения  вышестоящим судом. О фактах, известных  во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности  и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.

Преюдициальные факты - это  факты, установленные вступившими  в законную силу решениями или  приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения  или приговора. Суд, не доказывая  вновь установленные в этих актах  факты, ограничивается истребованием  копии соответствующего судебного  акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Преюдициальность имеет  свои субъективные и объективные  пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют  одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает  интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным  вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Современное процессуальное законодательство (как гражданское, так и арбитражное) расширило  преюдициальность судебных актов для  соответствующих судов. Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные  обстоятельства не доказываются вновь  и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором  участвуют те же лица. Как видим, законодатель говорит не только о  судебном решении, а в целом о  судебных актах. И если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные постановления, перечисленные  в ГПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов, в связи  с чем сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений  суда имеют место определения, содержащие установление фактов (определения суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения).

Не только ГПК, но и АПК  РФ пошел по пути расширения преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов. Использование  законодателем новой формы для  определения преюдиции: вместо решения  суда судебные постановления (ГПК) или  акты (АПК РФ), - позволяет предположить, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить  к возможности признания преюдициальной силы за определениями суда, поскольку  они носят различный характер.

По-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений арбитражных судов и  приговоров судов общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут  оспариваться лицами, если они участвовали  в деле, которое было разрешено  арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК). В  отличие от преюдициальности постановлений  судов общей юрисдикции, для преюдициальности актов арбитражного суда установлены  определенные ограничения. Законодатель говорит лишь о преюдициальности решений арбитражных судов, которые  должны обязательно вступить в законную силу, так как без этого они  не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и  субъективные пределы преюдициальности едины: преюдиция распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным  судом, в силу этого такие обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных  решением арбитражного суда для суда общей юрисдикции, может иметь  место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривается  арбитражным судом, а затем регрессный иск предъявляется в суд общей  юрисдикции.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для  суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК). Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из уголовного дела. Таким образом, применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу в плане объективного критерия установлена  ограниченная преюдициальность.

Обстоятельства, установленные  административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию  в суде. Вместе с тем акты указанных  органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к судебному разбирательству.

Факты, признанные стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК  РФ признание стороной фактов, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю  от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена  еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В  отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов, признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание  факта. Так, если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано  с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание  факта судом не принимается. ГПК  РФ предусматривает также процедуру  фиксации признания факта стороной (ст. 68) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2007г. С. 46..